Решение от 13 января 2022 г. по делу № А29-12238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12238/2021
13 января 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

а также к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

(в порядке субсидиарной ответственности)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет), а при недостаточности денежных средств — к субсидиарному должнику, муниципальному образованию, за счёт средств казны, о взыскании 1 264 395 рублей 78 копеек задолженностипо оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Воркуте (в части незаселённых муниципальных жилых помещений) в период с января по май 2021 года, а также 4 657 рублей 19 копеек пеней за период с 12.07.2021 по 27.08.2021 и далее, до дня рассмотрения дела.

Определением от 11.10.2021 по делу А29-10792/2021 требования о взыскании долга по договорам управления многоквартирными домами по адресам: <...> (квартира 5), д. 21Б (квартира 1, 2, 4, 6, 7, 8), д. 23 (квартира 36), д. 23А (квартиры 4, 6, 22), ул. Красноармейская, д. 3 (квартира 26), ул. Лермонтова, д. 11А (квартира 60), д. 20 (квартира 33 и 84), д. 22 (квартиры 8, 21, 39, 65), 22А (квартиры 11, 94), д. 23 (квартиры 20, 38), д. 24 (квартиры 13, 22), 24а (квартиры 68, 75, 88), д. 25 (квартира 25) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-12238/2021.

Выделенные требования приняты к производству определением от 12.10.2021, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) назначено на 07.12.2021.

Заявлением, поступившим в суд 10.11.2021, Общество уточнило иск в части выделенных требований и просит взыскать с Комитета и субсидиарного должника (муниципального образования) 181 603 рубля 94 копейки задолженности и 8 905 рублей 58 копеек пеней за период с 12.07.2021 по 07.12.2021.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве от 16.11.2021 № 2918 отклонила иск, сославшисьна то, что не осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, выделенных Комитету, поэтому не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Комитет в отзыве, поступивший накануне дня судебного заседания (от 06.12.2021 № 03-4963), оспорил долг в отношении части жилого фонда: квартира 22 (ул. Комарова, д. 23а) исключена из состава казны 02.04.2021; квартира 26 (ул. Красноармейская, д. 3) не имела в спорный период статуса пустующей, квартира 60 (ул. Лермонтова, д. 11а) исключена из казны 26.05.2021; квартира 13 (ул. Лермонтова, д. 24) передана в собственность физическому лицу 21.10.1994; квартира 22 (ул. Лермонтова, д. 24) передана в собственность физическому лицу 11.09.1998; квартира 65 (ул. Лермонтова, д. 24а) выбыла из состава казны 21.04.2021, квартира 39 (ул. Лермонтова, д. 22) исключена из состава казны 26.05.2021, а квартира 88 (ул. Лермонтова, 24а) передана в собственность 26.01.1996.

На основании определения от 07.12.2021 суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей участников процесса и отложил судебное разбирательство на 12.01.2022.

Ко дню судебного заседания от истца поступило очередное заявление об уточнении иска, из которого следует, что Обществом учтены возражения Комитета в части следующих жилых помещений: квартиры 22 (ул. Комарова, д. 23а), квартиры 39 (ул. Лермонтова, д. 22), квартиры 65 (ул. Лермонтова, д. 24а), квартира 26(ул. Красноармейская, д. 3) и квартиры 60 (ул. Лермонтова, д. 11а).

Согласно финальному расчёта размер задолженности и пеней, подлежащие взысканию с Комитета составляют 164 340 рублей 83 копейки и 11 472 рубля 25 копеек с 12.07.2021 по 12.01.2022.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Обществом отклонены возражения Комитета в отношении жилых помещений: квартира № 13 (ул. Лермонтова, д. 24) с 03.05.1996 принадлежала на праве собственности ГУП «Печоршахтострой», которое впоследствии с 24.04.2006 ликвидировано, поэтому в силу закона имущество перешло в собственность муниципального образования, что подтверждается также и тем, что муниципальное образование распоряжалось этим имуществом (квартира передавалась физическому лицу для проживания по ордеру от 22.07.1997 № 178); собственники квартир № 22(ул. Лермонтова, д. 24) и № 88 (ул. Лермонтова, д. 24а) умерли 27.01.2020и 20.07.2020, при этом наследники жилых помещений отсутствовали, следовательно, оспоренные Комитетом квартиры перешли в собственность муниципального образования как выморочное имущество.

Представители сторон ни до, ни после перерыва в судебном заседании, который объявлялся до 15 часов 00 минут 13.01.2022, явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников спора.

Установлено, что Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) 01.01.2021 заключили договоры управления спорными многоквартирным домом на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В январе — мае 2021 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН) в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 11.06.2021 № 611, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативови тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Право муниципальной собственности на квартиры, а также их статус как незаселённого жилья, за исключением оспоренных, подтверждено самим Комитетом.

В уточненном расчёте долга Общество учло возражения ответчика в отношении оспоренных им квартир за исключением квартир 13 и 22(ул. Лермонтова, д. 24) и квартиры 88 (ул. Лермонтова, д. 24а).

Суд не находит оснований для отказа в иске в части требований о взыскании долга в отношении указанных квартир и соглашается с приведёнными Обществом аргументами.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-6564/2021, собственником квартиры 13 дома 24 по ул. Лермонтова с 03.05.1996 являлся Комбинат «Печоршахтострой», который в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Воркуты № 114 от 05.02.1997 был перерегистрирован в государственное унитарное предприятие «Печоршахтострой», а в дальнейшем на основании распоряжения Правительства РФ от 06.10.1999 № 1612-р ликвидирован (запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2006). Сведения о последующем изменении сведенийо зарегистрированных правах на жилое помещение ЕГРЮЛ не содержатся, в связис чем суд признал спорное жилое помещение бесхозяйным имуществом, обязательства по содержанию которого в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса возлагаются на орган местного самоуправления, на территории которого находится такое имущество.

Из указанного судебного акта также следует, что собственником квартиры 22 (ул. Лермонтова, д. 24) являлся ФИО2, который умер 27.01.2020, а собственником квартиры 88 (ул. Лермонтова, д. 24а) — ФИО3, умерший 20.07.2020, наследственные дела в отношении имущества этих лиц не открывались, поэтому квартиры также признаны выморочным имуществом, которое вошло в состав муниципальной собственности.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыла из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в домеи управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в финальном уточнении долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса). Расчёт пеней проверен и признан судом верным.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Требования Общества о привлечении муниципального образования городского округа «Воркута» к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета несостоятельны и отклоняются судом.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 поименованного постановления от 28.05.2019 № 13 указано,что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование городского округа «Воркута», при этом именно Комитет наделён полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования городского округа «Воркута»на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугамв отношении пустующих муниципальных жилых помещений, следовательно, основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств за счёт его казны отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 164 340 рублей 83 копейки задолженности и 11 472 рубля 25 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в порядке субсидиарной ответственности отказать.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления егов законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов