Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А33-1353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 октября 2022 года


Дело № А33-1353/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 19.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) (после перерыва 19.10.2022);

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 07-05-02/334 от 09.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 768 408,15 рублей.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец заявил об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика 646 393,94 руб. штрафа по договору субподряда № 09.10.2017-2 от 09.09.2017. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Истец заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду рассмотрения в суде аналогичного дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 646 393,94 руб. штрафа.

Судом установлено, что 11.08.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 646 393,94 руб. штрафа по договору субподряда № 09.10.2017-2 от 09.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время настоящий иск принят к производству 21.01.2022, ранее чем, иск по делу № А33-19748/2022, третье лицо против оставления иска без рассмотрения возражает. Ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ООО СК «Единство», подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Крым многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» (ГБУ РК «МФЦ», далее - заказчик) 06.10.2017 заключен контракт № 338 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Модульное здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенных по адресу Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А.

Истец указал, что во исполнение контракта между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Модульное здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенных по адресу Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А от 09.10.2017 № 09.10.2017-2.

Цена договора составляет 12 927 878,80 руб. (пункт 2.1. договора).

Истец указал, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ – не работают кондиционеры в помещениях №№ 13,14,15.

В подтверждение истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16971/2019, которым установлено следующее:

- в ходе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4а, установлено, что не работают кондиционеры в помещениях №14, №15;

- работы по кондиционированию оплачены на основании акта о приемке выполненных работ, составленного по форме №КС-2, №9 от 17.04.2019 платежным поручением №388508 от 24.07.2018 на сумму 10 139 933,50 рублей;

- 25.10.2018 составлен акт обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым указано, что в ходе осмотра вышеуказанного объекта были освидетельствованы следующие недостатки: - в помещении №11 (серверная) установлена деревянная дверь, по проекту должна быть металлическая; - не установлен центральный пульт управления кассетных кондиционеров в помещении №4 (операционный зал); - не работают кондиционеры в помещении №14 (кабинет руководителя) и №15 (кабинет ТОСПов). 06.11.2018 составлен акт обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым указано, что в ходе осмотра вышеуказанного объекта были освидетельствованы следующие недостатки: - в помещении №11 (серверная) установлена деревянная дверь, по проекту должна быть металлическая; - не установлен центральный пульт управления кассетных кондиционеров в помещении №4 (операционный зал); - не работают кондиционеры в помещении №14 (кабинет руководителя) и №15 (кабинет ТОСПов); 8 1160_1312404 - отсутствуют огнезащитные клапана (ОЗК) в системе вентиляции, предусмотренные проектной документацией в количестве 5 (пяти) штук; - вышли наружные светильники подсветки фасада здания в количестве 22 (двадцати двух) штук; - не работает уличный фонарь освещения, находящийся возле парковки здания, во время дождя происходит регулярное замыкание электропроводки уличных фонарей срабатывание автоматического выключателя в помещении №16 (щитовая); - отсутствуют запотолочные датчики пажароохранной сигнализации всего здания;

- 11.12.2019 составлен акт №2 обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а, при участии представителя заказчика, представителя экспертной организации ООО «Стройнадзор», от ООО «СК Единство» на осмотре присутствовал ФИО4 (подтверждение полномочий действовать от имени подрядчика не представлено), в соответствии с которым зафиксировано, что при попытке запуска оказались не работоспособны кондиционеры в помещениях №13, №14, №15. На кондиционерах отсутствуют следы, признаки видимых механических повреждений, вскрытия оборудования и его составных частей (элементов), повреждения электропроводки, следы горения или намокания;

- 12.02.2021 составлен акт №4 обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а, при участии следующих лиц: представителя заказчика – начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления эксплуатации зданий и сооружений, административно-хозяйственного обеспечения ФИО5, представителя заказчика – инженера- энергетика отдела энергетики ФИО6, представителя заказчика – начальника Управления правовой, кадровой раблты и делопроизводства ФИО2; от ООО «СК Единство» на осмотре присутствовали адвокат Когтева Е.Г., уполномочена представлять интересы подрядчика, на основании доверенности от 08.10.2020, ФИО7 по доверенности от 31.07.2020, ФИО8 по доверенности от 31.07.2020. В ходе осмотра установлено и зафиксировано следующее: при попытке запуска оказались не работоспособны кондиционеры в помещениях №13, №14, №15. На кондиционерах отсутствуют следы, признаки видимых механических повреждений, вскрытия оборудования и его составных частей (элементов), повреждения электропроводки, следы горения или намокания. Со слов подрядчика внешний блок имеет вскрытия, что выразилось в раскрученных болтах. Согласован порядок тестового режима работы кондиционеров до 15.02.2021.

Решением суда взыскано с подрядчика 750 400,15 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Истец указал, что ответчик выполнил спорные работы как субподрядчик.

В подтверждение истец представил подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2 № 9 от 12.07.2018 на сумму 901 892 руб., истец оплатил работы в сумме 901 892 руб.

На основании пункта 11.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа в виде 5 % от цены договора.

Истец начислил штраф в размере 646 393,94 руб.

Претензией от 20.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Претензией от 28.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа по договору (представлена почтовая квитанция об отправке).

Ответчик требования не оспорил.

Третьим лицом представлен отзыв, указано следующее:

- заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не согласовано;

- оформленный договор является мнимой сделкой, оформленной аффилированными лицами, направленной на выведение активов должника ООО СК «Единство».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из иска и пояснений истца, во исполнение заключенного между ООО СК «Единство» и ГБУ РК «МФЦ» контракта, истец заключил с ответчиком договор субподряда.

Правоотношения ООО СК «Единство» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ – не работают кондиционеры в помещениях №№ 13,14,15.

Истец указал, что ответчик выполнил спорные работы как субподрядчик.

В подтверждение истец представил подписанный акт выполненных работ КС-2 № 9 от 12.07.2018 на сумму 901 892 руб., истец оплатил работы в сумме 901 892 руб.

В подтверждение истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16971/2019.

Указанным решением наличие недостатков выполненных работ подтверждено.

Решением установлено:

- Работы по кондиционированию оплачены на основании акта о приемке выполненных работ, составленного по форме №КС-2, №9 от 17.04.2019 платежным поручением №388508 от 24.07.2018 на сумму 10 139 933,50 рублей;

- 25.10.2018 составлен акт обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым указано, что в ходе осмотра вышеуказанного объекта были освидетельствованы следующие недостатки: - в помещении №11 (серверная) установлена деревянная дверь, по проекту должна быть металлическая; - не установлен центральный пульт управления кассетных кондиционеров в помещении №4 (операционный зал); - не работают кондиционеры в помещении №14 (кабинет руководителя) и №15 (кабинет ТОСПов). 06.11.2018 составлен акт обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым указано, что в ходе осмотра вышеуказанного объекта были освидетельствованы следующие недостатки: - в помещении №11 (серверная) установлена деревянная дверь, по проекту должна быть металлическая; - не установлен центральный пульт управления кассетных кондиционеров в помещении №4 (операционный зал); - не работают кондиционеры в помещении №14 (кабинет руководителя) и №15 (кабинет ТОСПов); - отсутствуют огнезащитные клапана (ОЗК) в системе вентиляции, предусмотренные проектной документацией в количестве 5 (пяти) штук; - вышли наружные светильники подсветки фасада здания в количестве 22 (двадцати двух) штук; - не работает уличный фонарь освещения, находящийся возле парковки здания, во время дождя происходит регулярное замыкание электропроводки уличных фонарей срабатывание автоматического выключателя в помещении №16 (щитовая); - отсутствуют запотолочные датчики пажароохранной сигнализации всего здания. Представители подрядчика были приглашены официальным письмом исх. №20-02- 19/2845 от 01.11.2018 06.11.2018 на совместное обследование объекта, однако в установленное время не явились. 11.12.2019 составлен акт №2 обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а, при участии представителя заказчика, представителя экспертной организации ООО «Стройнадзор», от ООО «СК Единство» на осмотре присутствовал ФИО4 (подтверждение полномочий действовать от имени подрядчика не представлено), в соответствии с которым зафиксировано, что при попытке запуска оказались не работоспособны кондиционеры в помещениях №13, №14, №15. На кондиционерах отсутствуют следы, признаки видимых механических повреждений, вскрытия оборудования и его составных частей (элементов), повреждения электропроводки, следы горения или намокания. Выявленные недостатки являются существенными и создают препятствия для эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением. При составлении акта велась фотофиксация;

- 12.02.2021 составлен акт №4 обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а, при участии следующих лиц: представителя заказчика – начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления эксплуатации зданий и сооружений, административно-хозяйственного обеспечения ФИО5, представителя заказчика – инженера- энергетика отдела энергетики ФИО6, представителя заказчика – начальника Управления правовой, кадровой раблты и делопроизводства ФИО2; от ООО «СК Единство» на осмотре присутствовали адвокат Когтева Е.Г., уполномочена представлять интересы подрядчика, на основании доверенности от 08.10.2020, ФИО7 по доверенности от 31.07.2020, ФИО8 по доверенности от 31.07.2020. В ходе осмотра установлено и зафиксировано следующее: при попытке запуска оказались не работоспособны кондиционеры в помещениях №13, №14, №15. На кондиционерах отсутствуют следы, признаки видимых механических повреждений, вскрытия оборудования и его составных частей (элементов), повреждения электропроводки, следы горения или намокания. Со слов подрядчика внешний блок имеет вскрытия, что выразилось в раскрученных болтах. Согласован порядок тестового режима работы кондиционеров до 15.02.2021. При составлении акта была произведена фотофиксация недостатков. Представители ООО «СК «Единство» от подписания вышеуказанного акта отказались в связи с несоответствием изложенного действительности, о чем свидетельствует отметка на акте.

Таким образом, решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств самим подрядчиком, указанным решением не подтверждается выполнение работ именно субподрядчиком.

Ответчик как третье лицо не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора. В то же время суд полагает, что истец был заинтересован в привлечении ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела как субподрядчика, однако ходатайств не заявлял.

Кроме того, акты обследования, фиксирующие недостатки субподрядчиком не подписаны. Субподрядчик при фиксации недостатков не участвовал. Доказательств обратного не представлено.

Третьим лицом представлен отзыв, указано следующее:

- заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не согласовано;

- оформленный договор является мнимой сделкой, оформленной аффилированными лицами, направленной на выведение активов должника ООО СК «Единство».

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положений статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Суд полагает доводы третьего лица обоснованными.

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком как субподрядчика не представлено.

Договором предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, с приложенным к ним подтверждением понесенных затрат на непредвиденные работы, с расшифровкой (детализацией) таких работ в акте о приемке выполненных работ, составленном по форме КС-2, подписанных организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля (далее - организация технического надзора) по результатам промежуточной приемки работ, ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ (пункт 2.4. договора).

Представленный акт КС-2 не подписан организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля.

На основании пункта 3.3. договора подрядчик по завершении работ, вместе с документами, указанными в п. 7.2. договора, предоставляет в адрес заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 по форме КС-11 (в двух экземплярах).

Доказательств предоставления субподрядчиком исполнительной документации не представлено.

Кроме того, представленный акт не соответствует акту выполненных работ, представленных в дело № А83-16971/2019 по видам и стоимости работ.

Суд учитывает, что заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не было согласовано. Доказательств обратного не представлено.

Согласно условий пункта 5.3.1 контракта для выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту, подрядчик вправе привлечь субподрядные организации. В этом случае подрядчик выступает генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и в праве привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ, согласно федеральному законодательству. Привлечение субподрядных организаций или соисполнителей осуществляется подрядчиком, по письменному согласованию с заказчиком (как форма контроля за исполнением обязательств), не позднее чем за 3 (три) календарных дня до заключения договора с субподрядной организацией. В письменном уведомлении подрядчик указывает данные о планируемой у привлечению субподрядной организации, сроках, объеме и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства» установлены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Таким образом, заключённый контракт предполагал выполнение работ подрядчиком самостоятельно.

Представитель заказчика указал, что субподрядчик работы не выполнял, на объекте не присутствовал.

Суд полагает обоснованным довод третьего лица в отношении аффирировнности лиц, заключивших договор.

Со стороны ООО СК «Единство» договор субподряда от 28.05.20218 подписан директором ООО СК «Единство» ФИО9 со стороны ООО «Инвестстрой» ФИО10, вместе с тем на момент подписания контракта № 338 от 06.10.2027 директором ООО СК «Единства» ФИО9, в должности заместителя директора ООО СК «Единство» состоял ФИО10, что приводит к выводу об аффилированости указанных выше лиц к ООО СК «Единство».

В отсутствие подтверждающих документов по фактическому выполнению работ по договору ответчиком, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности судом не усматривается.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков по выполненным работам, о направлении замечаний в адрес ответчика.

Разделом 10 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в гарантийные период для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.4. договора).

При отказе подрядчика от составления акта заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации (пункт 10.5. договора).

В то же время, доказательств направления уведомления в адрес ответчика не представлено, акт не составлен.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 15 928 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 928 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева