Решение от 15 января 2024 г. по делу № А43-20067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20067/2020


г. Нижний Новгород 15 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Верховодова Евгения Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусленковой К.А., (шифр дела 40-613) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 275 176 руб. 00 коп.

При участии:

От ГКУ НО «ГУАД» : ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

От ООО Проектный институт «Волгаавтодорпоект»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

установил:

ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 12.02.2019 № 7, и ценой на работы по условиям государственного контракта от 26.12.2019 № 140, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 6 275 176 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2019 года ГКУ НО «ГУАД» был заключен с ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» государственный контракт № 7 на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс).

Пунктом 2.1 контракта (приложение 3 к исковому заявлению) установлено, что его цена составляет 95 423 669,00 рублей.

Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31 мая 2019 года.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик не позднее 29 марта 2019 года передает Заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что Подрядчик обязан «выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с ... требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области».

В соответствии с п. 3.1.8 контракта Подрядчик обязан за счет собственных средств оплачивать повторную и последующие государственные экспертизы, вызванные наличием замечаний у органа государственной экспертизы.

В нарушение п. 5.1 контракта проектная документация была передана Заказчику лишь 26.04.2019 года с письмом № 205 (приложение № 4 к исковому заявлению) для ее дальнейшего направления в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» в целях проведения государственной экспертизы корректировки проекта.

Органом государственной экспертизы были даны замечания на корректировку ООО ПИ «Волгаавтодорпроект». Претензией от 20.08.2019 года № Исх-325-02-219391 ГКУ НО «ГУАД» потребовало от ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» исправить замечания органа государственной экспертизы по проектной документации объекта в срок до 28.08.2019 года, чего Подрядчиком не было сделано (приложение 5 к исковому заявлению).

В ходе прохождения корректировки проектной документации ГКУ НО «ГУАД» содействовало ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» в устранении выявляемых экспертизой замечаний, неоднократно просило орган госэкспертизы продлить сроки проведения экспертизы для устранения ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» всех замечаний, в связи с чем был использован максимальный предусмотренный законом срок прохождения проектной документацией государственной экспертизы:

- письмом от 23.07.2019 года № Сл-325-02-183631/19 ГКУ НО «ГУАД» просило ГАУ НО «Управление госэкспертизы» продлить срок прохождения экспертизы на основании Градостроительного кодекса РФ (приложение 6 к исковому заявлению);

- письмом от 21.08.2019 года № Сл-325-02-221207/19 ГКУ НО «ГУАД» просило ГАУ НО «Управление госэкспертизы» продлить срок прохождения экспертизы на 10 дней в связи направлением ГКУ НО «ГУАД» проектной документации на согласование в Территориальное управление Росрыболовства для снятия замечаний госэкспертизы (приложение 7 к исковому заявлению);

- письмом от 29.08.2019 года № Сл-325-02-232467/19 ГКУ НО «ГУАД» просило ГАУ НО «Управление госэкспертизы» продлить срок прохождения экспертизы до 06.09.2019 года в связи с внесением изменений в приказ департамента градостроительной деятельности о разработке проекта планировки и межевания территорий (приложение 8 к исковому заявлению).

Таким образом, фактический срок выполнения проектных работ с учетом продления сроков государственной экспертизы составил около 7 месяцев (с 12.02.2019 по 06.09.2019) вместо предусмотренных контрактом 3,5 месяцев (с 12.02.2019 по 31.05.2019).

Несмотря на все оказываемое ГКУ НО «ГУАД» содействие 06.09.2019 года ГАУ НО «Управление госэкспертизы» выдано отрицательное заключение № 52-1-2-3-023903-2019 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта экспертизы, выполненные ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (приложение 9 к исковому заявлению), из которого следует, что ООО ПИ «Волгаавтодопроект» не выполнены все виды и объемы работ, предусмотренные программой инженерно-геологических изысканий, а результаты выполненных ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Неполные и некачественные изыскания не позволяют выполнить техническую часть проектной документации надлежащего качества.

Согласно выводам ГАУ НО «Управление госэкспертизы» по результатам рассмотрения выполненной ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» документации и результатов инженерных изысканий (п. 6 «Общие выводы», страница 177) проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) не соответствуют требованиям технических регламентов.

Выводы отрицательного заключения касаются недостатков выполненной ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» работы и не могли быть устранены заказчиком ГКУ НО «ГУАД».

10.09.2019 года отрицательное заключение было по e-mail отправлено подрядчику. 29.09.2019 года письмом от 26.09.2019 № 02-19-2101 ГКУ НО «ГУАД» направило в ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» отрицательное заключение ГАУ НО «Управление госэкспертизы» для сведения.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости не позволило в 2019 году приступить к процедурам определения подрядчика в целях строительства объекта.

Действия ООО ПИ «Волгаавтодопроект» по несвоевременной корректировке проекта и выполнению работ ненадлежащего качества, привели к тому, что корректировка проекта не была выполнена в срок, у заказчика возникла необходимость повторно приступить к процедурам определения другого подрядчика для выполнения надлежащей корректировки проекта, сроки начала реализации строительства объекта откладываются на неопределенное время, соответственно затягиваются сроки обеспечения благоприятных условий для осуществления транспортных связей с северными и северо-западными регионами России для дальнейшего развития экономики Балахнинского, Городецкого, Чкаловского и других районов области.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.

27.09.2019 года решением № 02-19-2106 ГКУ НО «ГУАД» (приложение 11 к исковому заявлению) отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ и некачественным выполнением работ, что подтверждается отрицательным заключением ГАУ НО «Управление госэкспертизы» от 06.09.2019 года № 52-1-2-3-023903-2019. В соответствии с ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение ГКУ НО «ГУАД» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 15.10.2019 года.

За нарушение условий контракта и получение отрицательного заключения органа государственной экспертизы подрядчику было выставлено требование от 29.06.2019 № Исх-325-02-268886/19 об уплате штрафа в размере 954 236,69 руб. (приложение 12 к исковому заявлению). Требованиями от 22.08.2019 № 02-19-1885, от 10.10.2019 № Исх-325-02-289633/19 и от 16.12.2019 № Исх-325-02-388499/19 подрядчику были насчитаны неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 1 893 587,29 руб., 911 582,31 руб. и 267 949,66 руб. соответственно в целом за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 года (приложения 13-15 к исковому заявлению). Данные требования ООО ПИ «Волгаавтодопроект» по сегодняшний день не удовлетворены.

Никаких действий, направленных на исполнение требований п. 3.1.8 контракта ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» не было совершено:

а) истец не обращался в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» с заявлением опрохождении повторной экспертизы проекта;

б) истец не гарантировал ГКУ НО «ГУАД» оплату повторного обращения в органгосударственной экспертизы;

в) истец не обращался в ГКУ НО «ГУАД» с просьбой выдать доверенность, чтобыот имени учреждения заключить и оплатить за свой счет договор о проведениигосударственной экспертизы проектной документации.

22.10.2019 года комиссией Нижегородское УФАС России с участием представителей Заказчика и Подрядчика была проведена проверка соблюдения ООО ПИ «Волгаавтодопроект» законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Решением РНП № 52-325-КОР от 25.10.2019 года УФАС России по Нижегородской области пришло к выводу, что ООО ПИ «Волгаавтодопроект» допустило существенное нарушение обязательств по государственному контракту от 12.02.2019 № 7 и односторонний, в связи с этим, отказ заказчика от исполнения контракта влечет сведений о ООО ПИ «Волгаавтодопроект» в реестр недобросовестных поставщиков (приложение 16 к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу № А43-42193/2019 отказано в удовлетворении иска ООО ПИ «Волгаавтодопроект» о признании недействительным решения ГКУ НО «ГУАД» от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7. Суд установил наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и что действия заказчика не свидетельствуют о нарушении ГКУ НО «ГУАД» условий государственного контракта от 12.02.2019 № 7 (стр. 7 решения суда).

Таким образом, виновное неисполнение ООО ПИ «Волгаавтодопроект» своих обязательств по контракту установлено и подтверждается:

- требованиями ГКУ НО «ГУАД» об уплате штрафа за получение отрицательного заключения органа государственной экспертизы и сумм неустоек за просрочку выполнения работ от 29.06.2019 № Исх-325-02-268886/19, от 22.08.2019 № 02-19-1885, от 10.10.2019 № Исх-325-02-289633/19 и от 16.12.2019 № Исх-325-02-388499/19 (приложения 12-15 к исковому заявлению);

- решением РНП № 52-325-КОР от 25.10.2019 года УФАС России по Нижегородской области (приложение 16 к исковому заявлению);

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу № А43-42193/2019 (приложение 17 к исковому заявлению).

Расторжение контракта с ООО ПИ «Волгаавтодопроект» в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения позволило ГКУ НО «ГУАД» заключить замещающую сделку, проведя повторную закупку для выполнения новой корректировки проектной документации.

26.12.2019 ГКУ НО «ГУАД» заключен аналогичный государственный контракт № 140 с АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р - 152) Шопша -Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области» (приложение 18 к исковому заявлению). Данный контракт является замещающим договором по отношению к первому государственному контракту от 12.02.2019 № 7 с ООО ПИ «Волгаавтодопроект», расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и некачественным выполнением работ.

При этом, цена работ была пересчитана с учетом индекса инфляции на 2020 год и согласно п. 2.1 контракта № 140 от 26.12.2019 года цена составила 101 698 845,00 руб.

Таким образом, виновное неисполнение ООО ПИ «Волгаавтодопроект» взятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.02.2019 № 7 привело к нарушению прав ГКУ НО «ГУАД», выразившемуся в необходимости приобретения работ по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным контрактом.

Разница в стоимости работ составляет 6 275 176,00 руб.:

101 698 845,00 руб. (цена контракта от 26.12.2019 № 140 с АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург») - 95 423 669,00 руб. (цена контракта от 12.02.2019 № 7 с ООО ПИ «Волгаавтодопроект») = 6 275 176,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных и ли муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 – 768 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае прекращение государственного контракта от 12.02.2019 № 7 в результате одностороннего отказа ГКУ НО «ГУАД» от его исполнения возникло из-за ненадлежащего исполнения ООО ПИ «Волгаавтодопроект» условий контракта в виде получения отрицательного заключения ГАУ НО «Управление госэкспертизы» от 06.09.2019 года № 52-1-2-3-023903-2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями от 29.06.2019 № Исх-325-02-268886/19 об уплате штрафа в размере 954 236,69 руб, от 22.08.2019 № 02-19-1885, от 10.10.2019 № Исх-325-02-289633/19 и от 16.12.2019 № Исх-325-02-388499/19 подрядчику были насчитаны неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 1 893 587,29 руб., 911 582,31 руб. и 267 949,66 руб. соответственно в целом за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 года

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено 27.09.2019 в единой информационной системе в сфере закупок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 15.10.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока выполнения работ, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки (штраф, пени) и требование о ее взыскании является правомерным.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

Указанные выводы сделаны в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с неисполнением ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» условий контракта от 12.02.2019 № 7 и его расторжением в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ вынужден был с целью получения результата строительства заключить государственный контракт от 26.12.2019 № 140 на общую сумму 101 698 845,00 руб.

Предмет контракта аналогичен спорному – выполнение работ на объекте автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс).

Также из расчета разницы подлежит исключению налог на добавленную стоимость, поскольку сумма налога не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Стоимость работ по контракту ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» составляет 95 423 669,00 руб., с АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» - 101 698 845,00 руб.

В этой связи разница в цене при заключении замещающей сделки составляет 6 275 176,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Спорный контракт расторгнут в связи с невыполнением работ по контракту в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начислены к возмещению убытки по замещающей сделке. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 5 875 176 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 875 176 руб. убытков, а также 50 909,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Верховодов