Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А51-16345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16345/2024
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН; 250102678160, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности в сумме 27000руб., а также пени в сумме 13365руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27000руб., пени в сумме 13365руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., расходы на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в сумме 12900руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (поставщик, продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 05.08.2022 заключили договор поставки морепродуктов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату за партию товара, согласно заявке, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставщиком 02.05.2024 выставлен счет на оплату № 782 на оплату товара в общей сумме 27000руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 03.05.2024 № 818 продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 27000руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в адрес покупателя с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, а также в подтверждение факта поставки спорного товара, истцом в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от 03.05.2024 № 23833455654 с указанием на ТТН: № 818 от 03.05.2024.

В том числе в материалы дела представлена грузовая авианакладная 555-03434594, а также информационное письмо ООО «Смарт Карго ДВ» от 17.07.2024, из которого следует, что в адрес ИП ФИО2 отправлен груз 2 места 57 кг 0,18 м.куб (морепродукты) по заявке ИП ФИО1 по маршруту Владивосток-Калининград по указанной накладной. Груз доставлен и получен ИП ФИО2 в аэропорту Калининграда в полном объеме. Услуги по организации авиадоставки груза полностью оплачены ИП ФИО2 перед ООО «Смарт Карго ДВ».

Кроме того, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – переписки мессенджера WhatsApp, произведенный в порядке обеспечения доказательств нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, из которого следует оформление ответчиком заказа на поставку продукции.

Суд в том числе учитывает представленное платежное поручение от 02.05.2024 № 85 на сумму 21375руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 115 от 02.05.2024», вместе с тем, в указанном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика (ИП ФИО2).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму требований ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 27000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной или неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 13365руб. является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и расходов на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в сумме 12900руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 14.08.2024 заключили договор № 14/08/24 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с ИП ФИО2 за поставленную продукцию по договору поставки морепродуктов от 05.08.2022 (далее – договор услуг).

Из пункта 1.1 договора услуг следует, что юридическая помощь состоит в следующем: - составление и подача искового заявления в арбитражный суд по подсудности; - подготовка необходимых процессуальных документов в ходе процессуального разбирательства (отзывы, возражения, жалобы, заявления, ходатайства и т.д.); получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуг стоимость юридических услуг по договору составляет 20000руб.

Платежным поручением от 16.08.2024 № 1128 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20000руб.

Материалами дела подтверждается направление ФИО4 искового заявления от 21.08.2024, дополнительных пояснений к иску с уточнением исковых требований от 25.09.2024 и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 23.09.2024.

Как следует из квитанции нотариуса г.Владивостока ФИО3 № 25/132-И125-2024-3-294 от 23.08.2024 за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств ИП ФИО1 внесла 12900руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными истцом издержками и делом.

Вместе с тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в заявленном размере не являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, сложность дела и срок его рассмотрения, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 5000руб. фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании судебных расходов на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 27000руб., пени в сумме 13365руб., всего – 40365руб., а также судебные расходы в размере 19900руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Яфаева Е.Р.