Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А08-9101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9101/2016
г. Белгород
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НерудГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Колхозу имени Горина (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НерудГарант" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Колхозу имени Горина о взыскании задолженности в размере 1 216 519,20 руб.

Решением от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С Колхоза имени Горина (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НерудГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 216 519,20 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 165 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку договору поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15 с дополнительным соглашением №1 с учетом волеизъявления сторон и их последующего поведения. Кроме того, необходимо проверить обоснованность возражений ответчика о надлежащем исполнении денежных обязательств по договору поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15 с дополнительным соглашением №1, в рамках которого был выполнен спорный объем подрядных работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменной позиции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом Белгородской области получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой ответчик дополнил организационно-правовую форму - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Горина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН). Учитывая наличие сведений о дополнении организационно-правовой формы ответчика, зарегистрированных в установленном порядке, суд считает необходимым установить ответчиком по данному спору Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Горина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также СПК «Колхоз имени Горина», что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) по делу №А08-587/2016 в отношении ООО «НерудГарант» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, который в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

15.09.2015 между ООО «НерудГарант» (Подрядчик) и Колхозом имени Горина (Заказчик) подписаны: акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) №1 на сумму 1 375 756 руб. 25 коп. (л.д. 17-19). Из материалов следует, что указанные акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 1 375 756 руб. 25 коп.

В свою очередь Колхоз имени Горина произвел оплату выполненных и принятых работ в сумме 159 237,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 (л.д.25).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных ООО «НерудГарант» работ составила 1 216 519,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по факту оплаты в полном объеме работ, выполненных по укладке плитки.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №24/06/15, согласно которому ООО «Неруд Гарант» обязалось поставить 600 м2 гранитной плитки на сумму 1 476 000 руб.

Во исполнение пункта 6.1. договора ответчик перечислил истцу платежным поручением №2951 от 25.06.2015 предоплату в сумме 1 476 000 руб.

Фактически истцом (поставщиком) был поставлен товар в количестве 105,480 кв.м, на общую сумму 259 480 руб. 80 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный документ от 15.07.2015.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, ООО «Неруд Гарант» было заявлено, что поставка оставшейся части плитки не представляется возможной по причине невыполнения перед истцом договорных обязательств третьей стороной. В целях выхода из сложившейся ситуации руководство ООО «Неруд Гарант» предложило в счет полученной за плитку предоплаты произвести работы по ее укладке с использованием поставленной сторонними организациями гранитной плитки.

Недостающая часть гранитной плитки была приобретена ответчиком у ООО «Камбел» и ООО «ДОКАРУС», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Во исполнение достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, оформленной договором поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15 с дополнительным соглашением №1 (л.д.36- 41 т.1) были произведены работы по укладке и монтажу гранитной плитки, по результатам выполнения работ были составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.09.2015 на сумму 1 375 756 руб. 25 коп., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.09.2015 года на сумму 1 375 756 руб. 25 коп.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан главный инженер-строитель СПК «Колхоз имени Горина» ФИО3, который пояснил, что взаимодействовал с руководством истца при исполнении сторонами заключенного договора поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15. В связи с недопоставкой плитки гранитной по указанному договору представитель ООО «Неруд Гарант» предложил в счет полученной за плитку предоплаты произвести работы по ее укладке. Работы по укладке плитки ООО «Неруд Гарант» произведены, что отражено в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.09.2015. Иные договоры, кроме как договор поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15 между Колхозом имени Горина и ООО «Неруд Гарант» не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор поставки товара с оказанием услуг по укладке № 24/06/15 носит характер смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда.

Согласно п. 1.1 договора от 24.06.2015 Поставщик (ООО «НерудГарант») обязуется поставлять покупателю гранитную плитку серую, термообработанную 300x600x20 мм (далее по тексту - «товар»), а Покупатель (Колхоз имени Горина) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора Поставщик, (он же Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию Покупателя, (он же Заказчик) работы но укладке данной плитки гранитной (далее по тексту - работы) административного здания в п. Бессоновка, Белгородского района, а Заказчик обязуется оплатить работу Подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.6 настоящего Договора, собственными силами из материалов Заказчика (п.1.7 договора).

В соответствии дополнительным соглашением №1 к договору поставки товара с оказанием услуг по укладке № 24/06/15 (т.д.1 л.д. 41), заключенным сторонами, Поставщик обязуется поставлять покупателю гранитную плитку серую, термообработанную 300x600x20 мм по цене 2460 руб. за м2.

По дополнительному соглашению Поставщик, (он же Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию Покупателя, (он же Заказчик) работы но укладке данной плитки гранитной (далее по тексту - работы) административного здания в п. Бессоновка, Белгородского района, по цене 1460 руб. за 1 м2, и 1450 руб. За 1м/п. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом положений п. 1.1., 1.6 договора поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15, а также п. 1.2 дополнительного соглашения к №1 к договору поставки товара с оказанием услуг по укладке № 24/06/15, суд приходит к выводу о том, что стороны заменили первоначальное неисполненное истцом обязательство по поставке гранитной плитки на обязательство по выполнению работ по укладке гранитной плитки.

Суд учитывает, довод представителя ответчика о том, что ссылка на договор №1 от 14.07.2015 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.09.2015 на сумму 1 375 756,25 руб. указана сторонами ошибочно.

Договор №1 от 14.07.2015 в материалы дела истцом и ответчиком представлен не был.

Таким образом, общая стоимость гранитной плитки поставленной истцом и выполненных работ по ее укладке, составили 1 635 237 руб. 05 коп. (259 480 руб. 80 коп. - стоимость поставленной гранитной плитки, 1 375 756 руб. 25 коп. - стоимость работ).

В целях погашения оставшейся задолженности за выполненные работы перед истцом ответчик по платежному поручению №5765 от 19.11.2015 перечислил 159 237 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средств составила 1 635 237 руб. 05 коп. (1 476 000 руб. - предоплата по договору за поставку гранитной плитки, 159 237 руб. 05 коп. - доплата за выполненные работы).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у СПК «Колхоз имени Горина» задолженности перед ООО "НерудГарант" в рамках договора поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НерудГарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НерудГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 165 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

О. Ю. Бугаева