Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А26-7853/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2018 года

Дело №

А26-7853/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-7853/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Воробьевой Валерии Романовны, ОГРНИП 304100108600168, ИНН 100102623543 (далее – ИП Воробьева В.Р.), несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 заявление ФНС о признании ИП Воробьевой В.Р. банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

В арбитражный суд 19.07.2017 поступило заявление ИП Воробьевой В.Р. о взыскании с ФНС в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г Петрозаводску 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, суд взыскал с ФНС в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ИП Воробьевой В.Р. 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению ФНС, заявленные расходы являются необоснованно завышенными и не отвечают критериям разумности. Податель жалобы утверждает, что судами не учтена незначительная сложность дела и аналогичная позиция представителя должника Константиновой Н.А., изложенная в трех судебных заседаниях.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не учтены расценки на оплату услуг адвокатов, установленные постановлением Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 № 59-П, согласно которому размер оплаты труда адвокатов по представлению интересов граждан в суде равен 1500 руб. за один день участия, составление документов правового характера – 750 руб. за один документ. Податель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов ввиду незначительной сложности разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФНС о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Воробьевой В.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 заявление ФНС признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ИП Воробьевой В.Р. прекращено.

В арбитражный суд 19.07.2017 поступило заявление ИП Воробьевой В.Р. о взыскании с ФНС судебных 15 000 руб. расходов.

В подтверждение произведенных Воробьевой В.Р. расходов в материалы дела представлены:

- договор от 28.08.2015 № 26/15 на оказание юридической помощи при проведении арбитражного дела № А26-7853/2015 о признании предпринимателя банкротом, заключенный предпринимателем с адвокатом коллегии адвокатов «Финкар» Константиновой Н.А., согласно которому плата за правовую помощь составляет 5000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- квитанция от 28.08.2015 серии КАФ № 001161 на уплату 15 000 руб. по вышеуказанному договору;

- предусмотренный пунктом 10 договора счет-отчет от 28.08.2017, составленный по завершении дела, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. за участие адвоката в трех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, установив фактическое участие адвоката Константиновой Н.А. в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях 23.09.2015, 28.11.2016, 18.01.2017, фактическое несение Воробьевой В.Р. предъявленных к возмещению расходов по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме 15 000 руб., удовлетворил заявленное требование.

Оценив проделанную представителем работу и оговоренную договором стоимость юридических услуг, соответствующую средним расценкам, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании должника банкротом, производство по которому прекращено, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку подтверждено фактическое участие адвоката в качестве представителя гражданина в судебных заседаниях, кроме того, уполномоченным органом не доказано, что присужденная сумма судебных издержек является чрезмерной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Воробьева В.Р., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, в обоснование расходов представила договор от 28.08.2015 № 26/15 на оказание юридической помощи, квитанцию от 28.08.2015 серии КАФ № 001161 на уплату 15 000 руб., счет-отчет от 28.08.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, установив фактическое участие адвоката Константиновой Н.А. в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях 23.09.2015, 28.11.2016, 18.01.2017, фактическое несение Воробьевой В.Р. предъявленных к возмещению расходов по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме 15 000 руб., удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Вместе с тем разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сочтя доказанным факт несения Воробьевой В.Р. расходов на оплату юридических услуг, признал размер оплаты услуг ее представителя соответствующим критериям разумности и отнес эти расходы на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд сопоставил объем проделанной представителем работы с объемом и уровнем сложности дела, учел степень участия представителя в заседании и на основании такой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности и отсутствуют основания для его уменьшения.

Ссылки уполномоченного органа на размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Республике Карелия, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Суд обоснованно указал, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А26-7853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

С.Н. Ковалев