Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-57014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57014/20-51-396
город Москва
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МС-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 5177746247840)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТЛ-СЕРВИС» (ОГРН 5147746229010)

о взыскании по договору № ETL/MSE/18/12/17 от 18 декабря 2017 года долга в размере 243 624 руб. 38 коп., неустойки в размере 24 362 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МС-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТЛ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ETL/MSE/18/12/17 от 18 декабря 2017 года долга в размере 243 624 руб. 38 коп., неустойки в размере 24 362 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное истцу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) истца (129281, г. Москва, проезд Олонецкий, д. 4, корпус 2, этаж 4, помещение XI, ком. 7). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признает требование истца о взыскании долга в размере 243 624 руб. 38 коп., просит снизить неустойку.

30 апреля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 01 мая 2020 года), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору № ETL/MSE/18/12/17 от 18 декабря 2017 года в размере 243 624 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 01 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25 мая 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг/выполнение работ № ETL/MSE/18/12/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги/выполнять работы по комплексному обслуживанию объектов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется сторонами ежемесячно и указывается в протоколе согласования цены согласно приложению № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и исполнителем в соответствии с условиями договора ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику для оформления два экземпляра акта сдачи-приемки услуг по форме согласно приложению № 3 к договору, и один экземпляр счета-фактуры не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (под отчетным месяцем в договоре понимается месяц, в котором исполнитель оказывал заказчику услуги).

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг в тот же срок.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик перечисляет стоимость услуг, указанную в пункте 4.1. договора за отчетный месяц (под отчетным понимается месяц, в котором оказываются исполнителем услуги) на расчетный счет исполнителя в срок не ранее 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком ежемесячного акта сдачи-приемки услуг, либо их принятия в порядке, установленном пунктом 4.5. договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01 февраля по 31 мая 2018 года осуществлял планово-предупредительное обслуживание, текущий ремонт инженерных систем, включая при этом аварийный сервис на объекте, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 60, строение 1. В силу достигнутого соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2018 года к договору № ETL/MSE/18/12/17 сторонами был составлен и надлежащим образом заверен акт сверки взаиморасчетов. Все услуги и работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом инженерных систем на объекте, были оказаны истцом надлежащим образом и точно в срок, поскольку за время проведенной работы ни одной претензии в адрес истца от ответчика за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года не поступало. Сумма основного долга за февраль - май 2018 года составляет 243 621 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено судом, ответчик факт наличия долга перед истцом в размере 243 624 руб. 38 коп. признает.

Частичное признание иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика по договору № ETL/MSE/18/12/17 от 18 декабря 2017 года долга в размере 243 624 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № ETL/MSE/18/12/17 от 18 декабря 2017 года неустойку в размере 24 362 руб. 14 коп. на основании пункта 12.7. договора.

В соответствии с пунктом 12.7. договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере, предусмотренном действующим законодательством, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела первичные доказательства – акты сдачи-приемки услуг, в связи с чем суду не представляется возможным проверить обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Кроме того, в пункте 12.7. договора сторонами не был согласован порядок начисления неустойки, а лишь ее предельный размер.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов судом отклоняется, поскольку сам по себе акт сверки без приложения первичных документов не может являться самостоятельным доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТЛ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МС-ЭЛЕКТРО» по договору № ETL/MSE/18/12/17 от 18 декабря 2017 года долг в размере 243 624 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТЛ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: О.В. Козленкова