Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-10897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10897/2021
город Кемерово
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 046 636 руб. 11 коп.,

третье лицо - Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №6 от 10.01.2022, ФИО4, председатель ликвидационной комиссии, приказ № 83 от 23.09.2020,

у с т а н о в и л:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – УДКХиБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (далее – МКП «Горкомсервис») о взыскании 2 046 636 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленная истцом ответчику субсидия последним частично была использована на иные цели. Средства субсидии, которые были перечислены на оплату страховых взносов (начисления на заработную плату) за апрель-декабрь 2020 года фактически не были перечислены на эти цели, что является, как считает истец, нарушением целевого использования субсидии.

Перечисление ответчиком в 2020 году страховых взносов за 2018-2019 гг. не свидетельствует о целевом использовании субсидии, т.к. последняя была предоставлена на оплату страховых взносов за 2020 год.

В проверяемый период апрель-декабрь 2020 года со счетов ответчика производилось только списание образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов за прошлые периоды, за исключением 23 297 руб. 91 коп., однако, учитывая отсутствие ведения ответчиком раздельного учета по субсидированному виду деятельности (бани) и не субсидированному (автостоянки), установить, что указанная сумма связана с субсидированным видом деятельности, не представляется возможным.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если организация получила средства целевого финансирования, она должна вести раздельный учет доходов и расходов; перечень средств, которые признаются целевым финансированием, приведен в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком были соблюдены условия соглашения о целевом расходовании средств полученной субсидии, поскольку денежные средства были полностью направлены на цели, определенные соглашением (пункт 1.1.), а именно, израсходованы на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях: на выплату заработной платы работникам МКП «Горкомсервис», с перечислением обязательных страховых взносов; оплату услуг электроснабжения для поддержания жизнеспособности предприятия. Указанные статьи расходов напрямую связаны с обеспечением деятельности предприятия в целях оказания социальных услуг населению.

Доводы истца о том, что субсидия была предоставлена именно для осуществления ответчиком обязательных платежей в Фонды (ФСС, Пенсионный Фонд, Фонд ОМС) не состоятельны, не подтверждаются условиями соглашения, из содержания которого не усматривается подобное целевое назначение средств субсидии.

Фактически ответчиком за счёт средств субсидии в 2020 году была выплачена заработная плата в сумме 9 367 971,52 руб., уплачено страховых взносов 2 638 614,48 руб., оплачены коммунальные расходы в сумме - 1 087 530 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой об использовании субсидии в 2020 году.

Учитывая, что по решению ИФНС в связи с неуплатой страховых взносов с 2018 года операции по расчетным счетам предприятия были приостановлены, со счетов ответчика в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), происходила оплата только заработной платы (алиментов) работникам, платежей в бюджет (налоговых платежей) и списание сумм в уплату страховых взносов. Иные операции не могли производиться, в том числе перечисление страховых взносов за 2020 год.

Факт перечисления истцом ответчику субсидии подтверждает то, что расходы ответчика в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях подтверждены, обоснованы и приняты истцом.

Доводы истца о том, что из средств субсидии, предоставленных ответчику в 2020 году по соглашению, должны были быть оплачены начисленные взносы на заработную плату именно 2020 года, ответчик считает необоснованными, поскольку соглашение не содержит указанного условия. Уплата страховых взносов прежних периодов не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку также является расходами предприятия, понесенными в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях.

Ответчик считает ошибочным довод истца, что средства субсидии должны были учитываться отдельно, поскольку бюджетные средства поступали на расчётный счёт ответчика уже после того, как последним были понесенные затраты.

Полученные МКП «Горкомсервис» средства субсидии были израсходованы исключительно по их целевому назначению – на компенсацию расходов предприятия по оказанию услуг бань (выплату зарплаты и оплату электроэнергии), вследствие чего правомерно признать его целевыми. Иного использования, кроме как в связи с обеспечением деятельности предприятия в целях оказания социальных услуг населению, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик настаивает, что в соответствии с соглашением от 23.01.2020 субсидия из бюджета предоставлялась за весь период на 2020 год, в связи с чем, считает некорректным делать расчёт по расходу средств субсидии только за период с апреля по декабрь 2020 года. Информацию о расходах средств субсидии следует анализировать за весь календарный год, на который она предоставлялась.

Учитывая обстоятельства нахождения предприятия в стадии ликвидации с 18.09.2020, средства субсидии были направлены в 2020 году, в том числе, для выплат заработной платы работникам предприятия при увольнении в связи с ликвидацией. При этом выплаты произведены в порядке соблюдения очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Задолженность по страховым взносам за 2020 год во внебюджетные фонды будет учтена в полном объеме и отражена в промежуточном ликвидационном балансе МКП «Горкомсервис». Погашение задолженности будет производиться с учётом действующего порядка удовлетворения требований кредиторов за счет средств должника, а при недостаточности его средств в рамках субсидиарной ответственности за счёт средств Новокузнецкого городского округа.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано (определение суда от 21.10.2021). В последующем ответчиком доказательства, которые он просил истребовать, были им представлены в материалы дела.

Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 21.10.2021) представил отзыв, согласно которому ответчик подведомственен истцу, который осуществляет контролирующие функции в отношении него. Третье лицо таким контролирующим органом не является. КУМИ г. Новокузнецка считает, что должен учитываться факт нахождения ответчика в стадии ликвидации и особый порядок рассмотрения требований кредиторов. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон ранее изложенные позиции поддержали.

КУМИ г. Новокузнецка, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьями 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением администрации города Новокузнецка от 07.02.2017 № 12 «Об утверждении Положения о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам» между УДКХиБ (Управление) и МКП «Горкомсервис» (получатель) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам от 23.01.2020.

Предметом соглашения является предоставление получателю субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа с целью возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам (пункт 1.1. соглашения).

Субсидия предоставляется Получателю Управлением, являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Управлению на предоставление субсидии (пункт 1.2. соглашения).

Плановый размер субсидии составляет 13 094 116 руб. (приложение № 1) (пункт 3.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020).

В приложении № 1 «Смета затрат с увеличением к дополнительному соглашению № 2 от 23.12.2020 к соглашению от 23.01.2020» определено, что за счет субсидий производится возмещение затрат: заработная плата с начислениями (12 006 586 руб.) и коммунальные расходы (1 087 530 руб.).

Фактический размер субсидии определен на основании актов оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 года в размере 13 094 116 рублей. Факт перечисления истцом ответчику субсидии в размере 13 094 116 руб. подтвержден сторонами в процессе рассмотрения дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения Управление обязуется осуществлять проверки соблюдения Получателем цели, условий и порядка предоставления субсидии; принять меры к возврату (взысканию) средств субсидии в местный бюджет в случае выявления фактов нарушения получателем цели, условий и порядка предоставления субсидии

Пунктом 2.4. соглашения закреплена обязанность получателя субсидии использовать перечисленные средства субсидии только на цель, указанную в постановлении и пункте 1.1. Соглашения; вернуть средства субсидии в местный бюджет в случае их нецелевого использования и нарушения условий и порядка предоставления субсидии.

Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года, и действует по 31 декабря 2020 года (пункт 5.1. соглашения).

Положением о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам предусмотрен перечень документов, которые получатель субсидии должен предоставлять ежемесячно Управлению для получения субсидии (пункт 3.1).

Администрацией города Новокузнецка 18.09.2020 принято распоряжение № 1336 о ликвидации МКП «Горкомсервис».

УДКХиБ проведена проверка соблюдения получателем субсидии цели, условий и порядка предоставления субсидии, по результатам которой выявлено, что в период с апреля по декабрь 2020 года МКП «Горкомсервис» использовало полученные субсидии в размере 2 046 636 руб. 11 коп. на иные цели, а не на обязательные платежи в Фонды, начисленные на заработную плату за 2020 год, в связи с чем Управление направило требование о возврате субсидии от 17.02.2021 № 501/21.

В ответ на указанное требование МКП «Горкомсервис» указало, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 и распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 01.04.2020 деятельность ответчика была приостановлена, предприятие оказалось в простое по независящим от него причинам. В целях поддержки работников предприятия и снятия социальной напряженности выплаты в рамках предоставленной субсидии направлялись на выплату заработной платы работникам. МКП «Горкомсервис» находится в процедуре ликвидации и выплаты кредиторам должны производиться в порядке очередности и выплаты по оплате труда составляют вторую очередь и должны быть удовлетворены ранее, чем обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Вопрос о возврате сумы субсидии МКП «Горкомсервис» предложило передать на рассмотрение в суд (ответ от 16.03.2021 № 48).

Поскольку ответчик сумму субсидии не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

На основании положений статей 34 и 38 названного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Таким образом, единственным основанием для возврата предоставленной субсидии является ее нецелевое использование.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что аналогичные соглашения на предоставление субсидий, связанных с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам, были заключены в предыдущие годы.

Так, 13.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам (документы представлены по системе Мой Арбитр 20.01.2022).

Из актов оказанных услуг, справок-отчетов об оказанных услугах, расчетов размера субсидии за 2019 года следует, что субсидия предоставлялась именно на возмещение недополученных доходов.

В отношении субсидий, предоставляемых по соглашению от 23.01.2020, необходимо указать, что из актов оказанных услуг, справок-отчетов об оказанных услугах, расчетов размера субсидии с января по март 2020 года следует, что субсидия за указанный период предоставлялась на возмещение недополученных доходов.

Между тем, из актов оказанных услуг, справок-отчетов об оказанных услугах, расчетов размера субсидии, отчетов о затратах, связанных с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам, расчетных ведомостей, бухгалтерских справок и т.д. с апреля по декабрь 2020 года следует, что субсидия за указанный период предоставлялась именно на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам (документы представлены по системе Мой Арбитр 21.01.2022), что было связано с приостановлением деятельности бань по причине введенных ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела. Более того, ликвидатор ответчика пояснил, что фактически деятельность бань не была возобновлена в 2020 году.

Определение истцом периода и размера субсидии с апреля, а не с января 2020 года, по мнению суда, обусловлено именно указанными причинами (с апреля субсидии предоставлялись на возмещение затрат).

Более того, определение размера субсидии с апреля 2020 года, а не с начала года, не нарушает права ответчика, поскольку при определении субсидии с января 2020 года, размер субсидии, которую истец требовал бы возвратить, был бы в большем размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им были соблюдены условия соглашения о целевом расходовании средств полученной субсидии, поскольку денежные средства были полностью направлены в целях, определенных соглашением (пункт 1.1.); об отсутствии в соглашении условия о том, что субсидии предоставляются для осуществления ответчиком обязательных платежей в Фонды; уплата страховых взносов прежних периодов не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств; соглашение не содержит условия о том, что из средств субсидии, предоставленной ответчику в 2020 году, должны были быть оплачены начисленные взносы на заработную плату именно 2020 года, суд исходит из следующего.

Предметом рассматриваемого соглашения является предоставление получателю субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа с целью возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам (пункт 1.1. соглашения).

Сметой затрат, связанных с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам за 2020 год, определено, что за счет субсидий производится возмещение затрат: заработная плата с начислениями и коммунальные расходы.

При этом следует отметить, что истцом при проведении проверки целевого использования денежных средств не были установлены факты нецелевого использования субсидий, предоставленных на возмещение затрат на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг, в связи с чем истцом заявлено о возврате субсидии только в части начислений на заработную плату.

Ответчиком в целях получения субсидии был предоставлен истцу отчет о затратах (приложение № 6 к Положению о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии) за апрель 2020 года, из которого следует, что затраты возмещались как на выплату заработной платы, так и на оплату начислений на заработную плату. В строке «начисления на заработную плату» имеются ссылки на бухгалтерскую справку, расшифровки по подразделениям о налогах и взносах, которые также были представлены истцу и определяли размер выплат «ПФР. обязательное страхование», «ФСС» «ФСС несч. случаи», «ФОМС».

Аналогичные отчеты предоставлялись и за последующие месяцы.

Таким образом, из предмета соглашения, приложений к указанному соглашению, приложений к порядку предоставления субсидии и документов, представленных самим ответчиком истцу в подтверждение размера понесенных затрат и размера субсидии, подлежащей выплате, следует, что субсидия предоставлялась, в том числе и на возмещение затрат, связанных с оплатой страховых взносов на заработную плату.

Субсидия, предоставленная с апреля по декабрь 2020 года, рассчитывалась исходя из затрат, фактически произведенных именно в определенном месяце 2020 года: в части заработной платы – исходя их фактического количества работников (по ФИО), задействованных в субсидированной деятельности (банях); в части коммунальных услуг – исходя из фактически понесенных затрат на оплату коммунальных услуг по субсидированной деятельности (банях), что следует из предоставляемых ответчиком в адрес истца каждый месяц документов (расшифровок, справок, расчетных ведомостей и т.д.).

Срок действия соглашения от 23.01.2020 – весь 2020 год.

При заключении соглашения стороны определили сначала плановый размер субсидии (12 млн. руб.), а затем путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020 определили размер субсидии с учетом фактически понесенных затрат в 2020 году.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что субсидия, предоставленная за апрель-декабрь 2020 года, должна была быть направлена именно на затраты 2020 года.

Т.е. если рассматривать, что за указанный период истец предоставил ответчику субсидию в размере 2 046 636 руб. 11 коп. на возмещение затрат, связанных с оплатой страховых взносов на заработную плату за апрель-декабрь 2020 года, то у ответчика должна была отсутствовать задолженность перед бюджетом по страховым взносам на указанную сумму за 2020 год (в отношении работников, привлеченных к оказанию услуг в банях) либо из предоставленных субсидий такая задолженность должна была быть погашена ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что не важно, за какой период оплачены страховые взносы из предоставленных ему в 2020 году субсидий, подлежит отклонению.

Указанный довод ответчика противоречит как имеющимся в материалах дела доказательствам (соглашению, смете, отчетам, расшифровкам), так и сути периодического предоставления субсидии – на каждый год.

Учитывая вышеизложенное, уплату страховых взносов за прошлые периоды нельзя считать целевым использованием средств субсидии по смыслу соглашения от 23.01.2020.

Так, из банковской выписки по расчетному счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что ответчиком в бюджет в 2020 году перечислены страховые взносы за 2020 год в общем размере 23 284 руб. 32 коп. (расчет приведен истцом в пояснениях от 20.01.2022, за исключением 13 руб. 59 коп. пени).

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что иных перечислений страховых взносов за 2020 год не производилось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), такое не следует и из представленных в материалы дела справок налогового органа о состоянии расчетов по страховым взносам и банковских выписок.

Все остальные перечисления страховых взносов в бюджет в 2020 году касались страховых взносов более раннего периода - 2018-2019 гг. (свыше 2 500 000 руб.), что следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и Кузнецкбизнесбанк. При этом указанные перечисления производились не самостоятельно ответчиком, а на основании решения о взыскании № 15918 от 05.12.2019.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, списание сумм по требованиям об оплате неисполненного обязательства по уплате страховых взносов за прошлые периоды суд не может признать целевым использованием средств субсидии по соглашению от 23.01.2020. Кроме того, перечисление пени и штрафов за предыдущие периоды также не свидетельствует о целевом использовании субсидии.

Более того, устанавливая факт нецелевого использования ответчиком спорной суммы субсидии, суд исходит и из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, последний осуществлял два вида деятельности: обслуживание населения в банях (субсидированный вид деятельности) и услуги стоянок, парковок, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств (не субсидированная деятельность). Раздельный учет по видам деятельности ответчиком не велся.

В связи с чем, задолженность по страховым взносам за 2018-2019 гг., гашение которой производил ответчик в 2020 году, могла образоваться в части осуществления услуг стоянки, т.е. не субсидированного вида деятельности.

В связи с чем, довод ответчика, что в любом случае сумма субсидии была потрачена на субсидированный вид деятельности, является несостоятельным и недоказанным.

Более того, как следует из существа соглашений о предоставлении субсидий от 2019 и 2020 гг., субсидии предоставлялись не на полное возмещение всех затрат ответчика, т.е. часть затрат оплачивается за счет собственных средств ответчика, следовательно, задолженность по страховым взносам за 2018-2019 гг., гашение которой производил ответчик в 2020 году, могла образоваться в связи с отсутствием вложений со стороны ответчика собственных денежных средств в субсидированный вид деятельности.

Факты того, что истец подписал акты оказанных услуг за спорный период и произвел перечисление субсидии, не свидетельствуют о том, что истец признал факт целевого использования ответчиком субсидии и не вправе заявлять требования о возврате денежных средств. У истца в силу соглашения и положения о порядке предоставления субсидии имеется не только право, но и обязанность проводить проверку соблюдения цели предоставления субсидии.

То, что представленная ответчиком бухгалтерская справка об использовании субсидии за 2020 год содержит спорную сумму (страховые взносы за 2020 год), не свидетельствует о том, что затраты на указанную сумму были фактически понесены ответчиком, учитывая, что факт несения данных расходов опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что он сначала нес затраты по субсидированному виду деятельности, а только потом получал субсидии на эти затраты, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в случае, если такое в действительности бы имело место быть, у ответчика отсутствовала бы задолженность по страховым взносам за 2020 год.

Необходимость/отсутствие необходимости ведения ответчиком раздельного учета доходов и расходов в части двух видов деятельности (бани и стоянки) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам ответчика (в связи с вынесенным решением о взыскании № 15918 от 05.12.2019), связано именно с действиями (бездействием) самого ответчика и не является обстоятельством непреодолимой силой.

Поскольку деятельность ответчика в части оказания услуг по обслуживанию населения в банях длительный период являлась субсидированным видом деятельности, ответчик, при надлежащем исполнении им своих обязательств, не должен был иметь задолженность перед бюджетом.

Ответчик, зная о приостановлении операций по счетам, должен был предпринять все необходимые меры к тому, чтобы поступающие субсидии использовались на соответствующие соглашению цели.

Более того, в июне – сентябре 2020 года ответчиком в добровольном порядке перечислялись денежные средства в счет оплаты страховых взносов за 2020 год (чуть более 20 000 руб.), что свидетельствует о реальной возможности у ответчика использовать предоставленные средства субсидии на установленные в соглашении от 23.01.2020 цели. В связи с чем довод ответчика о невозможности производить иные платежи по причине приостановления операций по счетам, является несостоятельным.

Аналогичное следует указать и в отношении факта начала процедуры ликвидации ответчика (не является обстоятельством непреодолимой силы). Решение о ликвидации принято администрацией, т.е. лицом, осуществляющим правомочия собственника имущества ответчика.

Действительно, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ). Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и т.д. (пункт 1 статьи 64 ГК РФ).

Между тем, ответчик не был лишен возможности внести в счет уплаты страховых взносов денежные средства в бюджет, зная о необходимости целевого использования денежных средств, предстоящей ликвидации предприятия и установленной законом очередности погашения требований кредиторов в процедуре ликвидации. Либо, зная о невозможности целевого использования денежных средств, ответчик мог отказаться от получения субсидии.

Более того, самим ответчиком в отзыве указано на то, что часть предоставленных в 2020 году субсидий была направлена на выплаты заработной платы работникам предприятия при увольнении в связи с ликвидацией, т.е. на иные цели (соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрено возмещение затрат, связанных с ликвидацией ответчика).

То, что задолженность по страховым взносам за 2020 год включена/будет включена в промежуточный ликвидационный баланс, и, возможно, будет погашена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии установленного факта нецелевого использования денежных средств.

Суд неоднократно как ответчику, так и истцу предлагал представить расчет фактически перечисленных страховых взносов за апрель-декабрь 2020 года (в том числе, протокольное определение от 11.01.2022).

Истцом соответствующий расчет приведен в письменных пояснениях от 20.01.2022 – на сумму 23 297 руб. 91 коп.

Как уже было указано выше, ответчиком в бюджет в 2020 году перечислены страховые взносы за 2020 год в общем размере 23 284 руб. 32 коп. (без учета пени в размере 13 руб. 59 коп., субсидии на которую не предоставлялись истцом).

Учитывая, что в отношении части перечислений указано назначение платежа, которое совпадает со спорным периодом (2 квартал 2020, июнь 2020 и т.д.), в отношении другой части имеются платежные поручения с указанием на период, за который страховые взносы перечисляются (например, «05.2020» в поле № 107 платежного поручения) и все перечисления имели место быть в спорный период (с июня по сентябрь 2020 года), суд считает необходимым исключить указанную сумму из заявленной истцом.

Суд учитывает, что истец, проводя проверку целевого использования ответчиком субсидии, мог установить данный факт и заявить исковые требования за вычетом указанной суммы. Истцом не доказано, что указанная сумма касается иного, не субсидированного вида деятельности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – в размере 2 023 351 руб. 79 коп.

При принудительном исполнении судебного акта истец не лишен возможности представить реквизиты счета, по которым ответчику следует возвратить субсидию, в связи с чем суд не находит оснований для указания таких реквизитов по тексту судебного акта.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 030 246 руб. 27 коп. субсидии, ранее перечисленной по соглашению от 23.01.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 966 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич