Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-193074/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193074/19-98-199
г. Москва
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Такт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый дом ПРОМПРИБОРТЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такт» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом ПРОМПРИБОРТЕСТ» о взыскании 75 000 руб.

В судебное заседание 18.12.2019 истец направил заявление, в котором указывает, что ответчик оплатил сумму долга в заявленном размере и просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «ТД «Промприбортест» и ООО «Такт» 27.12.2018 заключили договор № М03-18СА возмездного оказания услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям, стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции.

Согласно п. 1.3 Договора перечень оказываемых услуг включает в себя: информационную поддержку Заказчика по вопросам оформления и подготовки заявки, а также предусмотренной законодательством документации в орган по сертификации продукции и услуг; выбор схемы сертификации продукции или иной формы подтверждения соответствия; организацию проведения испытаний продукции в аккредитованных испытательных лабораториях Исполнителя либо направление продукции в лаборатории третьих лиц для проведения испытаний продукции; анализ полученных результатов исследования; выдача сертификатов соответствия Заказчику или решения об отказе в выдаче сертификатов соответствия, выдача зарегистрированной декларации о соответствии продукции; осуществление инспекционного контроля сертифицированной продукцией; выполнение корректирующих мероприятий в случае нарушения соответствия продукции установленным требованиям и неправильного применения знака соответствия.

Исполнитель обязался оформить сертификат пожарной безопасности противоправного люка EIS 60 сроком на 5 лет, проведение испытаний, оформление протокола испытаний. Цена Договора - 150 000 рублей.

Заказчик предварительно выплатил стоимость услуг в размере 75 000 руб., в свою очередь Исполнитель услугу оказал ненадлежащим образом.

Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией проведения испытаний с последующей выдачей сертификата пожарной безопасности, при этом, не обеспечив качественное, основанное на государственных стандартах проведение испытаний, допустив многочисленные грубые нарушения.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 75 000 руб.

Однако на дату подачи искового заявления сумма предоплаты не возвращена.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик 09.12.2019 возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №129 и №130.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора между ООО «Такт» и ООО «Правовые ресурсы» на оказание юридических услуг от 29.05.2019 №03.

Из материалов дела усматривается, что, представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2019.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложность, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является завышенной и не соответствует степени сложности данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 10 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 395, 401, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом ПРОМПРИБОРТЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Такт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Каленюк