Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А59-2057/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2057/2023
07 сентября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации муниципального образования "ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 113 435 рублей 93 копейки задолженности по муниципальному контракту № 87-А/2020 от 01.02.2020 г.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 01.03.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, ООО «Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 113 435 рублей 93 копейки задолженности по муниципальному контракту № 87-А/2020 от 01.02.2020 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части оказанных ответчиком услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в процессе предоставления отчетных документов истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих осуществление перевозок в установленном контрактом объеме, а именно – путевые листы. Документы о приемке и оплате оказанных истцом услуг вручены ФИО3 – лицу, у которого отсутствуют полномочия по приемке указанных документов от имени Администрации. Маршрут, указанный в путевых листах, не соответствует маршруту, предусмотренному муниципальным контрактом. Кроме того, путевые листы оформлены ненадлежащим образом.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом специального, вытекающего из договора перевозки, и общего срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (в судебном заседании 03.08.2023 года под расписку).

В судебном заседании, назначенном на 31.08.2023 года, объявлялся перерыв до 07 сентября 2023 года до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 01 февраля 2020 года между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 87А/2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа о. Кунашир в 2020 году по маршруту № 103 «пгт. Южно-Курильск – п. Горячий Пляж - пгт. Южно-Курильск» в период с 01 по 15 февраля по регулируемым тарифам (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 126 039,92 рубля.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, в соответствии с этапами исполнения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.8 срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта не позднее 4 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан:

- в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр данного акта;

- в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

В случае согласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны подписывают акт приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах (пункт 4.3 контракта).

В случае несогласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту.

Приложением № 1 контракту установлены параметры маршрута № 103 «пгт. Южно-Курильск – п. Горячий Пляж пгт. Южно-Курильск» в прямом и обратном направлении, согласно которому протяженность маршрута всего составила 20,20 км.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта подлежат регулированию главами 37, 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.02.2020 года на сумму 113 495, 93 рубля, отчетом о полученной плате за проезд пассажиров и провоз багажа, путевыми листами за спорный период.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 30.04.2020 исх. № 105 истец вручил ответчику акт приемки выполненных работ, универсальный передаточный документ, счет на оплату, отчет о полученной плате за проезд пассажиров и провоз багажа, путевые листы.

В получении документов имеется подпись ФИО3

К спорному договору оказания услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739).

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт оказания услуг от 29.02.2020 представлен истцом в материалы дела с приложением доказательств его направления заказчику, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме.

Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг в адрес истца не направил, в связи с чем, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Довод ответчика о получении документов о приемке и оплате оказанных по контракту услуг неуполномоченным лицом – ФИО3, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения по организации перевозок пассажиров и багажа путем заключения муниципальных контрактов на разные периоды.

Согласно представленному в материалы дела письму с исх. № 69 от 02.04.2020 г., которое было направлено в адрес ответчика по Муниципальному контракту №01А/2020 от 01.01.2020 г., указанное письмо было принято ведущим специалистом ТЭК и ЖКХ Администрации МО «ЮжноКурильский ГО» ФИО3 02.04.2020 г. и оплачено 15.04.2020 г.; направленное ответчику письмо с исх. №76 от 13.04.2020 г. по МК №25 А/2020 от 09.01.2020 г. также принято ведущим специалистом ТЭК и ЖКХ Администрации МО «Южно-Курильский ГО» ФИО3 13.04.2020 г. и оплачено 29.04.2020 г.; направленное ответчику письмо с исх. №77 от 13.04.2020 г. по МК №26А/2020 от 09.01.2020 г., принято ведущим специалистом ТЭК и ЖКХ Администрации МО «Южно-Курильский ГО» ФИО3 13.04.2020 г. и оплачено 29.04.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО3, как представителя ответчика, явствовали для истца из обстановки, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств, что акты об оказанных услугах принимались каким-либо иным уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом отчетных документов, подтверждающих осуществление перевозок в установленном контрактом объеме, путевых листов, о ненадлежащем оформлении путевых листов, и несоответствии маршрута, указанного в путевых листах маршруту, предусмотренному контрактом, судом отклоняются, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность истца по представлению указанных документов.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Факт предоставления ответчику счета и акта приемки оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае несогласия с актом приемки выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза оказанных истцом услуг ответчиком в соответствии с условиями контракта не проводилась.

Замечания с приложением доказательств наличия в акте об оказании услуг ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства), с мотивированным отказом от подписания акта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Вместе с тем, обязанность по проведению экспертизы оказанных услуг, предоставления доказательств несоответствия оказанных услуг условиям контракта, в соответствии с его условиями лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту.

Приложением № 10 установлен порядок осуществления заказчиком контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта, согласно которому в случае, если в рамках установленного объема работ подрядчик совершил отступления от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 10, подрядчик уплачивает штраф.

В Приложении № 1 к Приложению № 10 к контракту указано максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществляемых перевозок, в котором в качестве отступлений указано: несоблюдение графика движения автобуса без уважительной причины (не более 2 раз в течение 1 этапа контракта), невыход автобуса на маршрут (не допускается на любом маршруте в течение всего периода выполнения работ).

Вместе с тем, в спорный период заказчиком не было предъявлено претензий в части несоблюдения истцом графика движения автобуса, а также претензий в части невыхода автобуса на маршрут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по контракту подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом специального (вытекающего из договора перевозки) и общего срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг для муниципальных нужд, представляющий собой организацию перевозок пассажиров и багажа путем осуществления истцом регулярных рейсов по заданному графику и маршруту, а не из договора перевозки.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применим специальный срок исковой давности, а подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 4.1 контракта не позднее 4 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

Согласно условиям контракта срок оказания услуг и период действия контракта составил с 01 по 15 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15.02.2020 года (воскресенье), отсюда датой окончания контракта является 17.02.2020 года + 4 рабочих дня = 21.02.2020 года – срок предоставления истцом отчетов по контракту.

Далее, в соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан:

- в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр данного акта;

- в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Таким образом, по условиям контракта в случае своевременного направления истцом акта о приемке оказанных услуг, ответчик обязан был подписать данный акт или направить истцу мотивированный отказ в срок до 02.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, то есть не позднее 24.03.2020.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.3 контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней.

Требование об оплате спорной суммы вручено ответчику 22.06.2020 года исх. № 153 от 22.06.2020 года, а также 16.07.2020 года исх № 164 от 16.07.2020 года, в котором указано на досудебное обращение истца к ответчику.

Претензия от 10.03.2023 года вручена ответчику 10.03.2023 года (входящий штамп).

В связи с направлением ответчику претензии течение срока исковой давности приостановлено на 10 дней.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности является 03.04.2023 года (24.03.2020 + 10 дней = 03.04.2020 года + 3 года = 03.04.2023 года).

Иск подан в суд в электронном виде, дата подачи иска – 31.03.2023 года, штамп о поступлении иска в суд от 03.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Судом установлено, что иск по настоящему делу заявлен в суд 31.03.2023 года.

02.03.2023 года истцом и его представителем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 27-2/2023, в рамках которого представитель обязался оказывать истцу юридические услуги, в том числе:

-консультации – 2 000 рублей,

-претензионная работа – 5 000 рублей,

-подготовка иска – 7 000 рублей,

-представительство в суде 6 000 рублей

а всего 20 000 рублей.

По акту сдачи-приемки, в котором указан договор, в соответствии с которым оказываются услуги представителя, аналогичный спорному договору, в связи с неисполнением которого предъявлен настоящий иск, представитель ФИО2 в рамках настоящего дела в период с 02.03.2023 по 25.08.2023 года оказала истцу услуги:

-консультации – 2 000 рублей,

-претензионная работа – 5 000 рублей,

-подготовка иска – 7 000 рублей,

-представительство в суде 6 000 рублей

а всего 20 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру истец оплатил ответчику 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ направление претензии является обязательным для данной категории споров.

Претензия по настоящему делу датирована 10.03.2023 года.

При рассмотрении дела представительство истца в суде осуществляла ФИО4 в судебном заседании 03.08.2023 года, ФИО2 в судебном заседании 31.08.2023 года и 07.09.2023 года.

Право привлекать иных специалистов к оказанию услуг установлено в п. 2.4.1 договора.

Таким образом, факт оказания истцу его представителем таких услуг, как составление претензии, составление иска, участие в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается материалами дела.

Относительно консультирования судом установлено, что такая услуга установлена в договоре с указанием на стоимость услуги – 2 000 рублей.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В данном случае сумма консультаций договором предусмотрена и, согласно акту об оказании услуг, оказана истцу.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 113 435 рублей 93 копейки задолженности по муниципальному контракту № 87-А/2020 от 01.02.2020 года и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает 4 403 рубля судебных расходов по уплате госпошлины, что соответствует сумме заявленных исковых требований, госпошлина истцом оплачена при подаче иска в суд.

В то же время, при оплате госпошлины, истец допустил переплату на сумму 732 рублей, которые подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ"

113 435 рублей 93 копейки задолженности по муниципальному контракту № 87-А/2020 от 01.02.2020 года,

4 403 рубля судебных расходов по уплате госпошлины,

20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

а всего 137 838 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 93 копейки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" справку на частичный возврат из федерального бюджета 732 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 393 от 30.03.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова