Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-92518/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92518/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГеймСервис» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера В, помещение 26Н, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Объединение частных детективных предприятий «Альфа Информ» (адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 2, помещение 107, ОГРН <***>),


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2019,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 и ФИО4 по доверенности от 26.11.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеймСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОЧДП «Альфа Информ» (далее - ответчик) о взыскании 1 083 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору об оказании возмездных услуг от 01.10.2018 № 0110/1-18 (далее – Договор), 15 396 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2019 по 08.08.2019.

Иск принят к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров, консультирование по экономико-правовым особенностям договоров с партнерами, имеющими или потенциально имеющими финансовую задолженность перед заказчиком, сбор информации для подготовки к урегулированию задолженности в досудебном (претензионном) и судебном порядке с фирмами, не отвечающими по долгам в пользу заказчика, помощь и содействие (консультационного характера/путем переговоров) представителям заказчика, имеющим VIP-карточки, в конфликтных ситуациях разного рода, возникающих с другими физическими лицами.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя в квартал составляет 3 250 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением им своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата услуг, указанных в Договоре, должна была производиться авансом в течение 5 банковских дней с момента получения счета, который ответчик обязан выставлять до 25 числа месяца, предшествующего кварталу оказания услуг (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора стороны в праве в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив сторону за 10 рабочих дней при условии соблюдения требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании выставленного исполнителем счета от 14.03.2019 №338 заказчик платежным поручением от 18.03.2019 № 160 перечислил исполнителю 3 250 000 руб. авансового платежа за второй квартал 2019 года.

Заказчик вручил исполнителю 17.05.2019 уведомление №060 от 17.05.2019 (том 1, л.д.30) об одностороннем расторжении Договора с 31.05.2019, в котором потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 083 333 руб. в части оплаты периода, исчисляемого со дня расторжения Договора.

Отказ исполнителя от удовлетворения требований заказчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на положения статьи 429.4 ГК РФ указывает, что основания для возврата части предварительной оплаты отсутствуют, поскольку исходя из условий спорного Договора оплата услуги не поставлена в зависимость от фактического затребования заказчиком соответствующего предоставления услуг.

Положениями части 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт вручения 17.05.2019 истцом ответчику уведомления об одностороннем расторжении Договора с 31.05.2019, содержащего требование о возврате денежной суммы в размере 1 083 333 руб. 34 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

В ответ на данное уведомление от 17.05.2019 №060 исполнитель направил заказчику письмо от 20.05.2019 № 56 (том 1, л.д.31), в котором указал, что исполнитель готов осуществить возврат внесенной предоплаты за минусом фактически понесенных исполнителем расходов в срок до окончания следующего календарного квартала.

Исходя из изложенного, после прекращения Договора у исполнителя отпадают основания для удержания аванса за период, в котором услуги фактически им не оказывались. В указанной части уплаченная авансом денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны исполнителя и подлежит возврату заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены. В отличие от договора, предусматривающего исполнение стороной заявок другой стороны, в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату. Гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. В отдельные периоды абонент может затребовать и получить исполнение номиналом больше, чем его абонентская плата, но в другой - все может быть наоборот. Специфика конструкции предполагает, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или воспользовался ли он им. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце первом статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2512.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из пункта 1.1 Договора оказание услуг осуществляется на основании письменного запроса заказчика, указанные запросы направляются заказчиком исполнителю по электронной почте. Каждый запрос заказчик оформляет на основании заявки, направленной исполнителю, заявка подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Разделом 3 Договора установлен порядок приемки – сдачи услуг ежеквартально путем подписания акта.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг, поскольку данный договор предусматривает оказание услуг по заявкам, приемку оказанных услуг, в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, в связи с чем спорный Договор не может быть признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Само по себе указание в спорном Договоре на то, что оплата услуг производится в независимости от оформления заявок (пункт 4.1 Договора) не свидетельствует о том, что в случае расторжения данного Договора заказчик утрачивает право на возврат неиспользованного остатка авансовых платежей.

Вопреки доводам ответчика доказательств заказа истцом выписки движения по расчетному счету юридического лица, имеющего отношение к проверяемому субъекту права, за которую ответчик заплатил 3 189 000 руб.

Адрес m_hatazhaev@wargaming.net не является согласованным сторонами в пункте 3.9 Договора адресом электронной почты для переписки сторон. Доказательств наличия полномочий у ФИО5 направлять запросы в рамках спорного Договора и осуществлять переписку от имени истца ответчик не представил. Истец наличие полномочий у данного лица, равно как и наличие трудовых отношений с данным лицом отрицал, представил справку (том 1, л.д.158). Довод ответчика, что данное физическое лицо (М.ФИО5) входит в группу лиц, к которой относится и истец, не может быть принят судом в отсутствие доказательств конкретных полномочий лица действовать от имени истца в рамках спорного Договора.

Записи переговоров по WhatsApp не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует письменные запрос или заявка заказчика, предусмотренные Договором.

Таким образом, в материалах дела нет относимых и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств того, что услуги, на которые ссылается ответчик, были заказаны истцом, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком в связи с оказанием данных услуг по получению информации о движении средств на счетах юридического лица, не могут быть вычтены из подлежащей возврату заказчику суммы.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, указанный им в акте сверки (том 1, л.д. 32) проверен судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение частных детективных предприятий "Альфа Информ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеймСервис" 1 098 730 руб. 04 коп., в том числе 1 083 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 15 396 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеймСервис" из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 №469.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.