Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А43-17396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17396/2020

г.Нижний Новгород «18» декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-476),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Большое Козино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Большое Козино» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Большое Козино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Большое Козино» о взыскании 1935312 руб. 99 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.06.2017 №06ТЭ/17 тепловую энергию по январь 2019 года (нарастающим итогом с июня 2017 года по январь).

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на акты сверки.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Большое Козино» (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Большое Козино» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2017 № 06ТЭ/17, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечить поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, собственников, проживающих в МКД, по их поручению и за их счет), а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.4. договора.

В пунктах 9.1 и 9.3 договора закреплено, что настоящий договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года - январе 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1935312 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

Претензией от 31.01.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В части спорных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, в связи с чем истец в соответствии с требованиями действующего законодательства отнес их на ранние периоды. В отношении платежных поручений, в которых имеется назначение платежа, истец произвел разноску платежей согласно платежным поручениям.

Возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованное включение в акт сверки начального сальдо - на 01.06.2017, т.е. на дату заключения договора.

В данном случае, истец согласился с позицией ответчика и принял в качестве альтернативы рассмотрения акт сверки, представленный ответчиком.

Проанализировав данный акт сверки, суд с учетом первичных документов, представленных как истцом, так и ответчиком в совокупности, пришел к следующим выводам.

За период с июня 2017 года по январь 2019 года истец поставил ответчику ресурс на сумму 12667480 руб. 62 коп., оплата произведена на сумму 10702167 руб. 63 коп. (с учетом назначения платежа по спорному договору).

Между тем, в акт сверки включены оплаты по ранее действующему договору, задолженность по которому установлена в рамках дела №А43-18445/2018, а именно в указанном деле было заявлено 1669874 руб. 50 коп., удовлетворено - 779997 руб. 36 коп. Разница между 889877 руб. 14 коп. (в части отказанных судом требований), с учетом начислений за октябрь 2018 года, составила 500778 руб. 02 коп., при этом данную сумму ответчик вычитает из начислений по договору от 01.06.2017 № 06ТЭ/17, что необоснованно. Аналогичным образом, ответчик учитывает оплаты по решению суда в рамках дела №А43-18445/2018, минусуя спорную сумму в размере 779997 руб. 36 коп. из заявленной в настоящем деле задолженности.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А43-18445/2018 была задолженность по договору №06ТЭ/17 от 01.06.2012, не имеющему отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд не принимает позицию ответчика в данной части, оплаченные суммы являются оплатой за иной период образования, по иному договору. Также, судом учтены оплаты, указанные истцом с 09.08.2019, в связи с чем принимает позицию истца по делу (12667480 руб. 62 коп. - 10702167 руб. 63 коп. (по акту сверки ответчика) - 15000 руб. - 6686 руб. 24 коп., 8313 руб. 76 коп. (по акту сверки истца). Истцом учтены все оплаты, согласно представленных ответчиком документов, в том числе по зачету взаимных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1935312 руб. 99 коп. задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Большое Козино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Большое Козино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1935312 руб. 99 коп. долга, а также 32353 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 29 от 03.02.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин