Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А45-17620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                        Дело № А45-17620/2017   

Резолютивная часть объявлена 19.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» к закрытому акционерному обществу «Сибпромпост» при участии в качестве третьего лица временного управляющего ФИО1 о расторжении договора, взыскании 206449,81 рублей  задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромпост» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о расторжении договора, взыскании 206449,81 рублей  задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда  №14-1310-1/244 от 27.05.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 774826,94 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок окончания выполнения работ – 30.06.2016 (пункт 5.1 договора).

Ответчик работы по договору выполнил частично и с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2016 года.

Согласно акту приемки выполненных работ, истец принял работы общей стоимостью 329771,06 рублей.

Уведомлением от 16.03.2017 года истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ и неисполнение обязательств по договору.

Оставление претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

С учетом изложенного суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и обоснованным.

Последствиями отказа от исполнения договора является его прекращение.

Поскольку договор был прекращен, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.14 договора услуги генерального подряда подлежат оплате в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом работы выполнены в сумме 329771,06 рублей.

В соответствии с актом №855 от 30.11.2016 года ответчик принял оказанные истцом услуги генерального подряда стоимостью 32977,11 рублей. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Услуги генерального подряда подлежат оплате в течение 5 дней с даты оплаты истцом ответчику стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты услуг генерального подряда не представил, в связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17.5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от цены договора за нарушение условий пункта 7.2.45 договора, согласно которому ответчик обязан  в течение 14 календарных дней с даты подписания договора представить истцу график  производства работ с указанием сроков начала и окончания работ отдельно зданиям и видам работ.

Ответчик данное условие договора не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 7748,27 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 17.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 16.03.2017 года с учетом частичного выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску, указал, что просрочка работ была допущена по вине генерального подрядчика, так как он своевременно не представлял давальческий материал для выполнения работ.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку ответчик доказательств приостановки работ в виду отсутствия давальческого материала суду не представил.

Также судом установлено, что давальческий материал поставлял ответчику на основании его письменных заявок.

Истцом в материалы дела представлены заявки ответчика, датированные периодом июль-ноябрь 2016 года, то есть поданные уже за пределами срока окончания работ.

Иных доказательств того, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, ответчиком не представлено.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, но заявлено о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, однако каких-либо доводов о чрезмерности неустойки в заявлении не указано.



Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки не представил, указав только на то, что примененный истцом размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 173472,70 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сибпромпост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» 32977,11 рублей основного долга; 173472 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибпромпост» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6204 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин