Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А45-18636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-18636/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН: <***>, 107113, <...>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН: <***>, 630099, <...>), город Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 829 270 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность 169/2023 от 07.11.2023, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: ФИО2 - доверенность от 17.06.2024 №1, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее-истец, Арендодатель, ФГУП «ДИД», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее-ответчик, Арендатор, Общество) задолженности за фактическое использование объекта имущества в размере 738 982 рубля 09 копеек; задолженность за невнесение арендных платежей в размере 1 656 рублей 55 копеек; неустойки по договору аренды в размере 88 631 рубля 78 копеек; присуждении денежной суммы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения требования об освобождении объекта аренды.

В рамках судебного заседания от 12.09.2024 Обществом были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности на сумму 740 638 рублей 64 копейки и об освобождении объекта договора. Акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимости по договору аренды от 01.02.2019 № 10/2019-Н датируется 02.09.2024.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность за фактическое пользование объектом недвижимости по договору аренды от 01.02.2019 № 10/2019-Н за период с 01.06.2024 по 01.09.2024 в размере 140 696 рублей 40 копеек; сумму неустойки в размере 88 631 рубля 78 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в течение 2023 года Истец помещения не принял, несмотря на просьбы ответчика, не воспользовался правом на принудительное освобождение помещений от имущества арендатора, предусмотренное п. 3.3. договора аренды, не направил требование об оплате за пользование помещением. Просил снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Экран» и ООО «АНТ» (далее - Общество) был заключен договор аренды № 10/2019-Н от 01.02.2019 (далее - Договор). Актом приема-передачи и технического состояния 01.02.2019 объект аренды был передан Обществу.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях № 33-566-р от 06.04.2021 права и обязанности ФГУП «Экран» по Договору перешли к ФГУП «ДИД» ввиду закрепления Объекта на праве хозяйственного ведения за последним.

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 к Договору Предприятие и Общество согласовали, что все права и обязанности арендодателя по Договору в полном объеме перешли к ФГУП «ДИД».

Уведомлением об изменении арендной платы от 16.12.2021 № исх 2937/2021 Предприятие индексировало размер ежемесячной платы до 38 652 рублей 86 копеек, без учета НДС.

Срок действия Договора был определен в 5 лет - до 01.02.2023. Согласно п. 4.1.34 Договора в срок не позднее 10 календарных дней после прекращения аренды, арендатора обязан вывести принадлежащее ему имущество.

Договор прекратил свое действие 01.02.2023, что не оспаривалось сторонами. При этом по состоянию на 30.05.2024 Общество не возвратило арендованное имущество, что подтверждается следующим обстоятельствами:

-Письмом исх. №117 от 17.06.2023 Общество указало на невозможность сдачи Объекта ввиду наступления сезонных работ. Ориентировочным сроком сдачи обозначили 15.08.2023.

-Письмом исх. № 120 от 26.12.2023 Общество уведомило Предприятие, что 20.01.2023 (письмо содержит явную опечатку, учитывая дату письма, в данном случае Общество имеет ввиду - 20.01.2024) освободит помещение Объекта, просило подготовить акт приема-передачи и принять Объект;

-Актом приема-передачи (возврата) объекта недвижимости по Договору 20.01.2024 представителями Предприятия и Общества было установлено, что помещения заняты имуществом последнего, Объект находится в неудовлетворительном состоянии;

-21.02.2024 Общество направило обращение исх. № 122, в котором указало на освобождение помещения, его фактическую передачу и просило направить копию акта приема-передачи;

-В ответ на вышеуказанное обращение, Предприятие направило претензию № исх/24-1375 от 18.03.2024 в которой, ссылаясь на подписанный сторонами акт, указало: 1) на фактическое занятие и не возращение имущества Арендатором; 2) на необходимость оплаты возникшей задолженности за занятие Объекта; 3) на необходимость освобождения помещения от имущества для дальнейшей передачи ФГУП «ДИД»;

-Последним уведомлением от 25.04.2024 Общество сообщило о планируемой дате освобождения помещения в срок до 31.05.2024 и просило принять помещение в указанную дату.02.09.2024 года Арендатор освободил помещения от своего имущества и осуществил возврат по акту приема-передачи (возврата) объекта недвижимости по договору аренды от 01.02.2019 № 10/2019-Н от 02.09.2024.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Вопреки доводам ответчика, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не было установлено. Из материалов дела следует, что ответчик предлагая принять от него помещения так и не освободил их от своего имущества, настаивая на неких переговорах. Ответчик, в нарушение ст. 622 ГК РФ не исполнял своевременно обязанность по освобождению помещений от своего имущества, после которого могло состояться принятие этих помещений из аренды истцом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал в иске истец, за фактическое пользование объектом недвижимости по договору аренды за период с 01.06.2024 по 01.09.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 140 696 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 02.02.2023 года по 30.05.2024 года составляет сумму в размере 88 631 рубля 78 копеек. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нельзя не учесть, что в настоящее время, двойной размер ставки рефинансирования составляет 38% годовых, в то время как размер неустойки по договору -1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составляет меньшую сумму (на 23,12%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы изначально предъявленных требований.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» сумму задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости по договору аренды от 01.02.2019 № 10/2019-Н за период с 01.06.2024 по 01.09.2024 в размере 140 696 рублей 40 копеек, сумму неустойки в размере 88 631 рубля 78 копеек, сумму государственной пошлины в размере 19 552 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2853 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов