Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А53-2761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2761/2021
г. Краснодар
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО3, ФИО4, Каменском районах; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области; отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку; общества с ограниченной ответственностью «Модус», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А53-2761/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее – ответчик, министерство) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 552 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО3, ФИО4, Каменском районах (далее – отдел Роспотребнадзора); ГУ МВД России по Ростовской области далее – управление) ; отдел МВД России по г. Донецку (далее – отдел) и ООО «Модус» (далее – общество).

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 решение от 27.05.2021 и постановление от 27.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления качества и срока годности товара на момент его изъятия и возврата предпринимателю, выяснения правомерности/неправомерности действий сотрудников полиции и утратой товаором своих свойств.

При новом рассмотрении дела решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на осведомленность предпринимателя о нарушении его прав с 17.01.2018 – в момент изъятия товара, а требование о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов (должностных) лиц должны быть заявлены не позднее 17.04.2018. Предоставленные истцом закупочные акты не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, а декларация не подтверждает качество товара. Соответствие качества перевозимого товара, связь между товарно-сопроводительными документами и декларациями о соответствии судами не исследовались, не устанавливалась фактические происхождение и движение товара, его качество и безопасность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 в районе ул. Б. Д-вых, 31 в г. Донецке Ростовской области сотрудники полиции остановили транспортное средство IVECO (Ивеко), государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО5

При проверке документов и осмотре транспортного средства в багажном отсеке сотрудниками полиции обнаружены картонные ящики в количестве 320 штук с 3200 кг очищенных грецких орехов. Предъявленные на перевозимый груз документы вызвали у сотрудников полиции сомнение в их подлинности.

Материал проверки 30.01.2018 для рассмотрения и принятия решения по существу направлен в отдел Роспотребнадзора.

Постановлением от 07.02.2018 отдела Роспотребнадзора ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи и частью 1 статьи 6.34 КоАП РФ.

Следователем следственного отдела МВД России по г. Донецку изъятый и перевозимый ФИО5 товар (3200 кг очищенных грецких орехов в 320 картонных ящиках) признан не соответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 и по акту передачи от 10.03.2018 № 0094 передан в качестве вещественных доказательств на склад временного хранения общества, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 15.06.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 постановление мирового судьи от 15.06.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 26.10.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и с дальнейшим уничтожением продукции.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 постановление мирового судьи от 26.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении названного судебного акта решение по изъятому товару не принято.

15 апреля 2019 года в отдел МВД России по г. Донецку поступило заявление ФИО5 о возврате изъятого товара с приложением копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018.

Отделом МВД России по г. Донецку заявителю направлен ответ о том, что отдел Роспотребнадзора составил в отношении ФИО5 административный протокол по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, следовательно, решение о возвращении груза должно принимать лицо, составившее указанный протокол.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 суд определил вернуть вещественные доказательства – 320 хранящихся на складе временного хранения картонных коробок, в которых упакован грецкий орех, их законному владельцу – предпринимателю.

Истец указал, что при визуальном осмотре грецких орехов, находящихся на хранении у общества, ФИО5 установил, что они не пригодны для реализации (употребления).

Полагая, что спорная продукция пришла в негодность вследствие ее необоснованного хранения в течение длительного времени по вине сотрудников полиции, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 данного Кодекса.

Положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Кодекса предусмотрено, что при взыскании убытков необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды приняли во внимание, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 постановление мирового судьи от 26.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суды установили, что предприниматель в обоснование довода о годности орехов требованиям стандарта продукции представил в материалы дела декларацию от 15.12.2017 (т. 1, л. 51), которой подтверждается качество и срок годности товара. В дело также представлены закупочные акты от 14, 16 и 17.01.2018, согласно которым закупался орех. Обоснованность указанных документов установлена Люблинским районным судом г. Москвы, и подтверждена утрата товаром своих качественных характеристик, на момент его возврата предпринимателю.

Установив, что истец утратил реальную возможность ввести спорную продукцию в гражданский оборот ввиду ее непригодности к реализации, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, продукция возвращена ответчиком предпринимателю за пределами срока годности, чем истцу причинены убытки в результате неправомерного бездействия органа предварительного следствия, суды сделали вывод о том, что они подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А53-2761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина