Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А28-2682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2682/2024
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реди-Мейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Адмиралтейский округ, Английская наб., д. 38, литер А, помещ.  29-Н, помещ. 4)

к  акционерному обществу «Аэропорт Победилово»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, (мкр. Победилово), ул.Аэропорт)

о взыскании 1 865 092 рублей 85 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реди-Мейд» (далее – истец, ООО «Реди-Мейд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Победилово») о взыскании 1 865 092 рублей 85 копеек убытков, причиненных вследствие расторжения договора подряда от 02.12.2024 № 040/2023-461 (далее также - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункте 9.4 договора подряда от 02.12.2024 № 040/2023-461 и мотивированы наличием на стороне ООО «Реди-Мейд» реального ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек и упущенной выгоды в размере 1 859 092 рубля 85 копеек.

АО «Аэропорт Победилово» представило в материалы дела отзыв, в котором посчитало заявленные требования необоснованными, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик обратил внимание на то, что пунктом 9.4. договора сделана ссылка на статью 717 ГК РФ только лишь как на право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора; кроме того, договором предусмотрена только уплата заказчиком стоимости работ, фактически выполненных до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора без обязанности возместить убытки, причиненные прекращением договора. АО «Аэропорт Победилово» отметило, что если суд посчитает необходимым обязать ответчика возместить ООО «Реди-Мейд» убытки, причиненные прекращением договора, то следует учесть, что норма статьи 717 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Ответчик обратил внимание на то, что на момент одностороннего отказа ответчика от договора основные работы по нему истцом фактически не осуществлялись.

Истец в возражениях на отзыв сослался на то, что положения статьи 717 ГК РФ носят императивный характер; указал, что размер убытков подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявления возражал, истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Реди-Мейд» (подрядчик) и АО «Аэропорт Победилово» (заказчик) на основании протокола единой закупочной комиссии АО «Аэропорт Победилово» №32312914597 от 20.11.2023 заключили договор подряда №040/2023-461 от 02.12.2023 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок комплекса работ (далее – работы) в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение 1 к договору) (далее – техническое задание), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются на объекте заказчика – аэровокзал - общественное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город Киров, тер. Автодорога Киров-Стрижи-Оричи, д. 1/24 км (пункт 1.2 договора; пункт 1 приложения 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 56 500 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 9 416 800 рублей 00 копеек; стоимость работ является твёрдой, изменение стоимости работ возможно не более чем на 10% стоимости работ только в случае изменения состава и объёма работ по согласованию с заказчиком, о чем стороны составляют дополнительное соглашение (пункты 2.1, 2.2 договора).

Для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных (при необходимости) работ на объекте в соответствии с условиями договора; предоставить заказчику не позднее дня, следующего за датой подписания договора: доверенности на всех лиц, уполномоченных действовать в интересах подрядчика, приказ о назначении лица (руководителя проекта), ответственного за реализацию договора, уполномоченного подписывать, принимать и передавать документы, необходимые для реализации договора в т. ч. графики, промежуточные акты о приемке выполненных работ, письма, протоколы совещаний, предписания технического надзора заказчика, уведомления о налагаемых штрафах, и т.д, приказы о назначении на объекте: ответственного производителя работ, ответственного ИТР за электробезопасность (электрохозяйство) с копией удостоверения о проверке знаний по электробезопасности, ответственного ИТР за безопасное производство работ, ответственного ИТР за подготовку исполнительной документации, проект производства работ (пункты 3.2.1.1 - 3.2.1.2.4 договора).

Сроки выполнения работ – до 01.04.2024; допускается досрочное выполнение работ по договору; изменение срока выполнения работ производится по письменному соглашению сторон. Дата начала работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункты 4.1-4.3 договора; пункт 4 приложения №1 к договору).

Оплата работы производится заказчиком в следующем порядке: оплата аванса в размере 40% от стоимости работ по договору, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней после выполнения работ в полном объеме, подписания акта о приемке выполненных работ и передачи исполнительной документации (пункты 6.1-6.1.2 договора).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, не неся за это никакой ответственности, в случае: однократного нарушения подрядчиком более чем на 5 рабочих дней срока начала производства работ по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком условий, установленных пунктом 3.2.3 договора; приостановки работ более чем на 15 календарных дней по вине подрядчика; если на имущество подрядчика наложен арест, что делает невозможным выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, либо возбужден процесс о его несостоятельности (банкротстве); в случае прекращения (приостановления) действия свидетельства о допуске к видам работ, предусмотренным договором, либо иных разрешений, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.2 договора).

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость работ, фактически выполненных до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до выполнения сторонами обязательств, принятых по договору (пункт 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец приказом № 1П от 03.12.2023 назначил ответственного производителя работ на объекте заместителя генерального директора ООО «Реди-Мейд» ФИО3 - ответственного за электробезопасность (электрохозяйство) на объекте заместителя генерального директора ООО «Реди-Мейд» ФИО3 (удостоверение № 0900-0120 от 24.01.2020) - ответственного за безопасное производство работ на объекте заместителя генерального директора ООО «Реди-Мейд» ФИО3; приказом № 2П от 03.12.2023 назначил ответственного за реализацию договора, уполномоченного подписывать, принимать и передавать документы, необходимые для реализации договора в том числе графики, письма, протоколы совещаний, предписания технического надзора заказчика, уведомления о налагаемых штрафах, и т.д. - руководителя проекта ФИО4; приказом 3П от 03.12.2023 назначил ответственного за подготовку исполнительной документации на объекте ведущего инженера ПТО ООО «Реди-Мейд» ФИО5; а так же подготовил проект производства работ.

Уведомлением от 04.12.2023 № исх.- 894/2023 ответчик, ссылаясь на пункт 9.4 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и уведомил истца о его расторжении, а также направил в адрес ООО «Реди-Мейд» соглашение от 04.12.2023 о досрочном расторжении договора подряда № 040/2023-461 от 02.12.2023.

Письмом исх. № 211 от 04.12.2023 истец сообщил ответчику, что принимая во внимание сжатые сроки выполнения работ, он незамедлительно приступил к исполнению принятых на себя по договору обязательств, однако утром 04.12.2023 в его адрес от заказчика поступило уведомление о расторжении договора (№ исх.-894/2023 от 04.12.2023), в связи с чем, заявил требование о возмещении убытков, понесенных ООО «Реди-Мейд» вследствие расторжение договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (то есть 56 500 800 рублей 00 копеек); указал, что детальный расчет подлежащих возмещению убытков будет представлен ответчику в ближайшее время; а так же направил ответчику приказы о назначении ответственного за выполнение работ (приказ № 1п от 03.12.2023), о назначении руководителя проекта (приказ № 2п от 03.12.2023), ответственного за подготовку исполнительной документации (приказ № 3п от 03.12.2023), проект производства работ.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, письмом исх. № 236 от 29.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему 1 859 092 рублей 85 копеек упущенной выгоды и 6 000 рублей 00 копеек комиссии электронной площадки на которой заказчиком было организовано проведение закупочной процедуры, за победу в конкурсе №32312914597. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление №25).

В пункте 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, конкурс на право заключения спорного  договора проводился на электронной торговой площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет - https://www.roseltorg.ru.

Протоколом от 20.11.2023 по результатам подведения итогов процедуры 32312914597 комиссией по утверждению закупки путем конкурса в электронной форме на Единой Электронной Торговой Площадке (ЕЭТП) принято решение заключить договор на выполнение работ по ремонту фасада здания аэровокзала с истцом.

Платежным поручением от 02.12.2023 №791010 истец перечислил АО «ЕЭТП» 6 000 рублей с назначением платежа «(OEP) МСП списание платы за победу в конкурсе № 32312914597»; указанные расходы, по мнению истца, являются реальным ущербом.

Размер упущенной выгоды определен истцом в размере 1 859 092 рубля 85 копеек и представляет собой величину сметной прибыли от фонда оплаты труда, определенный ответчиком в локальной смете №3, являющейся приложением к документации к закупочной процедуре №32312914597, по результатам которой между ответчиком и истцом был заключен договор подряда.

Каких-либо возражений, а также контррасчета ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции ответчика, положения статьи 717 ГК РФ носят диспозитивный характер, но только постольку, поскольку стороны договора вправе согласовать условие, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В данном случае стороны в договоре не предусмотрели иного и согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. В таком случае в силу статьи 717 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от установленной законом обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, а также факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательства подтверждается материалами дела, а именно односторонним немотивированным отказом ответчика от договора.

Факт наличия убытков в виде реального ущерба подтвержден представленной в дело копией платежного поручения от 02.12.2023 №791010.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, следовательно заключая договор, либо принимая участие в процедуре закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», субъект предпринимательской деятельности оценивает возможность покрытия всех затрат, которые будут произведены им как для заключения, так и для исполнения договора исходя из цены договора, на основании чего и принимает решение о заключении договора либо о принятии участия в процедуре закупки.

В разделе 11 документации конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту фасада здания аэровокзала, утвержденного ответчиком при проведении конкурса №32312914597, цена договора на выполнение работ по ремонту фасада здания аэровокзала составляет 56 548 177 рублей 46 копеек, с учётом НДС 20%, и включает в себя стоимость поставки, выполнения работ, а также все расходы на уплату налогов, сборов, пошлин и все затраты, издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Следовательно, истец, принимая участие в закупке, обоснованно полагал и рассчитывал, что в случае признания его победителем и заключения с ним договора подряда его расходы покроются доходам по договору.

При таких обстоятельствах, дальнейшие действия ответчика по немотивированному отказу и расторжению договора находятся в причинно-следственной связи с расходами истца на оплату услуг (комиссии) электронной торговой площадки в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Факт наличия убытков в виде упущенной выгоды непосредственно вытекает из расторжения договора - подрядчик не заработал того, на что рассчитывал при заключении договора, того, что получил бы при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком.

Вопреки доводам ответчика, реальность извлечения упущенной выгоды подтверждается расчетом сметной прибыли в локальной смете №3 (сметная прибыль рассчитана самим ответчиком при формировании сметы в рамках закупочной процедуры №32312914597 до заключения договора), выполненными в рамках договора обязательствами истца по подготовке проекта производства работ (что является трудозатратным), а также по назначении истцом приказами № 1П от 03.12.2023, № 2П от 03.12.2023, № 3П от 03.12.2023 ответственных лиц за проведение работ по договору, указывающих на наличие у ООО «Реди-Мейд» необходимого рабочего персонала. Также намерения исполнить договор в полном объеме и необходимые для этого приготовления подтверждаются представленным в дело проектом производства работ.

Исследованные судом доказательства не подтверждают наличие каких-либо препятствий к исполнению истцом спорного договора в полном объеме, что свидетельствует о том, что возможность получить спорную упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы ответчик не отказался от договора в одностороннем порядке, была реальной.

Возражая против требований истца, ответчик доказательств невозможности исполнения подрядчиком договора не представил, на такую невозможность не ссылался; каких-либо возражений против размера убытков в виде реального ущерба суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Реди-Мейд» о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 рублей 00 копеек реального ущерба, а также упущенной выгоды.

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды, суд исходил из того, что размер сметной прибыли должен определяться с учетом коэффициента снижения стоимости договора по результатам торгов, то есть в сумме 1 857 353 рублей 26 копеек.

Из данной суммы, кроме того, подлежит исключению комиссия, уплаченная истцом при участии в торгах, в размере 6 000 рублей, поскольку данная сумма не могла быть получена в качестве прибыли от исполнения договора, так как составляла прямые издержки истца, которые в данном случае уже признаны подлежащими компенсации в виде реальных убытков.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 348 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 №3.

В то же время, заявленной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 31 651 рублей 00 копеек, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 697 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 651 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, (мкр. Победилово), ул.Аэропорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реди-Мейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Адмиралтейский округ, Английская наб., д. 38, литер А, помещ.  29-Н, помещ. 4) 1 857 535 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 26 копеек убытков и 31 521 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реди-Мейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Адмиралтейский округ, Английская наб., д. 38, литер А, помещ.  29-Н, помещ. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                               С.А. Погудин