Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А45-3125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3125/2019
г. Новосибирск
2 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 марта 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКолд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью «Лента», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 664 773 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 678 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансКолд» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 664 773 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 678 руб. 52 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (страховщик) заключен договор №РГ-3400 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение ремонтных работ автотранспортных средств (ТС), принадлежащих ООО «Лента», направляемых страховщиком на ремонт, согласно письменного заявления страхователя, в рамках договоров страхования автотранспортных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в рамках заключённого договора истцом произведён ремонт ТС KOGEL SCB24 CJJL-MAXX DIG 2013 года выпуска, VIN номер: <***>, р/г ВК485978. Стоимость произведённого ремонта ТС составила 1 143 708 руб. 40 коп., в доказательство чего в материалы дела представлена квитанция к заказ-наряду № 1178 от 04.07.2018 и счёт-фактура №1879 от 04.07.2018.

04.07.2018 транспортное средство передано 3-му лицу, в адрес ответчика выставлен счёт на оплату №883 от 04.07.2018 на вышеуказанную сумму и направлен акт приёма-сдачи выполненных работ.

Ответчик отказался от оплаты произведённого истцом ремонта, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на те обстоятельства, что произведённый истцом ремонт выполнен некачественно, спорное ТС было направлено на другое СТО для устранения недостатков произведённого истцом ремонта, кроме того, при производстве ремонта истцом использованы не новые запчасти для транспортного средства. Ответчик указал, что произведённый ремонт частично оплачен истцу - в части работ, против которых у ответчика возражений не имеется.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра от 14.09.2017, 17.09.2017, 19.10.2017, 31.10.2017, а также заключение специалиста от 06.11.2018.

Определением от 27.06.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём произведенного ООО «СибТрансКолд» ремонта транспортного средства KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный номер <***> на предмет соответствия данного объема заказ-наряду №1178 от 04.07.2018.

2. Соответствует ли качество проведённого ООО «СибТрансКолд» ремонта транспортного средства, а также установленных в ходе ремонта на автомобиль запасных частей требованиям действующего законодательства, в том числе, в части допуска этих запасных частей к установке в соответствии с требованиями производителя, с учётом повреждений, отражённых в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от 14.09.2017, акте согласования дополнительных ремонтных воздействий от 03.11.2017, а также зафиксированных на фото от 07.11.2017 и от 09.1.2017?

Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного ремонта транспортного средства, проведённого ООО «СибТрансКолд», его нормальным износом, либо ненадлежащей эксплуатацией?

3. С учётом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость произвёденного ООО «СибТрансКолд» ремонта в отношении транспортного средства KOGEL SCB24 COOL-MAXX BIG, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный номер <***> год выпуска 2013.

16.01.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому и второму вопросу суда:

объём произведённого ООО «СибТрансКолд» ремонта ТС не соответствует объёму заказ-наряда № 1178 от 04.07.2018.

С учётом повреждений, отражённых в акте осмотра ООО «СибЭкс» от 14.09.2017, акте согласования дополнительных ремонтных воздействий от 03.11.2017, а также зафиксированных на фото от 07.11.2017 и от 09.11.2017 качестве произведённого ООО «СибТрансКолд» ремонта ТС, а также установленных в ходе ремонта на автомобиль запасных частей требованиям действующего законодательства, в том числе, в части допуска этих запасных частей к установке в соответствии с требованиями производителя, не соответствуют по следующим причинам: ремонт выполнен не в полном объёме, некоторые работы, указанные в заказ-наряде № 1178 от 04.07.2018, не выполнялись.

Выявленные недостатки могут являться следствием как следами нормального износа и ненадлежащей эксплуатации, так и следствием некачественного ремонта транспортного средства.

По третьему вопросу суда:

стоимость произведённого ООО «СибТрансКолд» ремонта ТС составляет 708 971 руб. 24 коп.

С учётом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, снизив их на стоимость установленной экспертом стоимости за вычетом суммы, которая была оплачена ответчиком добровольно.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван представитель экспертной организации - ФИО3, который ответил на заданные ему судом и сторонами вопросы (пояснения эксперта в письменном виде имеются в материалах дела).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований опровергаются выводами судебной экспертизы, при этом, суд отмечает, что ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 664 773 руб. 24 коп. и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 21.01.2020 в размере 70 678 руб. 52 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, исковые требования в данной части также подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 26.02.2020 ответчиком представлен встречный иск и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сдачи встречного иска в канцелярию. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. Суд отмечает, что с момента возобновления производства по делу после поступления в суд материалов экспертного заключения (22.01.2020) до даты судебного заседания (26.02.2020) прошло более одного месяца, в течение данного времени у ответчика имелось достаточное количество времени для совершения указанного процессуального действия, чего ответчиком, в свою очередь сделано не было. Кроме того, дело в производстве суда находится более года, указанный период времени является достаточным для формирования ответчиком позиции по делу, предоставления доказательств, опровергающих заявленные требования, более того, суд отмечает, что ответчик не лишён возможности подачи самостоятельного иска в рамках отдельного процесса.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКолд» (ОГРН <***>) задолженность в размере 664 773 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 678 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансКолд» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 862 руб., уплаченной по платёжному поручению №53 от 23.01.2019.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 руб. (внесённые платёжными поручениями: №328 от 27.05.2019, №435 от 25.06.2019) обществу с ограниченной ответственности «Сурф».

Обществу с ограниченной ответственности «СибТрансКолд» возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые по платежному №364 от 06.06.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова