Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А75-4832/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4832/2017
22 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Телевизионный, дом 2) к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 546 609 руб. 97 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании 546 609 руб. 97 коп., из которых 519 847 руб. 61 коп. задолженность по договору от 01.02.2016 № 7-ПР/16 (договор 1), от 01.01.2016 № 9-ПР/16 (договор 2), от 01.02.2016 № 10-ПР/16 (договор 3), от 01.02.2016 № 11-ПР/16 (договор 3), 26 762 руб. 36 коп. - неустойка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №7-ПР/16 на поставку тепловой энергии, в рамках которого истец как ресурсоснабжающая организация осуществлял поставку тепловой энергии, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и производить оплату согласно п.5.5. договора до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии, на основании выставленных «Истцом» счета, счета-фактуры и акта о поставленных и выполненных услугах.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №9-ПР/16 на оказание услуг по холодному водоснабжению, в рамках которого истец как ресурсоснабжающая организация оказывал услуги по холодному водоснабжению, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и производить оплату согласно п. 7 договора в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №10-ПР/16 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов и договор № 11-ПР/16 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в рамках которых истец как ресурсоснабжающая организация оказывал услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, вывозу твердых бытовых отходов а ответчик» принимал оказанные услуги и обязался производить оплату согласно п. 4.3 договоров в ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта оказанных услуг за фактически оказанный объем услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, а именно, задолженность составила:

по договору 1 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 составила 512 539 руб. 40 коп.

по договору 2 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 составила 4 407 руб. 71 коп.

по договору 3 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 составила 3 092 руб. 86 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии судом установлен, задолженность на момент рассмотрения дела в суде не погашена, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в общей сумме 26 762 руб. 36 коп., исчисленной за общий период с 11.02.2016 по 28.03.2017, в соответствии с пунктом 6.7 договора 1, пунктом 41 договора 2, пунктом 5.1 договора 3, пунктом 5.2 договора 4 согласно расчету (лист дела 8).

Пунктом 6.7 договора 1 в редакции протокола разногласий 11.02.2016г., и протокола урегулирования разногласий от 11.06.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, уплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 41 договора 2 в редакции протокола разногласий от Л. 01.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора 3 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора 4 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 726 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северавтотранс» в пользу муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье долг 519 847 рублей 61 копеек, неустойку 26 726 рублей 36 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 932 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2