Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А63-19675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19675/2024
г. Краснодар
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу

№ А63-19675/2024, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.07.2024

№ 026/10/104-1441/2024, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2025, заявленные требования удовлетворены. Суды обязали управление повторно рассмотреть обращение учреждения о включении информации в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Суды установили, что предпринимателем не исполнены обязательства в установленные контрактом сроки. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность предпринимателя при неисполнении контракта.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель не уклонялся от выполнения работ, предпринимал действия, направленные на выполнение работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки ответчика (управления) в судебное заседание, вызванное объективными обстоятельствами (лечение онкологического заболевания).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное предпринимателем обстоятельство в силу статей 158 и 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы, более того, в ходатайстве не приведены обстоятельства, препятствующие явке предпринимателя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение 28.03.2024 разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона № 0321500002224000100 на поставку дорожных знаков для обеспечения нужд заказчика в

2024 году (позиции №№ 1 – 10). Начальная (максимальная цена) контракта составляла 737 923 рубля 42 копейки. Дата и время окончания срока подачи заявок – 05.04.2024

08:00 часов. На дату окончания подачи заявок для участия в электронном аукционе подано 5 заявок. По результатам проведенного аукциона минимальное предложение о цене контракта составило 597 717 рублей 92 копейки, снижение составило 19 % от начальной (максимальной) цены контракта. Рассмотрев поступившие заявки, комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) учреждения принято решение о соответствии всех участников требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона. Победителем признан участник, предложивший минимальное предложение о цене контракта – предприниматель, с которым 19.04.2024 заключен контракт № 100-04-2024 «Поставка знаков дорожных для обеспечения нужд

ГБУ СК «Стававтодор» в 2024 году» (далее - контракт). Согласно условиям контракта 19.04.2024 учреждение направило поставщику (предпринимателю) заявку на поставку товара № 06/03-02/680. Предприниматель поставку товара не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств учреждение, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.4 контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято и размещено в ЕИС 14.06.2024, вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании обращения учреждения, управление в отношении предпринимателя возбудило дело № 026/10/104-1441/2024 и 02.07.2024 приняло решение не включать сведения о поставщике в реестр.

Несогласие учреждения с решением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Порядок № 1078), обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012

№ ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Суды установили, что предпринимателем не исполнены обязательства в установленные контрактом сроки.

Контракт заключен по результатам конкурентной закупки (аукциона в электронной форме). При проведении электронного аукциона заказчик в составе извещения о проведении электронного аукциона разместил описание объекта закупки и приложение к описанию объекта закупки (позиция № 1), в котором присутствовал, в том числе чертеж требуемого сдвоенного дорожного знака (1.34.1 и 1.34.2.). Из содержания аукционной документации следует, что при описании объекта закупки (позиция № 1) присутствовал чертеж (графическое изображение внешнего вида), на котором отражен вид спереди, вид с боку, вид сверху, а также трехмерное отображение объекта – дорожного знака («сдвоенного» - 1.34.1 и 1.34.2.). Чертеж содержит исчерпывающую информацию относительно внешнего вида «сдвоенного» знака. Описание объекта (позиция № 1) в совокупности с чертежом и трехмерным изображением позволяет сделать однозначный вывод о том, какой конкретно товар необходим заказчику.

Описание объекта закупки, позволяло идентифицировать знак как конструкцию, соответственно, коммерческие предложения были даны потенциальными участниками закупки с учетом, того, что знак является конструкцией, состоящей из двух частей. Соответственно, расчет начальной (максимальной) цены контракта рассчитан (указан) правильно.

25 апреля 2024 года, после заключения контракта, предприниматель направил учреждению письмо, в котором сообщил о наличии вопросов по спецификации, и указал, что откладывает поставку до выяснения обстоятельств. При этом предпринимателем в письме указано о потребности учреждения в поставке 180 штук «сдвоенных» знаков, количество которых, по мнению предпринимателя, противоречит техническому заданию, поскольку фактически, как полагает предприниматель, необходимо поставить 360 штук – при проведении аукциона знаки указаны как единичный знак. Из письма предпринимателя следует, что срок поставки откладывается до выяснения обстоятельств, связанных с определением количества знаков и в связи с этим – до заключения дополнительного соглашения к контракту от 19.04.2024 № 100-04-2024 и установлению реальной цены, а также до приведения характеристики позиции № 1 в надлежащий вид. Также из письма предпринимателя следует, что по остальным позициям ( №№ 2-10) у него нарекания и замечания отсутствуют, он готов осуществлять поставку.

6 мая 2024 года учреждением направлен ответ предпринимателю, в котором указано, что согласно заключенному контракту в части позиции № 1 спецификации контракта имеется описание конструкции знаков, состоящей из знаков, указывающих направление - лево и право. С учетом требований ГОСТ знак 1.34.1 и знак 1.34.2 имеет три размера. Специалистом уточнен размер, который необходим, а именно знак 1.34.1 размером 615x500 мм и знак 1.34.2 размером 615x500 мм в конструкции. Согласно техническому заданию аукционной документации и самого контракта поставщик должен поставить конструкцию, состоящую из двух знаков 1.34.1 и 1.34.2 с креплениями в количестве 180 штук, что подтверждает графическое изображение в контракте. В процессе составления аукционной документации изучен рынок и при формировании цены контракта взята за основу конструкция, состоящая из двух знаков. Учреждение потребовало исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предупредив о наличии у него права принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае двукратного неисполнения заявок на поставку товара. Учреждение повторно направило предпринимателю заявку на поставку товара № 06/03-02/732.

Суды установили, что 17.05.2024 товар не поставлен, учреждение направило предпринимателю требование № 06/01-31/787 об уплате пени.

27 мая 2024 года учреждение направило в адрес предпринимателя письмо № 06/01-31/829 с требованием об исполнении обязательств по контракту и предупреждением, что в случае неисполнения обязательств в течении 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения указанного требования, учреждением будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Материалами дела подтверждается, что товар (дорожные знаки) предпринимателем не поставлены, контракт не исполнен.

Согласно части 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что предприниматель надлежаще уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предпринимателем не представлено судам доказательств, подтверждающих его добросовестность при исполнении контракта.

Учреждением при проведении аукциона и при заключении контракта представлена информация, позволяющая любому участнику определить, какой именно товар необходим

учреждению, в том числе товар, предусмотренный позицией № 1. Предприниматель был вправе и имел возможность обратиться с соответствующим запросом для разъяснений относительно характеристик товара (позиция № 1), требуемого количества и цены, однако своим правом не воспользовался.

Подача предпринимателем заявки на участие в аукционе, отсутствие запроса предпринимателя о разъяснении описания характеристик товара, участие и подписание контракта позволяет сделать вывод, что при подаче заявки и участии в закупочной процедуре предпринимателю было известно и понятно, знаки с какими характеристиками и в каком количестве необходимы учреждению.

Суды указали, что наличие у предпринимателя договора с ООО «РусДорЗнак» не может свидетельствовать о его намерении поставить товар по спорному контракту. Из пояснений предпринимателя при рассмотрении антимонопольного дела следует, что договор с ООО «РусДорЗнак» заключен на год, предметом договора с ООО «РусДорЗнак» являются дорожные знаки, предназначенные для поставок предпринимателем по иным договорам (контрактам).

Неоднократные письма предпринимателя в адрес учреждения с информацией о готовности поставить товар согласно позициям №№ 2 – 10 сами по себе не означают, что такая поставка предпринимателем осуществлена, могла быть осуществлена, или предприниматель реально был готов поставить товар. Из условий контракта не следует, что после направления учреждением заявки предпринимателю на поставку (исполнение поставки – 5 рабочих дней), предприниматель вправе заменить фактическую поставку в установленный срок многократными сообщениями о своей готовности к поставке без фактической доставки товара в определенное место. В данном случае заявка учреждения, которая была направлена предпринимателю для исполнения поставки, в том числе товара по позициям №№ 2 – 10, исходя из совокупности условий контракта, уже являлась согласием на принятие товара от предпринимателя без дополнительного согласия учреждения. Товар по позициям №№ 2 – 10 не связан неразрывно с товаром по позиции № 1 и не имелось запрета на его поставку отдельно в установленный срок.

Суды установили, что решение управления от 02.07.2024 № 026/10/104-1441/2024 нарушает права и законные интересы учреждения, как заказчика, не получившего ожидаемого результата в виде поставки дорожных знаков согласно условиям контракта, включение в реестр сведений в отношении предпринимателя является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и

взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта, и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Предприниматель не привел надлежащих достаточных доказательств того, что контракт не исполнялся по не зависящим от него обстоятельствам.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу

№ А63-19675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко