Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-18747/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18747/2016
20 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГардХаус»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

(Пермский край, г. Оса; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Велес»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ОПТ»

(г. Пермь, пос. Новые Ляды; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Радуга Опт»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2016, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГардХаус» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ответчик) о взыскании 1 888 854 руб. 60 коп. задолженности по договорам уступки права требования, 435 593 руб. 47 коп. пени.

Определениями суда от 16.09.2016, от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велес», ООО «Радуга-ОПТ», ООО «Радуга Опт».

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, отзывы на иск, заявления, ходатайства в суд не направили.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с невозможностью представления в обоснование заявленных требований товарной накладной № 3335 от 22.12.2015 на сумму 380 000 руб., а также в связи с произведенным перерасчетом пени. Истец просит взыскать денежные средства в сумме 2 200 051 руб. 26 коп., в том числе: 1 287 116 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016, заключенному между ООО «Радуга-ОПТ» и истцом, 670 587 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору поставки № 364 от 22.10.2013 в размере 1 287 116 руб. 00 коп. за период с 09.08.2015 по 12.01.2017; 221 738 руб. 00 коп. (601 738 – 380 000) задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016, заключенному между ООО «Радуга-ОПТ» и истцом, 20 609 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 221 738 руб. за период с 22.12.2015 по 12.01.2017.

Судом уменьшение истцом размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, а также неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО «Велес» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки № 364, по условиям которого ООО «Велес» обязалось поставить ООО «Регион» продовольственные товары в заводской упаковке и алкогольную продукцию (далее - товар), а ООО «Регион» - принять и оплатить данный товар в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента поставки товара (п. п. 1.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 364 от 22.10.2014 ООО «Велес» поставило ООО «Регион» товар на общую сумму 1 422 116 руб. 80 коп. по товарным накладным в период с 30.03.2015 по 24.06.2015.

31.10.2015 между ООО «Велес» (цедент) и ООО «Радуга-ОПТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – ООО «Регион», принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки № 364 от 22.10.2014 на сумму 1 422 руб. 80 коп. (л.д. 43-45 том № 1).

20.02.2016 между ООО «Радуга-ОПТ» и ООО «ГардХаус» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки (л.д. 49-51 том № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 20.02.2016 ООО «Радуга-ОПТ» уступает ООО «ГардХаус» права требования задолженности с ООО «Регион» в полном объеме, вытекающие из договора цессии от 31.10.2015, договора поставки № 364 от 22.10.2014 на сумму 1 287 116 руб.

Кроме того, ООО «Радуга-Опт» поставило в адрес ООО «Регион» алкогольную продукцию по товарным накладным № 2635 от 30.11.2015, № 2698 от 01.12.2015, № 3335 от 22.12.2015, в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной продукции задолженность ООО Регион» перед ООО «Радуга-Опт» составила 601 738 руб. 60 коп.

31.12.2015 между ООО «Радуга-Опт» (цедент) и ООО «Радуга-ОПТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «Радуга-Опт» уступило ООО «Радуга-ОПТ» право требования к ООО «Регион» задолженности в сумме 601 738 руб. 60 коп., возникшие из неоплаченных товарных накладных № 2635 от 30.11.2015, № 2698 от 01.12.2015, № 3335 от 22.12.2015 (л.д. 55-56 том № 1).

20.02.2016 между ООО «Радуга-ОПТ» и ООО «ГардХаус» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Радуга-ОПТ» уступает ООО «ГардХаус» права требования задолженности ООО «Регион» в полном объеме, вытекающие из договора цессии от 31.01.2016 на сумму 601 738 руб. 60 коп. (л.д. 60-61 том № 1).

После заключения данных договоров цессии в адрес ООО «Регион» направлены информационные письма от 20.02.2016 о смене лица, имеющего право требования дебиторской задолженности, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с непредставлением в материалы дела в обоснование заявленных требований по договору уступки прав требования от 20.02.2016, заключенного между ООО «Радуга-ОПТ» и ООО «ГардХаус», товарной накладной № 3335 от 22.12.2015 на сумму 380 000 руб., истец уменьшил исковые требования в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Оценив вышеуказанные договоры уступки права требования от 20.02.2016, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия (определен объем прав кредитора, переходящих от цедента к цессионарию), их условия не противоречат закону, соответствует положениям ст. ст. 382-390 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаключенными или недействительными.

Вышеуказанные договоры уступки права требования совершены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, соответствуют положениям ст. ст. 382-390 ГК РФ и свидетельствуют о перемене взыскателя в части требований, вытекающих из договора поставки № 364 от 22.10.2014 на сумму 1 287 116 руб., а также возникших в связи с поставкой товара по товарным накладным № 2635 от 30.11.2015, № 2698 от 01.12.2015 в сумме 221 738 руб. 00 коп.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, судом установлено последовательное материальное правопреемство в части требований, вытекающих из договора поставки № 364 от 22.10.2014 на сумму 1 287 116 руб. 00 коп., а также возникших в связи с поставкой товара по товарным накладным № 2635 от 30.11.2015, № 2698 от 01.12.2015 в сумме 221 738 руб. 00 коп., на общую сумму 1 508 854 руб. 00 коп. (1 287 116 руб. 00 коп. + 221 738 руб. 00 коп.).

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного ему товара в сумме 1 508 854 руб. 00 коп., а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав требования к истцу, сторонами суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми согласно ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных истцом товарных накладных № 2635 от 30.11.2015, № 2698 от 01.12.2015 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество и цена - ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), данные документы подтверждают факт поставки товара одной стороной (истцом) и принятие его другой стороной (ответчиком), в связи с чем правоотношения сторон по поставке товара № 2635 от 30.11.2015, № 2698 от 01.12.2015 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ следует, что факт поставки ответчику продукции на сумму 1 508 854 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными, содержащими подписи обеих сторон и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 16.09.2016, от 21.11.2016, от 15.12.2016 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно исковых требований.

Указанные определения направлены судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Пермский край, г. оса, ул. Урицкого, д. 18.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления возвращенные в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Ненадлежащая организация юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела, а также определения суда размещены на сайте Арбитражного суда Пермского края в общем доступе, ответчик имел фактическую возможность получить информацию относительно движения по настоящему делу.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не направлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 508 854 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 364 от 22.10.2014 в сумме 670 587 руб. 43 коп. за период с 09.08.2015 по 12.01.2017 на основании п. 6.1 договора поставки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства, нормам ст. 330 ГК РФ. Допущенные истцом ошибки при расчете пени (посчитано меньшее количество дней просрочки) не привели к нарушению прав ответчика.

Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, допущено нарушение срока оплаты полученной продукции, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 670 587 руб. 43 коп. за период с 09.08.2015 по 12.01.2017.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, составляющими задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 2635 от 30.11.2015, № 2698 от 01.12.2015, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 609 руб. 83 коп., начисленных на сумму долга в размере 221 738 руб. за период с 22.12.2015 по 12.01.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, в связи с чес, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 672 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 453 от 09.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (Пермский край, г. Оса; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГардХаус» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 200 051 руб. 26 коп., в том числе: 1 508 854 руб. 00 коп. задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016, 20 609 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 670 587 руб. 43 коп. неустойки, 34 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГардХаус» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 672 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 453 от 09.08.2016.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова