Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-35108/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35108/20
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Водоканал «Павшино» к ООО «СВОЙ ДОМ» о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 14.07.2020

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

АО «Водоканал «Павшино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СВОЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 279 817 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.11.2019г. по 29.02.2020г. по договору от 15.09.2014г. № 36 холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2014г. № 36 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), во исполнение которого истец производил поставку ответчику холодного воды и оказывал услуги по водоотведению.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1,2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2019г. по 29.02.2020г. истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику коммунальный ресурс и оказаны услуги водоотведения на объектах ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик, поставленный коммунальный ресурс и оказанные коммунальные услуги не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму с 01.11.2019г. по 29.02.2020г.

Возражая частично против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что образовавшаяся задолженность была частично им оплачена до подачи и после подачи истцом настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019г. № 739, от 31.03.2020г. № 211, от 31.03.2020г. № 212, от 31.03.2020г. № 213.

Однако данные платежные поручения не были учтены истцом при расчете задолженности.

В судебном заседании истец не оспаривал факт поступления платежей по данным платежным поручениям от 24.12.2019г. № 739, от 31.03.2020г. № 211, от 31.03.2020г. №212, от 31.03.2020г. № 213 на общую сумму 91 280 руб. 37 коп.

Однако, как пояснил истец, данные платежи были отнесены им в соответствии с принятыми у истца правилами бухгалтерского учета на погашение ранее возникшей задолженности, в том числе за сентябрь 2019г.

Суд полагает такое распределение поступивших платежей не соответствующими требования закона и правил бухгалтерского учета по следующим основаниям.

Данные платежные поручения были направлены на погашение задолженности по договору № 36, за конкретные расчетные периоды, а именно: за указанный в иске спорный период с 01.11.2019г. по 29.02.2020г., на что было указано в платежных поручениях.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Как следует из платежных поручений от 24.12.2019г. № 739, от 31.03.2020г. № 211, № 212, № 213 ответчиком в графе «назначение платежа» было указано, оплата за оказанные услуги за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г., с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., с 01.02.2020г. по 29.02.2020г.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, в данном случае истец не доказал наличие оснований для применения статьи 522 ГК РФ, не доказал правомерность отнесения денежных средств, перечисленных по представленным ответчиком платежным поручениям, к оплате коммунального ресурса, поставленного в периоды, не относящиеся к спорному.

Поскольку истец не мог по своему усмотрению и в одностороннем порядке изменить назначение платежа и относить данные платежи по своему усмотрению на иные периоды, чем те, которые были указаны в платежных поручениях, данные действия истца не могут признаваться правомерными.

Иными словами, истец не доказал, что поступившие от ответчика средства он мог по своему усмотрению зачесть в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, как установлено судом, размер задолженности ответчика с учетом частичного погашения истцом заявленных требований, на дату судебного разбирательства составляет 1 188 536 руб. 92 коп.

Указанный размер задолженности ответчик не оспорил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о неправильном расчете истцом объема поставленного коммунального ресурса со ссылкой на положения пунктов 2 и 21 Правил № 124 судом рассмотрены и отклонены по причине их необоснованности и неправильном толковании ответчиком норм права.

Данным доводам уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за другой расчетный период, все вышеизложенные доводы были признаны судами необоснованными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020г. по делу № А41-107539/19).

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности обоснованным в части 1 188 536 руб. 92 коп. и подлежащим удовлетворению в этой части как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковые требования не полежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВОЙ ДОМ» в пользу АО «Водоканал «Павшино» 1 188 536 руб. 92 коп. задолженности и 23 958 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Коваль