Определение от 28 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск

Дело №А73-17672-8/2022

29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года обособленный спор по заявлению ФИО1 (вх. №э21307 от 02.02.2024)

к ФИО2

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А73-17672/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680032, <...>)

при участии: конкурсного управляющего ФИО1 лично, паспорт; представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.09.2024, паспорт; иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее - должник, ООО «Уник-Бизнес»).

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден ФИО1, член ассоциации «ДМСО».

Решением суда от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) ООО «Уник-Бизнес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023.

02.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.02.2024 заявление принято к производству, по спору в порядке подготовки назначено предварительное заседание на 04.04.2024, откладывалось на 20.05.2024, 27.06.2024. Определением от 27.06.2024 подготовка по заявлению признана оконченной, судебное заседание назначено на 25.07.2024. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в очередной раз до 14.11.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.11.2025, 02.12.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим требования уточнены, в соответствии с последней принятой порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакцией от 06.08.2024 конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уник-Бизнес» на основании статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; взыскать с ФИО2 солидарно 1 852 932,99 руб., для определения размера ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве производство по спору приостановить.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменные отзывы, письменные пояснения, по тексту которых выразил несогласие с требованиями

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий на уточненных требованиях настаивал. Представитель ответчика, участвовавший до объявления перерывов против требований возражал. Иные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Разрешая требования по существу, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, законом для разрешения данной категории заявлений в числе прочих пунктом 2 статьи 61.11 установлены презумпции, при доказанности которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица а бремя доказывания с заявителя переходит на привлекаемое лицо, в том числе, если: п.п.2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика субсидиарной ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений стаей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.2 Закона о банкротстве, правовых позиций пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в круг доказывания входит: действие /бездействие, противоправность поведения привлекаемого лица, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением банкротства (состав гражданско-правового нарушения); бремя доказывания по общему правилу возлагается на лицо, требующее привлечения (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, привлекаемое лицо в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает отсутствие вины.

По доводам управляющего, невозможность погашения требований кредитора за счет имущества должника наступило вследствие действий бывшего руководителя; на стороне которого 06.08.2022 наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, однако КДЛ должника установленную законом обязанность не исполнил, что повлекло увеличение размера задолженности. В части оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве управляющий ссылается на презумпции, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик на доводы управляющего относительно наличия оснований по статье 61.12 Закона о банкротстве заявил возражения, которые сводятся к тому, что обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не ранее чем принятие апелляционного постановления на определение суда об изменении способа исполнения судебного акта – то есть 05.11.2022, в то время как 02.11.2022 дело возбуждено по заявлению кредитора. В части наличия оснований, для привлечения ответчика к ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчик настаивает на том, что признаки несостоятельности общества а затем и банкротство должника наступили в связи с принятием судом по ходатайству кредитора обеспечительных мер в виде ареста счетов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Разрешая вопрос о лице, подлежащем привлечению к ответственности, суд установил следующее.

ООО «Уник-Бизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2016 за ОГРН <***>, местом регистрации должника является: 680032, <...>, основной вид экономической деятельности – 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Единственным участником общества 100% доли (с 05.04.2019) является ФИО4, руководителем общества с 18.11.2016 по 13ю06ю2023 являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 отвечает критериям лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в период, когда по мнению управляющего и кредитора у должника возникли признаки несостоятельности, являлся контролирующим должника лицом соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Разрешая требование управляющего в части наличия оснований для привлечения ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Компания Диалог-ДВ» в общем размере 52 428 000 руб. основного долга, установленных судебным актом от 04.07.2022 при следующих обстоятельствах.

В рамках дела А73-16288/2016 конкурсным управляющим имуществом ООО «Компания Диалог-ДВ» установлено выбытие из имущественной сферы должника имущества должника: автосервис с административным помещением площадью 500 кв.м (ТП 2008.000.000); модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376); модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378); асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013; каток дорожный «XCMG XD111E», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013; некапитальное строение – склад, лит.Г, общей площадью 1145,3кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>; кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя – гусеничный, ПСМ ВЕ 354813 от 31.05.2010; погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя – колесный, ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013; экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач №3883, цвет серо-желтый, вид движителя – колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003; транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя – DV15T-700302CА, шасси (рама) номер <***> кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет зеленый, ПТС 27 НА 604718 от 26.06.2013.

По результатам оспаривания сделок договора беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015 и договора залога от 26.12.2015, передаточного акта от 23.11.2016 между ООО «Компания Диалог-ДВ» и ФИО5 вступившим в силу судебным актом от 18.03.2020 договоры и передаточный акт признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ООО «Уник-Бизнес» истребовано спорное имущество.

В ходе исполнения судебного акта от 18.03.2020 установлено фактическое отсутствие в распоряжении ООО «Уник-Бизнес» части спорного имущества: в связи с чем 04.07.2022 судом изменен способ исполнения определения, с ООО «Уник-Бизнес» в пользу должника взыскано 52 428 000 руб.

Неисполнение должником судебного акта более трех месяцев послужило для кредитора основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По доводам управляющего, исходя из полученной от ответчика и иных источников документации, у должника признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности имелись уже на дату принятия судебного акта, обязанность по обращению в суд истекла 06.08.2022.

Как указано выше, ответчик считает, что срок исполнения им обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве должника наступило не ранее 05.11.2022.

Суд признает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит немедленному исполнению, что означает возникновение на стороне истца права на досрочное получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию, не дожидаясь, пока решение вступит в законную силу; ответчик хоть и имеет право на обжалование определения, но претерпевает ограничение на возможность исполнять определение только после его вступления в силу.

Таким образом, обязанность должника уплатить 52 428 000 руб. возникло 04.07.2022.

Как верно указано ответчиком, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для определения момента возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве необходимо определить наличие/отсутствие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, определяется путем соотношения балансового размера обязательств над балансовой стоимостью активов. Недостаточность имущества должника обычно подразумевает его объективное банкротство и практически всегда означает неплатежеспособность.

В указанных целях исследованию подлежит бухгалтерская и иная документация для установления соотношений имущества, не исполненных обязательств и сроки прекращения исполнения таких обязательств.

По доводам управляющего, необходимая управляющему документация ни в полном необходимом объеме в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не передана

Судом в период рассмотрения дела 21.12.2023 рассмотрен обособленный спор вх. 129112 от 06.07.2023 по заявлению арбитражного управляющего к ФИО2 о возложении обязанности передать документацию и имущество должника. Определением от 21.12.2023 заявление удовлетворено, в ходе рассмотрения дела ответчик частично исполнил установленную законом обязанность, от ФИО2 истребованы: расшифровка запасов по состоянию на 13.06.2023; расшифровка финансовых и других оборотных активов, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы по состоянию на 13.06.2023, в истребовании материальных ценностей и части документов отказано ввиду того, что ответчик дал пояснения об их отсутствии в его распоряжении.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчётности ООО «Уник-Бизнес», размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://bo.nalog.gov.ru/), по состоянию на 31.12.2022 должник имел активы балансовой стоимостью 1 023 000 руб., в том числе: по строке 1210 баланса (запасы) - 0 рублей; по строке 1250 баланса (денежные средства) - 1 000 рублей; по строке 1230 баланса (финансовые и другие оборотные активы) - 1 022 000 рублей.

Также из бухгалтерской отчетности следует, что за период с 31.12.2021 по 31.12.2022 произошло уменьшение активов должника по строке баланса 1210 баланса (запасы) на 69531 000 рублей.

Вместе с тем, документов, расшифровывающих такое уменьшение в интересах должника, суду не представлено.

В качестве расшифровки строки баланса 1210 (запасы) в рамках спора бывшим руководителем должника предоставлены:

– оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 (материалы) за период январь 2019 – декабрь 2022, в соответствии с которой, обороты за четыре года по дебиту (поступление) составили 3 532 379,11 рублей, обороты по кредиту (выбытие) за четыре года составили 9 808 144,33 рублей (с учётом имевшегося остатка на 01.01.2019 в сумме 6 255 765,22 рублей);

- расшифровки «Запасы», в соответствии с которыми, по состоянию на 31.12.2021 запасы должника оценивались в 15 790 132,71 руб. при начальном сальдо на 01.01.2021 в размере 328 009,49 руб., а по состоянию на 31.12.2022 запасы должника оценивались в 0 руб. при начальном сальдо на 01.01.2022 в размере 0 руб.;

– расшифровки строки «Запасы», в соответствии с которыми, по состоянию на 31.12.2021 запасы должника оценивались в 23 141 582,27 руб. при начальном сальдо на 01.01.2021 в размере 5 897 093,65 руб., а по состоянию на 31.12.2022 запасы должника оценивались в 4 214 115,91 руб. при начальном сальдо на 01.01.2022 в размере 2 909 650, 56 руб.

Оценивая представленные оправдательные расходование имущества должника документы, суд приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве таковых, поскольку показатели баланса по статье «Запасы» и представленные расшифровки «Запасов» противоречат друг другу, что свидетельствует об искажении представленной информации.

Таким образом, судом по результатам исследования имеющихся доказательств установлено, что на 31.12.2022 должник имел активы балансовой стоимостью 1023 000 руб., в том числе 1 000 руб. денежных средств, 1022000 руб. дебиторская задолженность.

Наличие в июле 2022 года активов в размере, превышающем 52 428 000 руб., не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату принятия определения 04.07.2022 по делу А73-16288/2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества) и неплатежеспособности (прекращение исполнения части обязательств перед кредитором).

Доказательства обратного ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие на стороне ФИО2 с указанной даты 04.07.2022 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Уник-Бизнес», однако свою обязанность ответчик не исполнил.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ответчика признаков, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, из бухгалтерской отчетности следует, что за период с 31.12.2021 по 31.12.2022 произошло уменьшение активов должника по строке баланса 1210 баланса (запасы) на 69531 000 рублей. Вместе с тем, документов, расшифровывающих такое уменьшение в интересах должника, суду не представлено.

В рамках обособленного спора об истребовании документации на ФИО2 возложена обязанность передать ряд документов относительно уменьшения активов. Определение ответчиком не исполнено, иной документации бывшим руководителем не представлено, вследствие чего конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры был лишен реальной возможности выявить имущество, сделки должника, то в конечном счете привело к невозможности погашения требований.

Ответчик заявил возражения ссылаясь на то, что вследствие ареста счетов должник в целях недопущения наращивания задолженности был вынужден рассчитываться с контрагентами в том числе имевшимися товарами, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, а также изменением баланса в части существенного снижения кредиторской задолженности – с 111 млн руб. до 171 тыс. руб.

В подтверждение своих доводов ответчик дополнительно представил акты сверки задолженности с ООО «Абсолент», ООО «Данта-Дальний Восток», ООО «Экстрастрой».

Суд исследовав вышеприведенные документы и оценив доводы приходит к выводу, что представленные доказательства не опровергают доводы управляющего и не могут быть приняты в качестве допустимого и отвечающего принципу полноты доказательства достоверности имеющейся бухгалтерской отчетности в части имевшихся активов и использования этих активов в интересах должника в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с непередачей ответчиком документации управляющий лишен возможности выявить имущество, сделки должника, что в конечном счете привело к невозможности погашения требований.

Равным образом на основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду доказанности презумпций, установленных подпунктом 1 пункта 2 стати 61.11 Закона о банкротстве: совершение вредоносной для кредитора сделки повлекло истребование а затем взыскание денежной суммы, размер которой превысил объем активов должника, доказательства обратному не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанными презумпции, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и опровергнутой версию ответчика относительно даты и причин банкротства должника, приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Разрешая вопрос относительно требования о взыскании с ответчика в пользу должника 1852 932,99 руб. руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд учитывает заявленный период наращивания задолженности, базу начисления, в отсутствие контррасчета ответчика признает расчет конкурсного управляющего допустимым и арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере солидарно.

В части установления размера ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве суд полагает необходимым приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве денежные средства в размере 1852 932,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 40 294 руб.

В части установления размера ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.А. Авдеева