Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А45-5272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5272/2023
г. Новосибирск
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лата" (ИНН 2724206754), г. Хабаровск,

к акционерному обществу "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 624 882 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лата" (далее- истец, ООО «Лата») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (далее- ответчик, АО «НТСК») о взыскании задолженности в размере 1 624 882 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по расчету заказчика сумма долга составит 103 697 рублей 24 копейки. Кроме того, в адрес исполнителя была выставлена претензия от 19.03.2021 о возмещении убытков в размере 1 489 663 рублей 82 копеек, что ведет к зачету встречных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- № ПБК/АМС-ДВ-1 от 01.01.2019 на выполнение работ по технической приемке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружений, столбов;

- № ХРО/ЕЛО-2019/08 от 31.07.2019 на выполнение работ по технической приемке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружений, столбов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.3 договоров, работы подрядчиком проводятся на основании соответствующего заказа, который направляется подрядчику заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.2.2, 5.3.1 договоров, в течение 5 календарных дней с даты окончания работ по заказу подрядчик предоставляет заказчику документы, перечисленные в п. 3.1.2 договора и в соответствующем заказе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Акт подписывается в течение 10 календарных дней либо в течение 20 календарных дней направляется мотивированный отказ в подписании акта (п. 5.5 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров, заказчик обязан оплачивать подрядчику выполненные по договору работы, а в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 и 6.4 договора оплата производится 100% постоплатой по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ, в общей сумме 1 624 882 рублей 68 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 05.02.2021.

На указанную дату стороны зафиксировали наличие на стороне заказчика задолженность по оплате выполненных работ по договорам на сумму 1 262 660 рублей 58 копеек.

После 05.02.2021 подрядчик выставил к оплате счета за выполнены работы на сумму 97 848 рублей (от 08.02.2021), 742 322,72 (от 01.03.2021), 739 955,12 рублей (от 1.03.2021), в связи с чем задолженность составила 1 262 660, 58 + 1 580 125, 84 = 2 842 786, 42 рублей.

При этом, заказчик после 05.02.2021 произвел оплаты 600 000 рублей (от 09.04.2021), 600 000 рублей (от 09.04.2021) и 16 245 рублей (от 20.04.2021), всего на сумму 1 216 245 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила: 2 842 786,42 - 1 216 245 = 1 626 541,42 рублей.

Возражая против расчета истца, ответчик представил свой контррасчет суммы задолженности, используя в расчете платежи с сентября 2020 года и заказы с октября 2020 года.

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку не отвечает требованиям полноты и методологической точности. Ответчик не представил объяснений (несмотря на неоднократные предложения суда) относительно методики расчета и выборочного использования платежей и заказов именно с сентября 2020 года, без учета взаиморасчетов по договорам за предшествующие периоды. Так, ответчик в своем расчете взял исходные данные (платежи и часть заказов) из акта сверки сторон на 05.02.2021, но часть платежей, которые сторонами были учтены при взаиморасчётах до 05.02.2021, отнес к заказам от 01.03.2021, которые в акте сверки не учитывались и по которым у заказчика имеются возражения, что не отвечает принципам арифметической и методологической верности расчета.

Относительно выполненных работ подрядчиком после 05.02.2021, то судом установлено следующее.

Так, истец выставил к оплате следующие работы:

- заказ № 005ТОТО79/С от 15.02.2020 на сумму 97 848 рублей, акт выполненных работ от 08.02.2021 подписан сторонами посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и не оспаривается ответчиком;

- заказ № 005РВРТО79-1751 от 06.05.2020 на сумму 742 322,72 рублей, акт выполненных работ от 01.03.2021 подписан сторонами посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (со стороны заказчика 05.07.2021);

- заказ № 010РВРТО79-1750 от 14.05.2020 на сумму 739 955,12 рублей, акт выполненных работ от 01.03.2021 подписан истцом посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что по акту выполненных работ от 01.03.2021 по заказу № 005РВРТО79-1751 от 06.05.2020 подрядчику был направлен запрос от 20.04.2023 на аннулирование документа с связи с ошибочным подписанием.

Относительно акта выполненных работ от 01.03.2021 по заказу № 010РВРТО79-1750 от 14.05.2020, ответчик указал на отсутствие факта подписания данного документа.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил в материалы дела технические отчеты по результатам проведенных работ, подписанные заказчиком и скреплённые печатью организации

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных и обоснованных возражений относительно заявленных к приемке подрядчиком работ, подтвержденных техническими отчетами.

Подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, свидетельствует о волеизъявлении заказчика принять результат работ и о желании им воспользоваться.

Суд также учитывает, что названные заказчиком претензии впервые были озвучены в 2023 году, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении заказчика при оспаривании факта выполнения работ по акту выполненных работ от 01.03.2021 по заказу № 005РВРТО79-1751 от 06.05.2020.

Мотивированных возражений относительно работ по акту т от 01.03.2021 по заказу № 010РВРТО79-1750 от 14.05.2020 (при наличии подписанного технического отчета) также не представлено.

Судом был предметом оценки довод ответчика о наличии встречных неисполненных обязательств истца.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, ответчик в обоснование наличия встречных неисполненных обязательств ссылается на претензию от 19.03.2021, в которой заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения заказов, в результате чего ответчику были предъявлены претензии со стороны генерального заказчика (АО «ПБК») и применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, что повлекло для ответчика убытки в сумме 1 489 663,82 рублей, которые заказчик квалифицировал в качестве упущенной выгоды.

Суд в определениях от 20.06.2023, 02.08.2023 предложил ответчику представить расчет суммы встречных обязательств (убытков либо неустойки), однако ответчик проигнорировал данные предложения: расчет не представил, в суд 04.09.2023 не явился, что лишает возможности суд проверить основания возникновения у истца обязательств по оплате неустойки либо убытков (ответчик квалификацию своих требований не уточнил).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для констатации факта прекращения обязательств ответчика по оплате работ путём зачета встречных обязательств.

Вместе с тем, ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 1 113 рублей 85 копеек.

В подтверждении несения данных расходов истец представил копии квитанций об отправке документов на общую сумму 1 113 рублей 85 копеек.

Таким образом, является доказанным факт несения истцом расходов, связанных с направлением документов ответчику, в сумме 1 113 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в сумме 1 113 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лата" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 624 882 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 249 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 113 рублей 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лата" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 011 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова