Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-41943/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2018 года

Дело №

А56-41943/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью«Научно- производственное объединение «Ранд» Булановой Ю.А. (доверенность от 16.01.2018), Дзагиева С.Т. (доверенность от 16.01.2018),от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ровер» Ватутиной О.Ю. (доверенность от 09.10.2017 № 013),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018(судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-41943/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ровер»,место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 17, литер А, офис 310, ОГРН 1137847108651, ИНН 7801598307 (далее – ООО «Ай-Ровер», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд»,место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская,дом 16, литер А, помещение 5-н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026(далее – ООО «НПО «Ранд», ответчик), о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 4 241 562 руб. 50 коп. долгаи 485 379 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ИНН 7820016674 (далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6, помещение 6-Н, офис 1 (далее – Общество).

ООО «НПО «Ранд» предъявило встречный иск о взысканиис ООО «Ай- Ровер» 2 282 528 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 416 214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который определением суда первой инстанции от 10.10.2017 принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Ранд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Ай-Ровер» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 01.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложенона 28.08.2018.

После отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 27.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Старченковой В.В., находящейся в отпуске, на судью Судас Н.Е.

В порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда после отложения дела рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «НПО «Ранд» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Ай-Ровер» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Ранд» (заказчик) и ООО «Ай-Ровер» (исполнитель) с 01.07.2015 сложились гражданско-правовые правоотношения по проведению механизированных работ с использованием специализированной строительной техники.

Договор возмездного оказания услуг по производству механизированы работ от 01.08.2015 № 1/08 со стороны ООО «НПО «Ранд» не подписан.

При этом услуги истцом оказаны, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ и частично оплаченными счетами, выставленными исполнителем по факту оказания услуг.

ООО «Ай-Ровер» выполнило для ООО «НПО «Ранд» механизированные работы с использованием специализированной строительной техники,что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.07.2015 № 59, от 15.07.2015 № 62, от 20.07.2015 № 66, от 27.07.2015 № 69,от 31.07.2015 № 73, от 10.08.2015 № 75, от 17.08.2015 № 79, от 24.08.2015№ 83, от 24.08.2015 № 88, от 31.08.2015 № 89, от 07.09.2015 № 90,от 14.09.2015 № 93, от 21.09.2015 № 96, от 28.09.2015 № 101, от 30.09.2015№ 108, от 11.10.2015 № 115, от 19.10.2015 № 122, от 26.10.2015 № 123,от 31.10.2015 № 125, от 16.11.2015 № 146, от 23.11.2015 № 150, от 30.11.2015 № 156, от 07.12.2015 № 162, от 14.12.2015 № 167, от 21.12.2015 № 168,от 31.12.2015 № 174, от 30.01.2016 № 1, соответствующими счетами-фактурами, а также счетами на оплату, выставленными исполнителем заказчику.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика директоромООО «НПО «Ранд» Николаенко Ю.И., в том числе с использованием факсимиле, а также Канарским Николаем Ивановичем по доверенностиот 12.01.2015 № 1/01/15.

Факт оказания услуг также подтверждается отчетами о движениях и стоянках, построенных в программном обеспечении СКАУТ-Студио, на основе данных, поступавших с модулей мониторинга МТ-600, МТ-700, установленных на специализированной строительной технике, использовавшейся при выполнении механизированных работ на объектах ООО «НПО «Ранд», а также сменными рапортами, заполненными заказчиком за каждый день работы специализированной строительной техники на его объектах.

Из выписки по расчетному счету ООО «Ай-Ровер»№ 40702810332060001338, открытому в дополнительном отделении «Лиговский» филиала «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк», за период с 01.07.2015 по 20.01.2016 следует, что оказанные заказчику услуги были им частично оплачены.

Однако по состоянию на 31.03.2016 у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 4 241 562 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ай-Ровер» и ООО «НПО «Ранд».

Исполнитель 17.10.2016 направил в адрес заказчика претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Ай-Ровер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НПО «Ранд» предъявило встречный иск о взыскании сООО «Ай- Ровер» 2 282 528 руб. 12 коп. неосновательного обогащенияи 416 214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ООО «НПО «Ранд» указало, что привлекало ООО «Ай-Ровер» для оказания услуг во исполнения своих обязательств перед Учреждением и Обществом по заключенным с ними договорам.

ООО «НПО «Ранд» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 12.09.2014 заключили государственный контракт № 80/14, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений общего пользования «Парк Куракина дача» (далее – объект).

ООО «НПО «Ранд» (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 01.11.2015 заключили договор № РК-176-15/с на выполнение подрядных работ на объекте Санкт-Петербургское государственное учреждение «Каменноостровский дворец».

В обоснование встречного иска положен довод о превышении объема услуг, оказанных ООО «Ай-Ровер», над объемом работ, предъявленныхООО «НПО «Ранд» Учреждению и Обществу и принятых ими.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания заказчику услуг в объеме, указанном исполнителем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ООО «Ай-Ровер» доказательства, суды установили факт оказания исполнителем услугна заявленную ко взысканию сумму.

Факты оказания услуг стороны фиксировали в актах, в которых указаны вид техники, местонахождение объекта, период оказания услуг, количество отработанных часов.

Оказание услуг исполнителем также подтверждается отчетамио местоположении техники по системе мониторинга, частичной оплатой услуг.

Довод ООО «НПО «Ранд» об авансовом характере платежей признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом установлено, что заказчик оплачивал услуги, указанные в документах исполнителя, оформленных ранее платежа.

Вывод апелляционного суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПО «Ранд» представило заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта от 31.05.2015№ 174, акта от 30.01.2016 № 1, акта от 07.12.2015 № 162, акта сверки взаимных расчетов. В обоснование заявления ответчик указал, что вышеуказанные документы подписаны с использованием факсимиле подписи директораООО «НПО «Ранд», которое согласно устным пояснениям ответчика отсутствует в организации.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд установил, что спорные акты вручались ответственным сотрудникамООО «НПО «Ранд» и возвращались подписанными. Указанные доводы заказчиком не опровергнуты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все спорные акты скреплены печатью организации ООО «НПО «Ранд».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорных актов.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на актах, заказчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Подписание спорных актов с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ с учетом сложившейся между сторонами практике принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу строительно-технической экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ООО «НПО «Ранд» сослалось на необходимость установления фактических объемов выполненных ООО «Ай-Ровер» работ по данным, зафиксированным в актах формы КС-2, подписанных заказчиками ответчика (Учреждениеми Обществом): от 07.07.2015 № 5, от 07.07.2015 № 6, от 14.10.2015 № 7,от 08.07.2015 № 8, от 17.07.2015 № 12, от 03.08.2015 № 13, от 20.08.2015 № 15, от 14.09.2015 № 19, от 18.09.2015 № 20, от 20.09.2015 № 23, от 26.10.2015№ 25, от 07.12.2015 № 27.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды отказали в его удовлетворении.

Как указали суды, объем оказанных ООО «Ай-Ровер» услуг не может быть установлен на основании документов, составленных между ООО «НПО «Ранд» и его заказчиками. К производству работ на спорных объектах помимоООО «Ай-Ровер» привлекались и другие субподрядчики, работы на объектах продолжались длительный период времени, превышающий спорный период. Объем работ, предъявленных ООО «НПО «Ранд» своим заказчикам, сформирован самим ответчиком и находится в зоне его риска и ответственности. Документы, предложенные ООО «НПО «Ранд» для направления эксперту, составлены в рамках правоотношений, участником которых ООО «Ай-Ровер» не является. Таким образом, назначение экспертизы по предложенным ООО «НПО «Ранд» документам не позволит достоверно установить объем услуг, оказанных ООО «Ай-Ровер».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-41943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» - без удовлетворения.



Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова