Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-41943/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41943/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: СуслинаА.А., Ватутина О.Ю, доверенность от 09.10.2017;

от ответчика: Дзагиев С.Т., Буланова Ю.А., доверенность от 16.01.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4614/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-41943/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ровер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ровер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НПО «Ранд» о взыскании (с учетом уточнения) 4 241 562 руб. 50 коп. долга и 485 379 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «НПО «Ранд» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Ай-Ровер» 2 282 528 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 416 214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Ранд» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправомерно не принял заявление о фальсификации доказательств, не рассмотрел ходатайство о признании документов недопустимыми доказательствами, отказал в назначении строительно-технической экспертизы; необоснованно указал на наличие задолженности ООО «НПО «Ранд» перед ООО «Ай-Ровер» по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.08.2015 № 1/08.

Согласно отзыву ООО «Ай-Ровер» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск основан на ненадлежащем исполнении ООО «НПО «Ранд» (заказчик) обязательства перед ООО «Ай-Ровер» (исполнитель) по оплате услуг по предоставлению в пользование специальной техники с экипажем для работы на объектах заказчика. К взысканию предъявлены долг и проценты, начисленные за период с 27.03.2016 по 14.06.2017. В обоснование исковых требований представлены акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, банковская выписка, акт сверки взаимных расчетов, отчеты о движении и стоянках транспортных средств, построенные в программном обеспечении Скаут-студио на основе данных, поступающих с модулей МТ-600, МТ-700, установленных на автомобили. В отношении акта сверки и актов об оказанных услугах от 07.12.2015 № 162, от 31.12.2015 № 174 и от 30.01.2016 № 1 ООО «НПО «Ранд» заявило о фальсификации доказательств.

В основу встречных исковых требований положен факт превышения суммы выплаченных авансов стоимости фактически оказанных услуг. К взысканию предъявлены долг и проценты, начисленные за период с 23.09.2015 по 25.09.2017. В обоснование встречного иска представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема фактически оказанных услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции установил факт оказания заказчику услуг в объеме, указанном исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об оказании исполнителем заказчику спорных услуг основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Факты оказания услуг стороны фиксировали в актах, в которых указаны вид техники, местонахождение объекта, период оказания услуг, количество отработанных часов. Оформление актов с помощью факсимиле факт оказания услуг не опровергает. Тем более, что недостатки оформления документов – результат поведения заказчика. В отношении порядка оформления подтверждающих документов ООО «Ай-Ровер» даны объяснения, из которых следует, что акты вручались ответственным сотрудникам ООО «НПО «Ранд» и возвращались подписанными. Указанные доводы заказчиком не опровергнуты. На вопрос апелляционного суда, в каком порядке оформлялись документы, в отношении которых не заявлено о фальсификации, представитель ООО «НПО «Ранд» не ответил. Суд апелляционной инстанции не нашел разумного объяснения тому факту, что заявлено о фальсификации лишь части актов при том, что порядок оформления документов одинаков. В ходе судебного разбирательства не выявлены объективные предпосылки для вывода о том, что акты от 07.12.2015 № 162, от 31.12.2015 № 174 и от 30.01.2016 № 1 специально изготовлены для создания видимости обстоятельств, не имевших места в действительности. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что факт привлечения техники по разовым заявкам, равно как и факт подписания актов на сумму 6 524 090 руб. ООО «НПО «Ранд» признаются.

Помимо актов, оказание услуг также подтверждается и другими доказательствами (отчеты о местоположении техники по системе мониторинга, частичная оплата услуг). Довод ООО «НПО «Ранд» об авансовом характере платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплачивались услуги, указанные в документах, оформленных ранее платежа. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств не имеет правового значения для правильного разрешения дела. В назначении экспертизы отказано правомерно, так как объективные сведения об объеме оказанных услуг не могут быть получены на основании документов, в оформлении которых ООО «Ай-Ровер» участия не принимало. Документы, предложенные ООО «НПО «Ранд» для направления эксперту, составлены в рамках правоотношений, участником которых ООО «Ай-Ровер» не является.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-41943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Ранд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова