Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А58-4953/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4953/2017
31 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борбелюк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (ИНН 1434025987, ОГРН 1021401004338) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 611 169,53 руб.,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности №4 от 01.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (далее – ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь») о взыскании 596 506,94 руб. неосновательного обогащения, 14 662,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 11.07.2017.

В отзыве на иск ответчиком указано на несоблюдение истом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части требования об уплате процентов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца представил возражение на отзыв.

Представитель истца исковые требования поддержал в размере, заявленном при подаче искового заявления.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Представление отзыва с очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся арбитражном процессе.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

19.02.2016 между ООО «НМК» (подрядчик) и АО ХК «Якутуголь» (заказчик) заключен договор подряда № 03-16/ЛСО (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и проведению пусконаладочных работ локальной системы оповещения (ЛСО) объекта ОАО ХК «Якутуголь» - Обогатительная фабрика «Нерюнгринская» согласно техническому заданию и Проекту ЯУ.21.02 из собственных материалов, собственными силами и, при необходимости, силами привлеченных организаций.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом за № 02-01-01 (приложение № 1 к договору) и составляет 9 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполнения работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 971 506,94 руб. в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 20.07.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме 3 КС-3 от 20.06.2016 № 1 на сумму 2 075 006,11 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.07.2016 № 2 и справке о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 25.07.2016 № 2 на сумму 896 500,83 руб.

Согласно актам и справкам выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по сроку, качеству и объему, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью заказчика.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работы, что подтверждается платежными поручениями: № 827 от 19.05.2017 на сумму 128 499,17 руб., № 828 от 19.05.2017 на сумму 896 500,83 руб., № 843 от 19.05.2016 на сумму 1 350 000 руб., всего на сумму 2 375 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору № 03-16/ЛСО от 19.02.2016».

На основании пункта 8.1 договора подрядчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, о чем направил заказчику уведомление от 30.03.2017 № 04-111, которое было получено АО ХК «Якутуголь» 07.04.2017.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы со стороны ответчика в установленный договором срок, 02.05.2017 истец в адрес ответчика заказным письмом направил требование № 01-173 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 67702711517413 было вручено адресату 12.05.2017.

Ответчик не исполнил претензионные требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств на сумму 2 971 506,94 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016, № 2 от 25.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.06.2016, № 2 от 25.07.2016 подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, не опроверг факт выполнения работ, суд полагает требования истца о взыскании с АО ХК «Якутуголь» 596 506, 94 руб. (2 971 506, 94 – 2 375 000) задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подрядчик просит взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 14 662,59 руб. начисленные за период с 07.04.2017 по 11.07.2017.

В соответствии с уведомлением от 30.03.2017 № 04-111 о расторжении договора № 03-16/ЛСО, полученным ответчиком 07.04.2017, указанный договор досрочно расторгнут.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен, порядок и арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 14 662 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части заявленной истцом суммы процентов судом отклоняется.

Наличие в претензии исх. №01-173 от 02.05.2017 требований о погашении задолженности в размере 1 621 506,94 руб. на 25.08.2016, а также неустойки в размере 122 099, 46 руб. свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Неверное указание в претензии вида ответственности (неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами) суд расценивает как ошибочное указание на вид ответственности.

В любом случае согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 871 руб. по платежному поручению № 991 от 12.07.2017, а также судом произведен зачет государственной пошлины уплаченной ранее по платежным поручениям № 534 от 27.04.2017, № 473 от 18.04.2017 на сумму 4 352 руб., всего на сумму 15 223 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 611 169 рублей 53 копейки, в том числе 596 506 рублей 94 копейки долг, 14 662 рубля 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 223 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.