Решение от 10 января 2020 г. по делу № А19-14289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14289/2019

« 10 » января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, <...>)

к ФИО1

о взыскании 802 051 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №юр-205 от 08.08.2019 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ИЭСК», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в размере 802 051 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-РУФ» (далее – ООО «СТРОЙ-РУФ»).

Представитель истца исковые требования поддержала.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным пли арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402536837697, в котором ответчику по адресу, полученному от отдела адресно-справочной службы УФМС по Иркутской области, было направлено определение о принятии искового заявления к производству, конверт почтового отправления № 66402538760061, в котором ответчику было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, конверт № 66402539796199, в котором ответчику было направлено определение суда об отложении судебного заседания, конверт № 66402540925113, в котором ответчику было направлено определение суда об отложении судебного заседания, конверт № 66402542728569, в котором ответчику было направлено определение суда об отложении судебного заседания суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи г. Иркутск.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванные почтовые отправления с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «СТРОЙ-РУФ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2010 (ГРН 1103850029953).

Между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО «СТРОЙ-РУФ» (заявитель) 23.12.2010 заключен договор №3206/10-ЮЭС (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, а заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора общая стоимость платы за технологическое присоединение составила 945 793 руб. 60 коп., включая НДС 18% 144 273 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок и сроки расчёта заявителя по договору:

3.3.1 Авансовый платеж в размере 5 % от суммы, указанной в пункте 3.2 договора составляет 47 289 руб. 68 коп., включая НДС 18% 7 213 руб. 68 коп. и оплачивается заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора.

3.3.2. Оставшаяся часть оплачивается заявителем в течение 3-х лет ежеквартально равными долями от общей суммы рассрочки с даты подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

3.3.3. В квитанции или платежном поручении в графе назначение платежа обязательно указывается номер и дата договора, счета, а также наименование филиала исполнителя.

Таким образом, авансовый платеж (5% от суммы платы) составляет - 447 289 руб. 68 коп., ежеквартальная плата составляет - 74 875 руб. 32 коп.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами по договору - 18.09.2014 (согласно отметке (штампа) сервисного центра о поступлении документа с подписью заявителя).

Заявитель произвёл оплату по договору в размере 222 289 руб. 68 коп., а именно: оплату авансового платежа - 47 289 руб. 68 коп. (в размере 5% от суммы договора), а также двух ежеквартальных платежей; кроме этого, частично оплачен 3-й ежеквартальный платеж в сумме – 25 249 руб. 36 коп., вместо подлежащего к оплате ежеквартального платежа в сумме 74 875 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТРОЙ-РУФ» договора аренды № 3206/10-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2010, ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующими исками.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2015 по делу № А19-6699/2015 с ООО «СТРОЙ-РУФ» в пользу ОАО «ИЭСК» взыскана сумма основного долга по договору № 3206/10-ЮЭС в размере - 224 624 руб. 97 коп., неустойка - 22 386 руб. 13 коп., судебные расходы - 7 940 руб. 24 коп., всего в сумме -254 951 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2015 по делу № А19-17719/2015 с ООО «СТРОЙ-РУФ» в пользу ОАО «ИЭСК» взыскана сумма основного долга по договору №3206/10-ЮЭС в размере - 149 750 руб. 64 коп., неустойка - 10 781 руб. 28 коп., судебные расходы - 5 815 руб. 96 коп., всего в сумме -166 347 руб. 88 коп.;

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 по делу № А19-11845/2016 с ООО «СТРОЙ-РУФ» в пользу ОАО «ИЭСК» взыскана сумма основного долга по договору №3206/10-ЮЭС в размере - 224 625 руб. 96 коп., неустойка - 23 658 руб. 92 коп., судебные расходы - 7 965 руб. 10 коп., всего в сумме -256 249 руб. 98 коп..

Всего по указанным решениям суда с ООО «СТРОЙ-РУФ» взыскано 677 549 руб. 20 коп., из них: основной долг - 599 001 руб. 57 коп., неустойка - 56 826 руб. 33 коп., судебные расходы - 21 721 руб. 30 коп.

При этом общая сумма задолженности по оплате по договору - 723 503 руб. 92 коп. (945 793 руб. 60 коп. (цена договора) - 222 289 руб. 68 коп. (оплачено по договору)).

Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства (ИП № 49360/18/38021-ИП, № 49362/18/38021-ИП, № 49363/18/38021 -ИП).

29.09.2018 исполнительные производства были прекращены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как усматривается из доводов искового заявления вышеназванные решения арбитражного суда ООО «СТРОЙ-РУФ» не исполнены.

11.02.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «СТРОЙ-РУФ» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО «СТРОЙ-РУФ» по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 723 503 руб. 92 коп. (из них: 599 001 руб. 57 коп. (основной долг по 3-м решениям суда) + 124 502 руб. 35 коп. (без решения суда)), а также неустойка - 56 826 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме - 21 721 руб. 30 коп., всего - 802 051 руб. 55 коп. перед ОАО «ИЭСК» не было исполнено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ-РУФ» и взыскании 802 051 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названым Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, являвшемуся единственным участником ООО «СТРОЙ-РУФ» и его директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙ-РУФ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда. Истец отмечает, что генеральный директор ФИО1, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным/ неразумным действиям: в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. По мнению истца, доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участник такого Общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), и соответственно ухода от необходимости оплаты задолженности перед кредиторами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2018 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СТРОЙ-РУФ», обратился в ОАО «ИЭСК» с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по договору, на основании которого между ОАО «ИЭСК» и ООО «Строй-РУФ» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору № 3206/10-ЮЭС от 18.06.2018 года, согласно которому рассрочка по оплате задолженности была предоставлена на длительный период сроком до 31.12.2020, кроме того без учета суммы неустойки, взысканной судом. Вместе с тем ответчик произвёл оплату только трех платежей, и далее оплата не производилась.

Кроме того, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3206/10-ЮЭС от 23.12.2010, заключенный между ОАО «ИЭСК» и ООО «СТРОЙ-РУФ», был заключен в отношении энергопринимающего устройства (жилой дом), расположенное по адресу: <...>. принадлежащее ФИО1

Данный договор был заключен на льготных условиях, в части предоставления беспроцентной рассрочки платежа в размере 95% платы за технологическое присоединение в течение 3-х лет ежеквартально равными долями от общей суммы платы по договору с даты подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения, 5% заявитель оплачивает не позднее 15 календарных дней с момента подписания Договора.

Такая рассрочка платежа была предоставлен в силу пункта 17 Правил технологического присоединения, утвержденных ПП РФ № 861 от 27.12.2004 в связи с тем, что заявка на заключение договора технологического присоединения была подана от юридического лица - ООО «СТРОЙ-РУФ», которое в силу пункта 12.1 Правил технологического присоединения вправе воспользоваться возможностью заключения договора на льготных условиях. В качестве правоустанавливающего документа для заключения договора Заявителем был представлен договор аренды земельного участка и жилого дома, заключенный между собственником - ФИО1 и ООО «СТРОЙ-РУФ».

ОАО «ИЭСК» в полном объеме выполнило условия договора и осуществило технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «СТРОЙ-РУФ», собственником которого является ФИО1

Таким образом, ФИО1 приобрел услугу в виде технологического присоединения его энергопринимающего устройства на льготных условиях, при этом плату по договору в полном объеме до настоящего времени так и не внес, несмотря на наличие решений Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности и наличии исполнительных производств.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «СТРОЙ-РУФ» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Так, являясь одновременно генеральным директором ООО «СТРОЙ-РУФ» и единственным его учредителем, ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО «СТРОЙ-РУФ» задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, зная об обязательствах ООО «СТРОЙ-РУФ» перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «СТРОЙ-РУФ», ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «СТРОЙ-РУФ» обязательств перед истцом, а именно: решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 по делу № А19-6699/2015, от 25.12.2015 по делу № А19-17719/2015, от 12.09.2016 по делу № А19-11845/2016 не исполняются более 3 лет.

Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «СТРОЙ-РУФ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО1 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ООО «СТРОЙ-РУФ» из ЕГРЮЛ само по себе не имеет правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ-РУФ» и взыскании 802 051 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при принятии искового заявления произведен зачет государственной пошлины в размере 19 041 руб., уплаченной платежным поручением от 07.08.2018 № 4807 на сумму 29 463 руб. по делу № А19-19557/2018, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 422 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 802 051 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 041 руб.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян