Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А09-8035/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8035/2025
город Брянск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мираторг-Орел», ИНН <***>; ОГРН <***>

к ООО «Втормет-Брянск» ИНН <***>; ОГРН <***>

третье лицо: временный управляющий ООО «Втормет-Брянск» ФИО1

о взыскании 259 062 руб. 02 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (далее – ООО «Втормет-Брянск», ответчик) о взыскании 259 062 руб. 02 коп., в том числе: 211 379 руб. 50 коп. – основного долга по оплате поставленного товара, 47 682 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2024 по 08.08.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.08.2025 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 06.10.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Втормет- Брянск» ФИО1.

Истцом представлено дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От временного управляющего ООО «Втормет-Брянск» ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которого возражения против удовлетворения искового заявления отсутствуют, по вопросу дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025 по день фактической уплаты, просила суд ограничить период начисления датой введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Втормет-Брянск», а именно – по 24.09.2025 включительно.

Также временным управляющим представлено определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) по делу № А09-6885/2025 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Втормет-Брянск».

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил, возражений не заявил, наличие задолженности в указанном размере не опроверг.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не поступило.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.07.2025 ООО «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Втормет-Брянск» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.07.2025 заявление ООО «Подводспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-6885/2025, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 06.10.2025 (резолютивная часть объявлена 25.09.2025) по делу № А09-6885/2025 заявление ООО «Подводспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Втормет-Брянск» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленные в настоящем деле требования являются реестровыми.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, наряду с прочими, следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также в п. 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая, что истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел возможным рассмотреть по существу настоящее исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «Мираторг-Орел» (поставщик) и ООО «Втормет-Брянск» (покупатель) заключен договор поставки № Д0701-9787, по условиям которого поставщик обязуется поставлять лом и отходы черных и цветных металлов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить постпвленный товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара, считаются выполненными с момента составления приемо-сдаточного акта, оформленного по образцу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (далее ПСА), который составляется на каждую партию товара и является основанием для окончательного расчета с поставщиком за полученный покупателем товар.

Цена товара указывается в спецификации к договору (п. 3.1 договора)

Покупатель обязан предоставить поставщику ПСА на принятую партию товар по факту (п. 4.3.2 договора).

Покупатель в срок за 3 дня до начала отгрузки производит 100% предоплату, согласно выставленного счета (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6. договора в случае, если фактическое количество отгруженного товара, определяемого на основании данных товарных накладных, будет отличаться от количества товара, оплаченного согласно счета, стороны обязуются произвести окончательный расчет не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания

сторонами последней товарной накладной на отгруженный товар.

Датой поставки товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта покупателем (п. 5.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Согласно п. 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 и считается пролонгированным на каждый последующий год при соблюдении условий п. 8.2 договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 261 163 руб. 50 коп., согласно УПД (счетам-фактурам): № 061111 от 25.06.2024, № 061426 от 09.07.2024, подписанные и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Данный товар был принят ответчиком без разногласий согласно направленным ПСА: № ОЮ-00492 от 25.06.2024, № ОЮ-00571 от 09.07.2024.

Вместе с тем, ООО «Втормет-Брянск» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Мираторг-Орел» в сумме 211 379 руб. 50 коп., в том числе:

- по УПД № 061111 от 25.06.2024 (ПСА: № ОЮ-00492 от 25.06.2024) в размере 54 173 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 6943 от 12.09.2024 на сумму 500 000 руб.);

- по УПД № 061426 от 09.07.2024 (ПСА: № ОЮ-00571 от 09.07.2024) в размере 157 206 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара, истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами.

Претензионным письмом № И0702-51715 от 25.06.2025, направленным в адрес ответчика 08.07.2025, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и потребовал погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела, а именно: УПД (счетами-фактурами), с отметками о приеме товара представителем покупателя и ПСА, направленными покупателем.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 211 379 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме

211 379 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 682 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2024 по 08.08.2025.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевыми ставками (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом судом установлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Указанный расчет проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст. 401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 47 682 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2024 по 08.08.2025 также является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.08.2025 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)

будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь до дня введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Брянской области, которой в отношении ответчика введена процедура наблюдения, объявлена 25.09.2025.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, с учетом позиции временного управляющего, суд считает правомерным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.08.2025 до 24.09.2025, то есть до даты объявления резолютивной части введения процедуры наблюдения (25.09.2025).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 17 953 руб. на основании платежного поручения № 64906 от 15.08.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 259 062 руб. 02 коп., в том числе: 211 379 руб. 50 коп. – основного долга по оплате поставленного товара, 47 682 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2024 по 08.08.2025, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.08.2025 до 24.09.2025, а также взыскать 17 953 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина