Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А65-19786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19786/2023


Дата принятия решения – 18 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2024 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГИР Огнеупорсбыт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 853 665 руб. 55 коп. убытков, 1 380 116 руб. 23 коп. пени, 3 732 636 руб. 62 коп. штрафа,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени, 131 992 руб. 91 коп. процентов с 01.01.2024 г. по 11.06.2024 г., проценты с 12.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии третьего лица - ОАО «Динур»

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 г., диплом от 22.06.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 г., диплом от 18.06.2003 г., после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее – истец, ПАО «Камаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» (далее – ответчик, ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт») о взыскании о взыскании 853 665 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Динур».

Судом было установлено, что в рамках дела А65-21952/2023 ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Камаз» о взыскании 1 231 043 руб. 10 коп. долга, 61 552 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 13.10.2023 в соответствии с частью 2, частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А65-19786/2023 и № А65-21952/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65- 19786/2023.

В судебном заседании 11.06.2024 сторонами заявлены ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований:

- ПАО "КАМАЗ" о взыскании убытков в размере 853 665, 55 рублей; пени в размере 1 380 116, 23 рублей (неустойки за недопоставку товара, предусмотренную п. 8.2. Договора); штрафа в размере 3 732 636, 62 рублей (штрафа при отказе от поставки, в соответствии с п. 8.8. Договора).

- ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» о взыскании 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени, 131 992 руб. 91 коп. процентов с 01.01.2024 г. по 11.06.2024 г., проценты с 12.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.06.2024 ходатайство ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» об увеличении исковых требований в части долга и неустойки, а также дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено, увеличение и дополнение исковых требований судом приняты.

Также судом удовлетворено ходатайство ПАО "КАМАЗ" об уточнении (увеличении) исковых требований, приняты дополнительные требования: о взыскании пени в размере 1 380 116, 23 рублей, штрафа в размере 3 732 636, 62 рублей.

При этом суд руководствовался тем, что как первоначальные требования ПАО "КАМАЗ" (о взыскании убытков), так и дополнительные (новые) требования (о взыскании неустойки и штрафа) мотивируются истцом общими фактическими обстоятельствами (основаниями) – непоставкой (отказом от поставки) согласованных партий товара, что позволяет их рассмотреть совместно в рамках указанного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 между ПАО «Камаз» (покупатель) и ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» (поставщик) заключен договор поставки технологических материалов №14442/28/50-20-к (далее - договор поставки №14442), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его по согласованной цене. Наименование и номенклатура, ориентировочное количество поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.1.2 договора поставки №14442 товар поставляется на основании ежемесячной заявки Покупателя на поставку товара, если иное не установлено соглашением Сторон. Точное количество товара определяется ежемесячными заявками, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставки №14442 качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должна соответствовать согласованной нормативной и технической документации, Сертификату соответствия, образцам - эталонам, и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Поставка и приёмка товара по количеству осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего Договора во всех случаях, когда дополнительными соглашениями Сторон или законодательством, не установлен другой порядок приемки товара по количеству (п.4.1 договора поставки №14442).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки №14442 товар поставляется в сроки, указанные в заявках Покупателя. Заявка, содержащая график поставки, направляется Поставщику за пять дней до начала периода поставки, уточнения к заявке на поставку, с изменением графика поставки, допускается производить в течение всего периода поставки. Заявка на отгрузку направляется Поставщику по электронной почте в виде электронного сообщения (файла) установленного формата на электронный адрес, указанный Поставщиком. Поставщик самостоятельно обрабатывает полученные файлы и распечатывает заявки на отгрузку. Электронное сообщение (файл) должно содержать вложенный отсканированный вариант Заявки. Заявка должна иметь подпись уполномоченного лица Покупателя. Указанные в настоящем пункте заявки могут быть направлены по факсу или по почте в письменном виде.

Поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения заявки на отгрузку подтверждает сообщением на электронный адрес, указанный Покупателем, принятие ее к исполнению. Электронное сообщение (файл) должен содержать вложенный отсканированный вариант подтверждения заявки Покупателя. Подтверждение заявки должно иметь подпись уполномоченного лица Поставщика.

В отдельных случаях, Покупатель вправе потребовать от Поставщика письменного, либо факсимильного подтверждения принятия заявки на отгрузку.

Дополнительные поставки, либо изменение графика поставки по инициативе Покупателя, осуществляются в соответствии с дополнительной заявкой на отгрузку, либо в соответствии с письменным запросом Покупателя, направленного в адрес Поставщика в виде телефонограммы, факсимильного сообщения, электронного сообщения. Дополнительные поставки и изменение графика поставки по заявке считаются согласованными, если в ответ на предложение об изменении от одной стороны, другая Сторона подтверждает в электронном виде согласие уполномоченного лица в течение двух рабочих дней. Отсутствие ответа является согласием другой стороны.

В соответствии с п.5.5 договора поставки №14442 способ отгрузки товара указывается в Спецификации. Доставка товара может производиться автомобильным, железнодорожным транспортом. При доставке товара автомобильным транспортом, перевозка товара может осуществляться транспортом Покупателя, Поставщика либо перевозчика, привлекаемого либо Покупателем, либо Поставщиком.

Расходы по доставке товара несет Покупатель, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.5.6.4 договора поставки №14442).

В соответствии с п.5.10 договора поставки №14442 в случае недопоставки товара в нарушение утвержденного графика поставок Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара только с письменного согласия Покупателя, что не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку в соответствии с разделом 8 (имущественная ответственность) данного договора. В целях возмещения объемов недопоставленного товара, Покупатель вправе осуществить закупки у альтернативных Поставщиков.

В силу п.7.1 договора поставки №14442 покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары по цене, согласованной в протоколе согласования цены либо спецификации.

В соответствии с п.7.5 договора поставки №14442 основная форма расчетов - платежными поручениями в течение 45 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки №14442 в случае недопоставки или срыва графика поставки товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени размере 0,03% от суммы недопоставленного товара на текущую дату, а также на возмещение потерь от покупки данного товара у альтернативного Поставщика. Штрафные санкции применяются только после предъявления претензии.

За просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. Пени взыскиваются только после предъявления претензии (п. 8.6 договора поставки №14442).

В силу п. 8.8 договора поставки №14442 при отказе от поставки, Поставщик обязан сообщить об этом за 3 (три) месяца до наступления периода поставки, в противном случае, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от суммы месячной поставки, и возмещает Покупателю убытки, согласно калькуляции Покупателя.

Также сторонами согласовано, что ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за невыполнение обязательств по Договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания Сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, акты государственных органов, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Свидетельство, выданное соответствующей Торговой палатой или другими компетентными органами, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. При возникновении форс-мажорных обстоятельств у одной из Сторон немедленно уведомляется другая Сторона, за исключением случаев общеизвестности факта форс-мажора, либо, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют направлению такого уведомления (пункты 9.1, 9.2 договора поставки №14442).

Спецификацией №1 (т.1 л.д.18) и протоколом №1 (т.1 л.д.19) к договору поставки №14442 стороны согласовали наименование, марку и размеры поставляемого материала, нормативную и техническую документацию, ориентировочное количество и цену товара. В частности сторонами согласованы к поставке следующие материалы:

- Изделия динасовые ЭД-2, ГОСТ 1566-96, ориентировочное количество – 20 тонн, по цене 18 000 руб. за тонну

- Изделия динасовые ЭД-6, ГОСТ 1566-96, ориентировочное количество – 1000 тонн, по цене 22 500 руб. за тонну

- Изделия динасовые ЭД-21, ГОСТ 1566-96 черт. №51.4401.0757.00.000, ориентировочное количество – 100 тонн, по цене 27 250 руб. за тонну

- Изделия динасовые ЭД-1-21, ГОСТ 1566-96, ориентировочное количество – 200 тонн, по цене 27 250 руб. за тонну

- Изделия динасовые ЭД-22, ГОСТ 1566-96, ориентировочное количество – 50 тонн, по цене 22 500 руб. за тонну

- Изделия динасовые ДМ-49, ГОСТ 4157-79, ориентировочное количество – 40 тонн, по цене 13 000 руб. за тонну.


В адрес ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» истцом были направлены заявки на поставку продукции (т.1 л.д.20-21):

1. Заявка № 28303-3-735 от 08.11.2021

Наименование материала

Количество, т

Срок поставки

Изделия динасовые ЭД-6

30

Январь 2022

Изделия динасовые ЭД-1 -21

10

Январь 2022

Изделия динасовые ЭД-22

10

Январь 2022

Изделия динасовые ЭД-6

30

Февраль 2022

Изделия динасовые ЭД-1 -21

5
Февраль 2022

Изделия динасовые ЭД-22

5
Февраль 2022

2. Заявка № 28303-3-20 от 14.01.2022

Наименование материала

Количество, т

Срок поставки

Изделия динасовые ЭД - 6

40

Март 2022

Изделия динасовые ЭД-1-21

5
Март 2022

Изделия динасовые ЭД-22

5
Март 2022

Изделия динасовые ЭД-6

30

Апрель 2022

Изделия динасовые ЭД-1-21

5
Апрель 2022

Изделия динасовые ЭД-22

5
Апрель 2022

Изделия динасовые ЭД-6

30

Май 2022

Изделия динасовые ЭД-1-21

5
Май 2022

Изделия динасовые ЭД-22

5
Май 2022


3. Заявка № 28303-3-116 от 14.02.2022

Наименование материала

Количество, т

Срок поставки

Изделия динасовые ЭД-2

10

Март 2022

Изделия динасовые ДМ-49

10

Март 2022


4. Заявка № 28303-3-149 от 19.02.2022

Наименование материала

Количество, т

Срок поставки

Изделия динасовые ЭД-6

10(дополнительно)

Апрель 2022

Изделия динасовые ЭД-1-21

1 (дополнительно)

Апрель 2022

Изделия динасовые ЭД-22

2(дополнительно)

Апрель 2022

Изделия динасовые ЭД-6

10 (дополнительно)

Май 2022

Изделия динасовые ЭД-1-21

1 (дополнительно)

Май 2022

Изделия динасовые ЭД-22

2(дополнительно)

Май 2022

Изделия динасовые ЭД-2

10

Май 2022

Изделия динасовые ДМ-49

10

Май 2022

Изделия динасовые ЭД-6

40

Июнь 2022

Изделия динасовые ЭД-1-21

6
Июнь 2022

Изделия динасовые ЭД-22

6
Июнь 2022


ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» осуществил поставку материалов по следующим универсально-передаточным документам (т.1 л.д.23-25):

- №64 от 03.02.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 20,074 тонн, на сумму 541 998 руб.

- №61 от 03.02.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-22, масса: 6,678 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 11,662 тонн на общую сумму 561 653,40 руб.

- №85 от 15.02.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ДМ-49, масса: 7,560 тонн, изделия динасовые ЭД-2, масса: 8,064 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 2,352 тонн на общую сумму 369 028,80 руб.

- №97 от 21.02.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,037 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 1,499 тонн на общую сумму 320 016,30 руб.

Кроме того ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в адрес ПАО «Камаз» был поставлен товар по универсально-передаточным документам:

- №551 от 03.11.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,038 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 4,664 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 4,704 тонн на общую сумму 550 774,80 руб. (т.6 л.д.33)

- №573 от 22.11.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,033 тонн на общую сумму 270 891 руб. (т.6 л.д.34)

- №614 от 13.12.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 17,565 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 2,332 тонн на общую сумму 537 219 руб. (т.6 л.д.35)

- №625 от 27.12.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 6,271 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 2,332 тонн на общую сумму 232 281 руб. (т.6 л.д.36).

Требования ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» о взыскании 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени и процентов обосновываются неоплатой ПАО "КАМАЗ" товаров, поставленных по универсально-передаточным документам №64 от 03.02.2022 на сумму 541 998 руб., №61 от 03.02.2022 на общую сумму 561 653,40 руб., №85 от 15.02.2022 на общую сумму 369 028,80 руб. и №97 от 21.02.2022 на общую сумму 320 016,30 руб., а также транспортных расходов по доставке товара на сумму 66 000 руб. по акту №62 от 03.02.2022.

Исковые требования о взыскании 853 665 руб. 55 коп. убытков, пени в размере 1 380 116, 23 рублей; штрафа в размере 3 732 636, 62 рублей мотивируются ПАО "КАМАЗ" следующими обстоятельствами.

ПАО "КАМАЗ" указывает, что общее количество товара по всем заявкам с января по июнь 2022 года, которое ответчик должен был поставить, составляло:

- Изделия динасовые ЭД-6 – 220 тонн по цене 22500 руб. за тонну

- Изделия динасовые ЭД-1-21- 38 тонн по цене 27250 руб. за тонну

- Изделия динасовые ЭД-22 – 40 тонн по цене 22500 руб. за тонну

- Изделия динасовые ЭД-2 – 20 тонн по цене 18000 руб. за тонну

- Изделия динасовые ДМ-49 – 20 тонн по цене 13000 руб. за тонну.

Однако ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» поставило в адрес ПАО «КАМАЗ» в феврале 2022г. только следующее количество материалов:

- Изделия динасовые ЭД-2 - 8,064 тонн

- Изделия динасовые ЭД-6 - 30,111 тонн

- Изделия динасовые ЭД-1-21 - 15,513 тонн

- Изделия динасовые ЭД-22 - 6,678 тонн

- Изделия динасовые ДМ-49 - 7,56 тонн.

Письмом № 124 от 28.02.22 ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» уведомило о приостановке поставок динасовых изделий в связи с ведением боевых действий на территории Украины.

Поскольку поставщик не произвел поставку материалов по направленным заявкам в полном объеме, ПАО «КАМАЗ» было вынуждено приобрести данные товары у альтернативного поставщика - ОАО «ДИНУР», по более высокой цене.

Разница между ценой согласованных с ответчиком партий товара и ценой товаров, закупленных у иного поставщика, составила 2 712 362,05 руб.

От ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в адрес ПАО «КАМАЗ» поступила претензия №178 от 09.01.2023г. об оплате задолженности за поставленный товар на общую сумму 1 858 696, 50 руб. по договору №14442/28/50-20-к от 11.12.2020 года.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия №01110-8-269 от 28.02.2023 о возмещении потерь от покупки товара у альтернативного поставщика в размере 2 712 362, 05 руб.

12.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика заявление №01110-8-641 о зачете имеющейся задолженности ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» перед ПАО «КАМАЗ» при погашении требований по претензии Ответчика исх. №178 от 09.01.2023.

По расчету истца размер потерь от покупки товара у альтернативного поставщика с учетом зачета имевшейся задолженности ПАО «КАМАЗ» составляет 853 665 руб. 55 коп., которые, по мнению истца, составляют его убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Также в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 380 116, 23 рублей, начисленных на основании п. 8.2. договора поставки №14442 - неустойки за недопоставку товара, и штрафа в размере 3 732 636, 62 рублей в соответствии с п. 8.8. договора поставки №14442 (штрафа за отказ от поставки).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения в отношении юридически значимые обстоятельств, порядка распределения бремени доказывания, законодательных презумпций в отношении требований о возмещении убытков приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Возражая на требования ПАО «КАМАЗ» ответчик указывает, что не имеет фактической возможности поставить в адрес истца ранее согласованный объем товара, поскольку поставке препятствуют сложившиеся форс-мажорные обстоятельства: боевые действия на территории Донецкой Народной Республики, в состав которой входит город Покровск (прежнее название города - Красноармейск), где расположен производитель подлежавшей поставке истцу огнеупорной продукции - ПрАО «КДЗ» («Красноармейский динасовый завод»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» и ООО «ГИР Интернешнл» (Украина) заключен контракт №СЕ-64/18 от 25.09.2018 г. на поставку огнеупорной продукции (т.1 л.д.110-111).

Исходя из содержания п. 3.2. вышеназванного контракта условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно контракту и спецификации №636 от 28.01.2022 (т.1 л.д.112) условиями поставки являлись: автомобильный транспорт на условиях EXW (Ех Works) г. Покровск согласно Инкотермс 2010, грузоотправитель ПрАО «КДЗ», Украина, <...>.

Условия «Ex Works» («Франко завод») предполагают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Ответчиком заявлены следующие обстоятельства непреодолимой силы.

24.02.2022 Российской Федерацией начато проведение Специальной военной операции на территории Украины (на основании решения Президента РФ, оформленное в виде публичного обращения одобренного Советом Федерации РФ (постановление Совета Федерации Федерального собрания РФ от 22.02.2022г. №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ»), Федеральных законов от 22.02.2022г. №15-ФЗ и №16-ФЗ).

24.02.2022 Украиной на своей территории введено и до настоящего времени непрерывно действует военное положение (указ президента Украины №64/2022 от 24.02.2022г. «О введении военного положения в Украине», утвержденного законом Украины «Об утверждении указа президента Украины 9 «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022г. №2102-1Х; крайний раз продлено до 14.02.2024г. на основании указа президента Украины № 10211 от 06.11.2023г. «О продлении срока действия военного положения в Украине», утвержденного законом Украины от 08.11.2023г. №3429-1Х). Ограничены права и законные интересы юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения, предусмотренных ч. 1 ст. 8 закона Украины «О правовом режиме военного положения», введенного указом президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022г. «О введении военного положения в Украине».

Как пояснил ответчик, произведенная для ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в рамках Спецификации №636 огнеупорная продукция, которая в последующем должна была быть поставлена в адрес истца, располагается на складах и для ее вывоза с территории г. Покровск автотранспорту необходимо пересечь «линию» боевого соприкосновения, что представляет риск гибели не только продукции (товара), но и для лиц, перевозящих груз.

Также ответчиком отмечено, что склад продукции располагается в 40 км от зоны боевых действий и юридически (исходя из содержания ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики») является территорией, оккупированной Украиной, иными словами боевые действия будут продолжаться до полного освобождения Донецкой Народной Республики, в том числе г. Покровск, где расположено производство и склад огнеупорной продукции.

Перечисленные обстоятельства применительно к спору обладают совокупностью признаков обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность) предусмотренных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

Вышеуказанное повлекло ограничение предпринимательской деятельности ответчика, лишение его возможности поставить согласованные партии продукции с 24.02.2022г. в силу того, что: при исполнении обязательств по спорным договорам ответчик не мог предвидеть наступление вышеперечисленных обстоятельств, которые являются для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми.

У ответчика отсутствовал умысел, обстоятельства наступили помимо и вопреки воле и желанию ответчика, независимо от его действий, ответчик непричастен к их возникновению.

Вышеперечисленные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычным в данных условиях, ответчик не предвидел и не мог предвидеть их, не мог предотвратить или избежать, не мог повлиять на них.

Ответчик о наличии указанных обстоятельств сообщил истцу письмом № 124 от 28.02.2022.

Любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления перечисленных обстоятельств или их последствий. При этом ответчик не допускал нарушений предпринимательского стандарта повышенной должной осмотрительности.

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что в качестве обстоятельств непреодолимой силы в данном случае ответчиком указывается не на само по себе проведение Специальной военной операции на территории Украины, а на ведение активных боевых действий на территории вывоза (транспортировки) спорной продукции с предприятия, изготавливающего эту продукцию.

На осведомленность истца о том, что поставляемые ответчиком динасовые изделия производятся на территории Украины, указывают следующие обстоятельства.

14.12.2018 между ПАО «КАМАЗ» (покупатель) и ОАО «Динур» (поставщик) заключен договор поставки продукции №8559-0500, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными Сторонами Спецификациями (т.1 л.д.27-30).

Спецификацией №1 на поставку огнеупорной продукции (т.1 л.д.36) стороны согласовали наименование, марку материала, нормативную и техническую документацию и ориентировочное количество товара. В частности сторонами согласованы к поставке следующие материалы:

- Изделия динасовые ДЭ-2, ТУ 1535-007-00188162-96, ориентировочное количество – 46 тонн,

- Изделия динасовые ДЭ-6, ТУ 1535-007-00188162-96, ориентировочное количество – 480 тонн,

- Изделия динасовые ДЭ-21, ТУ 1535-007-00188162-96, ориентировочное количество – 70 тонн,

- Изделия динасовые ДЭ-22, ТУ 1535-007-00188162-96, ориентировочное количество – 30 тонн,

- Изделия динасовые ДМ-Д49, ГОСТ 8691 -73, ГОСТ 4157-79, ориентировочное количество – 40 тонн.

Период поставки с 01.01.2019 по 01.11.2021.

Указанные наименование (ДЭ) и нормативная и техническая документация отличаются от соответствующих наименований (ЭД) и документации, согласованных истцом и ответчиком по договору поставки №14442.

Как пояснил ответчик, иных производителей динасовых изделий указанной номенклатуры и характеристик помимо АО «Динур» на территории России не имеется.

Указанный довод истцом соответствующими доказательствами не опровергнут.

В универсальных передаточных документах по договору поставки №14442 между истцом и ответчиком указана страна происхождения поставленной продукции – Украина.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец как на момент заключения договора поставки с ответчиком (учитывая наличие договорных отношений истца с производителем динасовых изделий иной номенклатуры, но сходных по характеристикам на территории России), так и на момент его исполнения был осведомлен о том, что поставляемые ответчиком динасовые изделия производятся на территории Украины.

По указанным основаниям подлежит отклонению как необоснованный и довод истца о возможности приобретения ответчиком и поставке истцу аналогичных динасовых изделий иного производителя, нежели ПрАО «КДЗ».

Таким образом, в результате указанных событий и актов, носящих непреодолимую силу, и помимо воли ответчика и истца, после согласования периодов поставки продукции и в период исполнения обязательств по поставке ответчик подвергся действию обстоятельств непреодолимой силы, и в силу запретительных и ограничительных мер исполнение его обязательств по поставке товаров по договору поставки №14442 оказалось невозможным.

Совокупность доказательств по делу указывает на относительный характер обстоятельств непреодолимой силы и их непосредственное влияние на обязательства ответчика по договорам аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В данном случае, истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, как при заключении договора, так и при его исполнении.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Исходя из буквального толкования п. 9.1 договора поставки №14442 следует, что стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну.

В п. 9.1 договора поставки №14442 стороны прямо установили что в случае возникновения военных действий, препятствующих исполнению обязательств по договору ни одна из сторон не несет ответственность перед другой. Иной подход приведет к неопределенности обязательственных отношений и нарушению стабильности гражданского оборота.

Проведение специальной военной операции отнесено п. 9.1 договора поставки №14442 к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору. Проведение специальной военной операции с 24.02.2022г. на территории Украины делает, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исполнение обязательств фактически невыполнимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по договору.

Кроме того требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку сделки по приобретению истцом товаров у альтернативного поставщика (АО «Динур») не отвечают условиям, предъявляемым положениями статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к замещающей сделке.

В соответствии с п.1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно условиям пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитором замещающей сделки должно быть вызвано (обусловлено) нарушением обязательства со стороны должника.

Как следует из материалов дела истцом в адрес третьего лица были направлены заявки № 28303-3-28 от 19.01.2022г., № 28303-3-168 от 24.02.2022г. на поставку огнеупорных материалов в январе 2022г. и во втором квартале 2022г. на основании спецификации №3, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 к договору поставки продукции №8559-055 от 14.12.2018г.

Основанием поставки продукции являлся заключенный ранее между ПАО «КАМАЗ» (покупатель) и ОАО «Динур» (поставщик) договор поставки продукции №8559-0500 от 14.12.2018.

Третьем лицом в адрес Истца в первом полугодии 2022 была осуществлена поставка огнеупорных материалов в ассортименте (марки ДЭ-6, ДМ-Д49, ДЭ-2, ДЭ-22.ДЭ-21) на общую сумму 6 954 398,50 руб., что подтверждается:

- Товарной накладной ОН322-00432 от 21.01.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДЭ-6 в количестве 4,896 тн. на сумму 248 920,48 руб.;

- Товарной накладной ОН322-02251 от 29.03.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДЭ-6 в количестве 9,792 тн. на сумму 497 840,95 руб.;

- Товарной накладной ОН322-02252 от 29.03.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДЭ-6 в количестве 9,792 тн. на сумму 497 840,95 руб.;

- Товарной накладной ОН322-02785 от 14.04.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДЭ-6 в количестве 9,792 тн. на сумму 497 840,95 руб.;

- Товарной накладной ОН322-02976 от 20.04.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДЭ-6 в количестве 9,792 тн. на сумму 497 840,95 руб.;

- Товарной накладной ОН322-03091 от 22.04.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДЭ-6 в количестве 9,792 тн. на сумму 497 840,95 руб.;

- Товарной накладной ОН322-03135 от 25.04.2022г. на поставку изделии динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-Д49 в количестве 3,192 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-2 в количестве 3,136 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-22 в количестве 3,024 тн. на сумму 376 757,22 руб.;

- Товарной накладной ОН322-03297 от 28.04.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-Д49 в количестве 3,192 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-21 в количестве 4,800 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-22 в количестве 1,976 тн на сумму 487 692,66 руб.;

- Товарной накладной ОН322-03674 от 13.05.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-Д49 в количестве 1,596 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-2 в количестве 4,704 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-21 в количестве 1,200 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-6 в количестве 10,764 тн. на сумму 473 847,64 руб.;

- Товарной накладной ОН322-04145 от 27.05.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-21 в количестве 5,000 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-22 в количестве 1,512 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-6 в количестве 1,200 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-6 в количестве 13,056 тн. на сумму 1 041 170,43 руб.;

- Товарной накладной ОН322-04251 от 31.05.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-22 в количестве 3,488 тн., изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-6 в количестве 13,056 тн. на сумму 3841 123,43 руб.;

- Товарной накладной ОН322-04842 от 20.06.2022г. на поставку изделий динасовых для электросталеплавильных печей ДМ-6 в количестве 19,584 тн. на сумму 995 681,89 руб.

Согласно заявке истца № 28303-3-735 от 08.11.2021 в январе 2022 года ответчик должен был поставить изделия динасовые ЭД-6 в количестве 30 тонн, изделия динасовые ЭД-1 -21 в количестве 10 тонн, и изделия динасовые ЭД-22 в количестве 10 тонн.

Из представленных ответчиком универсально-передаточных документов №551 от 03.11.2022, №573 от 22.11.2022, №614 от 13.12.2022, №625 от 27.12.2022 следует, что в ноябре и декабре 2021 года ответчиком поставлены: изделия динасовые ЭД-6, масса: 43,907 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 4,664 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 7,036 тонн.

Таким образом, ответчиком поставлено в адрес истца: изделия динасовые ЭД-6, масса: 43,907 тонн при заказанной 30 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 4,664 тонн при заказанной 10 тонн (недопоставка – 5,336 тонн), изделия динасовые ЭД-22, масса: 7,036 тонн при заказанной 10 тонн (недопоставка – 2,964 тонн).

Вместе с тем при отсутствии со стороны ответчика в январе 2022 года недопоставки изделий динасовых ЭД-6 истцом была оформлена заявка в АО «Динур» № 28303-3-28 от 19.01.2022 на поставку в январе 2022 года 20 тонн изделий динасовых ДЭ-6, которые были поставлены третьим лицом по товарным накладным ОН322-00432 от 21.01.2022, ОН322-02251, ОН322-02252 от 29.03.2022.

Также судом принимается во внимание, что Спецификацией №1 к договору поставки продукции №8559-0500 от 14.12.2018 ПАО «КАМАЗ» и ОАО «Динур» согласованы к поставке материалы в количестве:

- Изделия динасовые ДЭ-2, ориентировочное количество – 46 тонн,

- Изделия динасовые ДЭ-6, ориентировочное количество – 480 тонн,

- Изделия динасовые ДЭ-21, ориентировочное количество – 70 тонн,

- Изделия динасовые ДЭ-22, ориентировочное количество – 30 тонн,

- Изделия динасовые ДМ-Д49, ориентировочное количество – 40 тонн.

Исходя из представленных истцом и третьим лицом документов фактически в адрес истца в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 были поставлены лишь изделия динасовые ДЭ-21, количество – 5 тонн, изделия динасовые ДЭ-22, количество – 5 тонн по накладной №ОН320-01041 от 05.02.2020.

Таким образом, указываемые истцом в качестве замещающих сделки являлись исполнением ранее достигнутых истцом и третьим лицом договоренностей об объемах поставляемой продукции по договору №8559-0500 от 14.12.2018 и не были обусловлены нарушением обязательства со стороны ответчика в январе 2022 года.

Довод истца о том, что универсально-передаточными документами №551 от 03.11.2022, №573 от 22.11.2022, №614 от 13.12.2022, №625 от 27.12.2022 ответчиком восполнялась недопоставка со стороны иного лица – ООО ТД «ГИР Восток» по договору №2191/23/50-17 от 09.03.2017 судом отклоняется, поскольку не соответствует содержанию УПД, в которых в качестве поставщика указан ответчик, а основанием поставки договору поставки №14442.

Данное обстоятельство (восполнение недопоставки иной организации) ответчиком отрицается.

Подтверждение ответчика либо ООО ТД «ГИР Восток» данного обстоятельства в электронной переписке с истцом также отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 853 665 руб. 55 коп. убытков, отсутствуют.

Также суд не находит основания для удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 3 732 636, 62 рублей

Согласно п. 8.8 договора поставки №14442 при отказе от поставки, Поставщик обязан сообщить об этом за 3 (три) месяца до наступления периода поставки, в противном случае, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от суммы месячной поставки, и возмещает Покупателю убытки, согласно калькуляции Покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» уведомило ПАО «КАМАЗ» о приостановке поставок динасовых изделий в связи с ведением боевых действий на территории Украины письмом № 124 от 28.02.2022, которое было получено истцом 01.03.2022.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств непреодолимой силы, указанное уведомление было сделано ответчиком непосредственно после появления указанных обстоятельств, о существовании которых за три месяца до наступления периода поставки ответчик знать не мог.

Требование о взыскании с ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» пени в размере 1 380 116, 23 рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки №14442 в случае недопоставки или срыва графика поставки товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени размере 0,03% от суммы недопоставленного товара на текущую дату.

Как установлено судом, согласно заявке истца № 28303-3-735 от 08.11.2021 в январе 2022 года ответчик должен был поставить изделия динасовые ЭД-6 в количестве 30 тонн, изделия динасовые ЭД-1 -21 в количестве 10 тонн, и изделия динасовые ЭД-22 в количестве 10 тонн.

Из представленных ответчиком универсально-передаточных документов №551 от 03.11.2022, №573 от 22.11.2022, №614 от 13.12.2022, №625 от 27.12.2022 следует, что в ноябре и декабре 2021 года ответчиком поставлено в адрес истца: изделия динасовые ЭД-6, масса: 43,907 тонн при заказанной 30 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 4,664 тонн при заказанной 10 тонн (недопоставка – 5,336 тонн), изделия динасовые ЭД-22, масса: 7,036 тонн при заказанной 10 тонн (недопоставка – 2,964 тонн).

Указанная недопоставка была устранена поставкой 03.02.2022.

Учитывая выводы суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших с 24.02.2022 исполнению ответчиком обязательств по поставке товара, принимая во внимание расчет неустойки истца, по расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2022 по 03.02.2022 составляет 130,86 руб. за недопоставку изделий динасовых ЭД-1-21 и 60,02 руб. за недопоставку изделий динасовых ЭД-22.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об оставлении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако из материалов дела не усматривается намерения истца и ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании истцом и ответчиком было выражено категорическое несогласие с требованиями, предъявленными друг к другу.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исковые требования ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» о взыскании 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени подлежат удовлетворению в силу следующего.

Наличие задолженности ПАО "КАМАЗ" по оплате товаров, поставленных по универсально-передаточным документам №64 от 03.02.2022 на сумму 541 998 руб., №61 от 03.02.2022 на общую сумму 561 653,40 руб., №85 от 15.02.2022 на общую сумму 369 028,80 руб. и №97 от 21.02.2022 на общую сумму 320 016,30 руб., а также транспортных расходов по доставке товара на сумму 66 000 руб. по акту №62 от 03.02.2022, материалами дела подтверждено.

Документов, подтверждающих оплату поставленных товаров не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» сумма ПАО «КАМАЗ» составляет 1 858 696 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик долг в размере 1 858 696 руб. не оплатил, доказательств оплаты суду не представил.

Заявление №01110-8-641 от 12.05.2023 о зачете имеющейся задолженности не прекратило обязательство по оплате поставленного товара, поскольку суд пришел к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы в непоставке товаров в адрес истца и об отсутствии у сделки по приобретению истцом товаров у альтернативного поставщика (АО «Динур») признаков замещающей сделки.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки №14442 за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

По расчету ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму долга 1 858 696 руб. за период 02.10.2022 по 31.12.2023 составляет 92 934,83 руб.

Судом исследован расчет неустойки, и признается соответствующим условию договора (не более 5% от просроченной суммы).

Требование о взыскании 131 992 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами процентов с 01.01.2024 г. по 11.06.2024 и начислении их по дату оплаты долга, судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами по делу договором (пункт 8.6) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени.

При этом сторонами особо оговорено, что другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности и 92 934 руб. 83 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» в пользу ПАО "КАМАЗ подлежит взысканию 190,88 руб. неустойки, 1,68 руб. государственной пошлины; с ПАО "КАМАЗ в пользу ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» - 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени, 31 301,16 руб. государственной пошлины

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ПАО "КАМАЗ в пользу ООО Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 743 руб. 95 коп. пени, 31 299,48 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества "КАМАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190,88 руб. неустойки, 1,68 руб. государственной пошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 934 руб. 83 коп. пени, 31 301,16 руб. государственной пошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать в результате произведенного зачета с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Огнеупорсбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 858 696 руб. 50 коп. задолженности, 92 743 руб. 95 коп. пени, 31 299,48 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 759 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев