Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-68499/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68499/2016
04 декабря 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчики:

1. товарищество собственников недвижимости «Лыжный-7» (адрес: Россия, 197082, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 13.05.2015, ИНН <***>);

2. Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия, 191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. товарищество собственников жилья «Атлант» (адрес: Россия, 197082, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 20.03.2015, ИНН <***>, дата ликвидации: 20.06.2018),

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (адрес: Россия, 195271, <...>, лит.Л; (ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2007, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчиков –

1. не явился, извещен;

2. ФИО3, доверенность от 26.12.2017, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Лыжный-7» (далее – ТСН «Лыжный-7») неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, в период с мая 2015 года по июль 2016 года, рассчитанную по тарифу для населения, в размере 8 883 299 рублей 19 копеек, а с города Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) взыскать убытки по разнице в тарифах в размере 3 127 027 рублей 49 копеек, возникшие за период с мая 2015 года по июль 2016 года (в редакции уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании 11.04.2017).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 об отказе в иске и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в части отказа в иске к ТСН «Лыжный-7» оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, поддержав исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Комитета в виде межтарифной разницы за период с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 3 127 027 рублей 49 копеек, представил письменные пояснения с расчетом задолженности, указав на то, что факт поставки тепловой энергии в жилой дом в спорный период времени подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на поступление истцу платежей в счет субсидий.

ТСН «Лыжный-7» и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в период с мая 2015 года по июль 2016 года истец осуществлял подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А (далее – жилой дом), на основании договора теплоснабжения от 01.11.2015 № 2729.34.037.1 (далее – договор № 2729.34.037.1), заключенного с ТСН «Атлант». Количество потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2015 по 31.01.2016 определено на основании имеющихся отчетов о теплопотреблении по приборам учета (узлу учета тепловой энергии), а за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 – по нормативу потребления.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, переданной для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, за период с мая 2015 года по июль 2016 года составила 12 010 326 рублей 68 копеек. Данный расчет выполнен на основании экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р на 2015 и 2016 годы. Из указанной стоимости тепловой энергии 8 883 299 рублей 19 копеек, заявленные к взысканию с ТСН «Лыжный-7», рассчитаны на основании тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р и от 27.11.2015 № 377-р на 2015 и 2016 годы. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу отказано во взыскании указанной суммы с ТСН «Лыжный-7». Оставшаяся часть стоимости тепловой энергии, потребленной жилым домом в спорный период, в размере 3 127 027 рублей 49 копеек, представляет собой «межтарифную разницу», то есть разницу в стоимости тепловой энергии, определенную по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца, и тарифов, установленных для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Учитывая разницу в тарифах, возникающую при применении в расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителями коммунальных услуг тарифа, меньшего, чем экономически обоснованный тариф, утвержденный для данной ресурсоснабжающей организации, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию: перечисление Комитетом средств в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании заключенного ими договора в соответствии с представленными в Комитет и в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении управляющей организации (пункт 4.2); указанные денежные средства ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечисляет получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий.

В рассматриваемом периоде конечным получателем субсидий являлся истец.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из имеющихся в материалах дела отчета о теплопотреблении жилого дома за май 2015 года (т.1, л.д.184) усматривается, что жилым домом с 24.04.2015 по 23.05.2015 потреблена тепловая энергия в объеме 464,41 Гкал.

По расчету ответчика (том 1, л.д.215) сумма субсидий на указанный объем тепловой энергии (по результатам проверки ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») составляет 217 571 рубль 44 копейки, что соизмеримо с суммой начислений по субсидиям, определенным истцом в расчете от 13.11.2018 в размере 217 569 рублей 12 копеек. Их того же расчета следует, что Комитетом за май 2015 года в рамках договора № 2729.34.037.1 перечислены субсидии в сумме 182 062 рублей 65 копеек и задолженность Комитета составляет 35 506 рублей 47 копеек, которая по данным учета истца ошибочно отнесена на бездоговорное потребление тепловой энергии ТСН «Лыжный-7». Вместе с тем, указанные действия истца не изменяют правоотношения сторон и судом принят расчет задолженности, выполненный истцом.

Доводы Комитета о выплате истцу за июнь 2015 года субсидий в размере 103 672 рублей 15 копеек по договору от 01.12.2011 № 1700.34.037.2, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Документы, подтверждающие полную оплату стоимости переданной третьему лицу тепловой энергии, включая «межтарифную разницу», в материалах дела отсутствуют.

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Такой порядок предоставления субсидий на 2015 года регламентирован указанным ранее Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 «О порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов».

Ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 27.10.2017 оставлено без изменения в части отказа в иске к ТСН «Лыжный-7», в остальной части судебные акты по делу отменены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Отмененная часть решения от 27.10.2017 включает разрешенный судом вопрос о взыскании недостающей части государственной пошлины.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 15056 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 00 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 106 051 рубль, в том числе 67 416 рублей за требования, предъявленные к ТСН «Лыжный-7», и 38 636 рублей за требования, предъявленные к Комитету.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, предъявленных ТСН «Лыжный-7», к взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске к ТСН «Лыжный-7» государственная пошлина, уплаченная истцом, остается на истце.

За рассмотрение настоящей части исковых требований истец не уплачивал государственную пошлину (Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 03.03.2017), а Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с Комитета в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец представил суду электронный образ платежного поручения от 11.12.2017 № 21941 об уплате 3000 рублей, а при подаче кассационной жалобы – электронный образ платежного поручения от 01.06.2018 № 12162 об уплате 3000 рублей.

Основания для возложения указанных судебных расходов на Комитет отсутствуют, поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСН «Лыжный-7», оставлено без изменения, а жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 3 127 027 рублей 49 копеек, составляющие основную задолженность

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.