Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-305926/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305926/18-87-1801
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УЗДЭУ АВТО-УФА» к ООО «УЗМАШЭКСПОРТ»

о взыскании 6 500 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 на основании протокола от 28.01.2019 г. № 17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗДЭУ АВТО-УФА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» задолженности в размере 6 500 000 руб. по договору займа № 01-13 от 28.02.2013 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 года по делу №А07-12529/2016 Общество с ограниченной ответственностью «УЗДЭУ АВТО-УФА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «УЗМАШЭКСПОРТ».

Как установлено конкурсным управляющим, 28.02.2013 г. с расчетного счета должника, открытого в Азия-Инвест Банк (АО), произведены следующие платежи в пользу ООО «Узмашэкспорт»: выдача процентного займа по договору №01-13 от 28.02.2013 г., сумма - 1 500 000 руб.; выдача процентного займа по договору № 01-13 от 28.02.2013 г. сумма - 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако, как указывает истец, ответчик, до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Суд учитывает, что в материалы дела представлена копия договора займа № 01-13 от 28.02.2013 г. заключенного между истцом и ответчиком, согласно п. 2.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем единовременно или отдельными траншами, но в полном размере, указанном в соответствии с п. 1.1 договора (6 500 000 руб.) до 28.05.2013 г. Оригинал договора займа № 01-13 от 28.02.2013 г. на обозрение суду представлен не был.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей оригинала договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.№ 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца № 40728100000000335, открытому в Азия-Инвест Банк (АО) и доказательств возврата данной суммы в материалы дела не представлено. Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было, равно как и не представлены в материалы дела убедительные и достоверные доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал, не пользовался ими.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о передаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд считает документально подтвержденным довод истца о перечислении спорной суммы денежных средств в адрес ответчика в размере 6 500 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 2.1 договора займа предусмотрено, что заем должен быть возвращен в срок до 28.05.2013 г., то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.05.2016 г.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Однако по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. № б/н от 21.05.2016 г. (л.д. 27), из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 6 500 000 руб. по договору займа № 01-13 от 28.02.2013 г. О фальсификации указанного письма ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были совершены действия по признанию долга до истечения срока исковой давности, то срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ прерывался и подлежит исчислению с 22.05.2016 г., принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2018 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд учитывает, что не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 196-203, 307-309, 310, 314, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЗДЭУ АВТО-УФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева