Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А07-18427/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18427/2025
г. Уфа
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 Полный текст решения изготовлен 10.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Эго Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору № 93-09-2024 от 24.05.2024 в размере 3 280 224 руб. 28 коп., пени в размере 149 517 руб. 00 коп

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2025г. паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 157/23 от 19.12.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО «Эго Групп» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с

исковым заявлением ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа

«Петон» о взыскании долга по договору № 93-09-2024 от 24.05.2024 в размере 3 280 224

руб. 28 коп., пени в размере 149 517 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 года

исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное

заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2025 года

дело назначено к судебному разбирательству. От ответчика через систему Мой Арбитр поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили

свои позиции.

Ответчик подтверждает задолженность, исковые требования не признает, заявляет

ст. 333 ГК РФ. Иные заявления и ходатайства не имеются. Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 24.05.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эго Групп» (далее по тексту – Истец, ООО «Эго групп», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон»» (далее по тексту – Ответчик, ООО «НИПИ НГ «Петон», Заказчик) заключен договор № 93-09-2024 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями данного договора, Исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора оказать услуги по оформлению исполнительных геодезических схем (ИГС) в рамках реализации проекта: «III-я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – Услуги, Объект) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору), и передать результаты выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствиями с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость работ составляет 8 716 800 рублей и рассчитывается в обусловленными этими пунктами порядке:

В настоящее время, как указывает истец, Исполнителем отработано согласно Табелю, а также подписанными Актами выполненных работ, а также подписанным Актом сверки взаиморасчётов № 3 от 01.10.2024г., на сумму 6 408 359,45 рублей, а Заказчиком, в нарушение условий договора, оплачено лишь 4 116 306,88 рублей, то есть задолженность составляет 2 292 052,57 рублей.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начисляет ответчику пени за период с 17.09.2025 по 02.06.2025 в общей сумме 149 517 руб. 50 коп.

Письмом Исх. № 04/12 от 04.12.2024г. истец информировал ответчика о образовавшейся задолженности, просит оплатить, ответа и реакции по оплате не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как считает его несоразмерной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 93-09-2024 от 24.05.2024, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор подряда № 93-09-2024 от 24.05.2024года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с часть. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 93-09-2024 от 24.05.2024, в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора оказать услуги по оформлению исполнительных геодезических схем (ИГС) в рамках реализации проекта: «III-я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – Услуги, Объект) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель обязуется оказать Услуги собственными силами в соответствии с Договором и его неотъемлемыми приложениями, сдать результат оказанных Услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

По результатам выполнения подрядных работ по договорам, истцом в материалы дела представлены в двустороннем порядке подписанные документы в электронной форме через систему Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Так, во исполнение договора № 93-09-2024 от 24.05.2024 года ООО «Эго Групп» представлены акты оказанных услуг № 6 от 26.06.2024г. на сумму 648 000,00 руб., № 7 от 01.07.2024г. на сумму 1 122 946,88 руб., № 8 от 31.07.2024г. на сумму 1 590 315,20 руб., № 9 от 05.09.2024г. на сумму 1 574 525,76 руб., № 10 от 30.09.2024г. на сумму 1 472 571,61 руб.

Согласно пояснений истца относительно акта № 11, то в соответствии с п. 5.7 Договора, Исполнитель был вынужден приостановить оказание услуг с 17.10.2024г., по причине задержек оплаты фактически оказанных услуг за фактически оказанные услуги с 01.10.2024 г. по 17.10.2024 г., Табель учета фактически отработанных дней представитель Заказчика подписывать отказался, при этом мотивированного отказа не предоставил, в связи с тем, что все разумные сроки, а именно 84 календарных дня, по предоставлению мотивированного отказа от подписания, а также претензий не поступало, данный Акт № 11 от 31.10.2024 г. считает согласованным и подписанным. Стоимость фактически оказанных услуг в октябре месяце 2024 г. составляет 916 173,28 рублей.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость работ составляет 8 716 800 рублей и рассчитывается в следующем порядке:

- Общая стоимость фактически оказанных Услуг по настоящему Договору определяется исходя из ставки 1200 руб. (одна тысяча двести рублей 00 копеек), НДС не облагается, за одного человека в час, на основании подписанных Сторонами Табеля учета фактически отработанных дней и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

- При расчете отработанных дней по Табелю к оплате принимаются фактически отработанные дни месяца, согласованные Заказчиком

Порядок и условия платежей установлены в разделе 4 договора.

Так, Заказчик оплачивает Исполнителю за фактически оказанные Услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Табеля учета фактически отработанных дней, Ежемесячного отчета, на основании полученных от Исполнителя счета на оплату и счёта-фактуры (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс 20 % от общей стоимости услуг в размере 1 743 360 руб. (Один миллион семьсот сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек (НДС не облагается), по факту мобилизации в мае 2024 года в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании надлежаще оформленного оригинала счета Исполнителя;

В соответствии с п.6.1 Договора сроки оказания Услуг по настоящему Договору с 20.05.2024 по 31.12.2024, промежуточные сроки определяются Сторонами в Заявках на оказание услуг, составленных по форме Приложения № 1.1. к настоящему Договору.

На сегодняшний день срок по данному Договору истек, дополнительного соглашения к Договору не было подписано, претензий и замечаний со стороны Заказчика не поступало.

Истцом заявлены требования по Акту № 9 от 05.09.2024 г. остаток суммы не выплаченных денежных средств за фактически выполненные услуги составляет 819 480 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора срок задержки по оплате составляет 140 дней.

По Акту № 10 от 30.09.2024 г. остаток суммы не выплаченных денежных средств за фактически выполненные услуги составляет 1 472 571 рублей.

И по Акту № 11 Стоимость фактически оказанных услуг в октябре месяце 2024 г.

составляет 916 173,28 рублей.

Общая сумма задолженности по фактически оказанным услугам составляет 3 280 224,28 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты указанной суммы суду не представил.

Таким образом, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему работ.

Учитывая представленные истцом акты выпиленных работ, требование истца о взыскании с ответчика суммы 3 280 224 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того к дате судебного заседания 06.10.2025 года ответчиком суду не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, объему и стоимости выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что факт оказания работ и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об оплате работ, и поставленного товара не представил, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 3 280 224 руб. 28 коп.

В рамках настоящего дела, учитывая факт просрочки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2025 по 02.06.2025 в общей сумме 149 517 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте п. 9.5 Договора № 93-09-2024 от 24.05.2024 при допущении Заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей на срок свыше 10 дней от срока наступления обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,02% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив все материалы дела и фактические обстоятельства в их взаимосвязи,

принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, учитывая частичную оплату работ по договору, суд установил основания для снижения общего размера неустойки до суммы в 100 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 127 892 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Эго Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга по договору № 93-09-2024 от 24.05.2024 в размере 3 280 224 руб.28 коп, неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 892 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова