Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-4979/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                                 Дело № А41-4979/21


            Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.01.2024,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4; ФИО5 Гулзады, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 606 483,87 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 85 059,23 руб. - судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СпецТехМонтаж» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «СК СпецТехМонтаж» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 606 483,87 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 85 059,23 руб. – судебные расходы в процедуре конкурсного производства ООО «СК СпецТехМонтаж».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять судебный акт о снижении размера вознаграждения.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

            Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «СК СпецТехМонтаж» возбуждено по заявлению кредитора ФИО1

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

            Судами установлено, что арбитражным управляющим понесены расходы в общем размере 85 059,23 руб. (расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы), вознаграждение управляющего составило 621 483,87 руб., из которых заявителю выплачено только 15 000 руб., остаток составил 606 483,87 руб.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего: случаи признания судом незаконными действий финансового управляющего не выявлены, факты причинения убытков должнику (кредиторам) отсутствуют.

            Несогласие ФИО1 с судебными актами основано на том, что в пользу контрагентов должника ООО «Вавилон», ООО «Лидер», ООО «Абсолют», ООО «Легион» совершены были подозрительные, по его мнению, сделки, по результатам оспаривания которых в конкурсную массу должника могли поступить активы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в свою очередь, конкурсный управляющий должен был обжаловать указанные сделки должника

            Отклоняя указанные доводы, суды указали, что решения собраний кредиторов об оспаривании сделок должника не принимались.

            Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда полагает, что заявителем не представлено обоснования необходимости оспаривания данных сделок, перспективности подачи заявления об их оспаривании конкурсным управляющим, с учетом установленных судами обстоятельств бесперспективности оспаривания данных сделок, так как какие-либо активы у контрагентов должника отсутствовали (сданы «нулевые» балансы), в отношении части контрагентов внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

            При этом судами учтено принятие конкурсным управляющим мер по истребованию конкурсным управляющим информации у данных контрагентов должника, а также отсутствие фактов признания действий (бездействия) конкурного управляющего должника неправомерными.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в ней также не приведено обстоятельств того, что оспаривание названных сделок являлось перспективным и могло привести к положительному для конкурсной массы должника результату.

            Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 №307-ЭС20-11632).

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А41-4979/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     Н.Я. Мысак