Решение от 31 января 2017 г. по делу № А05-10735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10735/2016
г. Архангельск
01 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 109316, <...>, копр. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о взыскании 400 000 рублей компенсации и о запрещении использовать товарный знак

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.06.2016), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.05.2015),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака №384150 «Советские» и о запрете ответчику использовать обозначение «СОВЕТСКАЯ», сходного до степени смешения с товарным знаком № 384150 «Советские», при выпуске продукции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что истец не доказал сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца. Также, по мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают введение ответчиком в гражданский оборот продукции, а заявленная сумма компенсации является значительной. Кроме того, ответчик указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, поскольку истцом не представлено доказательств использования товарного знака в отношении аналогичной продукции.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак № 384150 «Советские» в отношении товаров 29 класса МКТУ: изделия колбасные, сосиски, сардельки, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки, что подтверждается соответствующим свидетельством с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015 по делу № СИП-765/2014, оставленным без изменения Президиумом Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015.

Дата регистрации товарного знака 21.07.2009, дата истечения срока действия регистрации 27.12.2017.

В мае 2016 году ЗАО «Микояновский мясокомбинат» стали известны факты производства ответчиком – ООО «Северодвинский мясокомбинат» однородных товаров (колбас) под торговой маркой «СОВЕТСКАЯ» и их реализации в магазинах на территории города Архангельска.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения «СОВЕТСКАЯ», которое, по мнению истца, сходно до степени смешения с товарным знаком «Советские», принадлежащим истцу, последним представлены фотографии производимого ответчиком товара (колбасное изделие вареное), кассовые и товарные чеки ООО «Винком» от 26.05.2016 и от 27.05.2016, в которых содержатся сведения о дате покупки и стоимости контрафактного товара, распечатанная с сайта Росаккредитации в сети Интернет декларация о соответствии продукции, в том числе колбасы «СОВЕТСКАЯ», требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Кроме того, в период судебного разбирательства ООО «Северодвинский мясокомбинат» не отрицало обстоятельства изготовления и реализации названного выше колбасного изделия. Самим ответчиком в материалы дела представлены технические условия «Изделия колбасные вареные» ТУ 9213-014-40155161-2003 с изменениями № 1 и № 2, № 3, в которых указано на изделия колбасные с торговым наименованием «Советская» (изменения № 1, дата введения в действие с 10.04.2008; изменения № 2, дата введения в действие с 11.07.2013).

Суд также отмечает, что в заседании 13.12.2016 суд обозревал подлинные кассовые и товарные чеки от 26.05.2016 и от 27.05.2016, а также отображенную на фотографиях колбасу «СОВЕТСКАЯ» (2 батона), на которой производителем указано ООО «Северодвинский мясокомбинат». Указание в товарном чеке к кассовому чеку от 26.05.2016 производителя «Северодвинск «Мясные продукты» не влечет какой-либо неопределенности в производителе товара, поскольку данное обозначение «Мясные продукты» находится на оболочке производимой ответчиком колбасы «СОВЕТСКАЯ». В связи с этим возражения ответчика по данному основанию (по наименованию производителя, указанного в товарном чеке) судом отклоняются.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт производства спорной продукции. При этом как указывалось выше, сам ответчик факт такого производства не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд при визуальном сравнении изображения установил, что изображение «СОВЕТСКАЯ», размещенное на упаковке закупленного истцом товара, производителем которого является ответчик, сходно до степени смешения с товарным знаком № 384150 «Советские». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком товарного знака N 384150.

Доводы ответчика о том, что изображение «СОВЕТСКОЕ» отличается от товарного знака истца фонетически, поскольку рядом с данным обозначением указаны слова «колбаса» и «полкило», а значит, общей фразой является «колбаса СОВЕТСКАЯ полкило», судом отклоняются, как отклоняются и доводы о различном графическом исполнении изображения «СОВЕСТКАЯ» и товарного знака истца «Советские».

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (абзац 6 пункта 3 Методических рекомендаций № 197).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (абзац 4 пункта 3 Методических рекомендации № 197).

При сравнении товарного знака истца и спорного обозначения явно прослеживается наличие фонетического и смыслового сходства. При этом само слово «СОВЕТСКАЯ» является доминирующим, на котором концентрируется внимание. Расположенные рядом слова «колбаса» и «полкило» каких-либо иных значений слову «СОВЕТСКАЯ» не придают. При этом визуально данные дополнительные слова не воспринимаются как часть наименования товара.

Различия в размере букв в словесном элементе «Советские», зарегистрированном в качестве товарного знака, и в спорном обозначении «СОВЕТСКИЕ», использованном ответчиком, также не позволяют рассматривать данные обозначения как отличные, не имеющие сходства. Смысл данных обозначений одинаков и вызывает в восприятии потребителя сходные ассоциации.

Довод ответчика о том, что товарный знак «Советские» и спорное обозначение на товаре ответчика «СОВЕТСКАЯ» имеют различные окончания, также несостоятелен, поскольку данное отличие объясняется применением правил русского языка. Иное значение при этом слово не приобретает.

Позицию ответчика о том, что товары истца (сырокопченый сервелат «Советский») и ответчика (колбаса вареная «СОВЕТСКАЯ») являются неоднородными, суд также считает ошибочной. В данном случае суд отмечает, что товарный знак № 384150 «Советские» зарегистрирован в отношении товаров класса МКТУ 29 «изделия колбасные». К данному классу относится также и товар, производимый ответчиком со спорным обозначением. При этом суд отмечает, что однородные товары могут и не быть полностью идентичными во всех отношениях.

Таким образом, суд считает доказанным факт использования ответчиком при производстве продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 384150 «Советские». Законных оснований, позволяющих использовать спорное обозначение, ООО «Северодвинский мясокомбинат» не имеет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29 от 26.03.2009 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 400 000 рублей.

При определении суммы компенсации судом принято во внимание, что ответчик являлся непосредственным производителем продукции, что исключает введение в оборот только двух единиц спорного товара. Заявляя о том, что спорный товар являлся пробной партией, ответчик не представил суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данного факта (внутренних приказов общества, информации о количестве произведенной продукции с приложением подтверждающих документов). Вместе с тем как указывалось выше, технические условия на колбасу с названием «Советская» были согласованы ответчиком в августе 2008 г., а изменения к ним – в июле 2013 года. Декларация о соответствии продукции (в том числе колбасы вареной «Советская») требованиям технических регламентов Таможенного союза согласно сведениям с сайта Росаккретидации датирована 07.02.2015.

В данном случае суд также отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств прекращения производства продукции со спорным обозначением. В деле нет ни приказа, ни одного документа, из которого можно было бы установить фактическое прекращение производства продукции со спорным обозначением и дату прекращения.

Оспаривая размер компенсации, ответчик ссылался на то, что использование спорного обозначения было допущено по неосторожности. Данный довод суд считает несостоятельным. Как указывалось выше, ответчик является непосредственным производителем колбасной продукции, профессиональным участником на данном рынке товаров. В связи с этим выпуск продукции, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, по неосторожности осуществлен быть не может. Кроме того, ответчик в своей деятельности обязан принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до момента производства спорного товара.

Предоставленная ответчиком справка об отсутствии денежных средств на банковском счете № <***> по состоянию на 16.01.2017 не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и не является основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Поскольку доказательств прекращения использования спорного обозначения ответчиком не представлено, на основании статьи 1252 ГК РФ суд запрещает ответчику использовать при выпуске продукции обозначение «СОВЕТСКАЯ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 384150 «Советские».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение № 1587 от 25.08.2016) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>) 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 17 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (ОГРН <***>) использовать при выпуске продукции обозначение «СОВЕТСКАЯ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 384150 «Советские».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.