Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-82945/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82945/2023
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 13, к. 2, лит. Н, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Проект" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., д. 3, к. 1, лит. М, оф. 1Н, ком. 620, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 49 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2023

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-Проект" с требованием о взыскании пени за период с 10.04.2021 по 25.08.2021 в размере 49 500 руб., а также о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 03.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до 7 593 801,41 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 1 161,08 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.02.2024.

Протокольным определением от 21.02.2024 суд завершил предварительное и назначил судебное разбирательство на 24.04.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Покупателем) 06.04.2021 был заключен договор поставки № СГ-0516 (далее - Договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленный в Договоре срок.

Согласно пункту 3.5.1 Договора оплата товара производится Покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истцом в период с 10.04.2021 по 25.08.2021 был поставлен товар на сумму 17 401 248,48 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком Товар был оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 30.12.2021 № 756, от 24.12.2021 № 729, от 20.12.2021 № 1057, от 06.12.2021 № 660, от 16.11.2021 № 950, от 19.11.2021 № 605.

Истцом была направлена претензия Ответчику о выплате неустойки по Договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, согласно пункту 8.4 Договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.4 Договора Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.4 Договора допущена техническая ошибка и, вместо пункта 3.5 указан пункт 3.4.

Из пункта 8.4 Договора и по смыслу самого Договора четко следует обязанность Покупателя выплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а не иное.

Поскольку ответчик обязательства по Договору – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, с учетом принятых судом уточнений, за период с 27.05.2021 по 30.12.2021 составляет 7 593 801,41 руб.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.4 Договора Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая по размеру неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался на то, что размер взыскиваемой неустойки (0,3%) является высоким, в связи с чем, такие условия ведут к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса прав и интересов сторон по договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки с 7 593 801,41 руб. до суммы в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части по взысканию неустойки иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 161,08 руб. – почтовые расходы, понесенные истцом.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 161,08 руб.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 5 000 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 161,08 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭС-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" неустойку в 5 000 000 руб., почтовые расходы в размере 1 161,08 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 975 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.