Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А19-394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-394/2021

12.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Облагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312385034900261, ИНН <***>, адрес: 669468 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН АЛАРСКИЙ)

о взыскании 9 014 573 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 31.03.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.04.2021 года, затем до 09 час. 15 мин. 07.04.2021.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 06.04.2021 и 07.04.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛАГРОСНАБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованием о взыскании 40 261 руб. 70 коп., из которых: 10 000 руб. – часть стоимости товара, поставленного по договору поставки № 1066/20-СР 29.06.2020; 2 292 руб. 66 коп. - пени за один день просрочки оплаты (31.07.2020 года) по договору поставки № 1066/20-СР от 29.06.2020; 10 000 руб. – часть стоимости товара, поставленного по договору поставки № 1482/20-СР от 01.07.2020; 17 870 руб. 16 коп. - пени за один день просрочки оплаты (16.10.2020 года) по договору поставки № 1482/20-СР от 01.07.2020.

В обоснование заявленного требования истец указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договорам поставки № 1066/20-СР 29.06.2020 и № 1482/20-СР от 01.07.2020, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовршения ими процессуальных действий.

Судебные заседания проведены в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявления, поступившего в суд 06.04.2021, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9 014 573 руб. 55 коп., в том числе:

- 764 220 руб. – стоимость товара, поставленного по договору поставки № 1066/20-СР от 29.06.2020;

- 417 264 руб. 12 коп. - пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1066/20-СР от 29.06.2020, за период с 31.07.2020 по 28.01.2021;

- 5 956 722 руб. – стоимость товара, поставленного по договору поставки № 1482/20-СР от 01.07.2020;

- 1 876 367 руб. 43 коп. - пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1482/20-СР от 01.07.2020, за период с 16.10.2020 по 28.01.2021.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 29.06.2020 и 01.07.2020 между ЗАО «ОБЛАГРОСНАБ» (поставщиком) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупателем) были заключены договоры поставки №№ 1066/20-СР и № 1482/20-СР (соответственно), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, поименованные сторонами в п. 1 договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 2 договоров общая сумма договора, с учетом НДС, составляет 764 220 руб. (по договору № 1066/20-СР от 29.06.2020) и 5 956 722 руб. (по договору № 1482/20-СР от 01.07.2020).

Условия поставки согласованы в п. 3 договоров. Срок поставки – до 16.07.2020 года (п. 14 договоров).

Срок действия договоров – с момента их заключения до 31.12.2020 (п. 13 договоров).

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, поставщик в рамках заключенных между сторонами договоров обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 6 720 942 руб.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами № ЗО00003307 от 07.07.2020 на сумму 764 220 руб. (по договору № 1066/20-СР от 29.06.2020) и № ЗО00003161 от 02.07.2020 на сумму 5 956 722 руб. (по договору № 1482/20-СР от 01.07.2020). Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенных между сторонами договоров, срок оплаты договора согласован сторонами в следующем порядке: до 30.07.2020 – по договору № 1066/20-СР от 29.06.2020, до 15.10.2020 – по договору № 1482/20-СР от 01.07.2020.

Вместе с тем, как указал истец, оплата поставленного товара по договорам № 1066/20-СР от 29.06.2020 и № 1482/20-СР от 01.07.2020 ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 6 720 942 руб., в том числе: 764 220 руб. - по договору № 1066/20-СР от 29.06.2020 и 5 956 722 руб. - по договору № 1482/20-СР от 01.07.2020.

Ответчик ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 6 720 942 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 6 720 942 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 6 720 942 руб., в том числе: 764 220 руб. - по договору № 1066/20-СР от 29.06.2020 и 5 956 722 руб. - по договору № 1482/20-СР от 01.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 11 договоров предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки № 1066/20-СР от 29.06.2020 и № 1482/20-СР от 01.07.2020, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 11 договоров).

Условие договоров № 1066/20-СР от 29.06.2020 и № 1482/20-СР от 01.07.2020 – п. 11 не противоречит нормам ГК РФ; договоры № 1066/20-СР от 29.06.2020 и № 1482/20-СР от 01.07.2020 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 2 293 631 руб. 55 коп., в том числе: 417 264 руб. 12 коп. – за период с 31.07.2020 по 28.01.2021 (по договору № 1066/20-СР от 29.06.2020); 1 876 367 руб. 43 коп. - за период с 16.10.2020 по 28.01.2021 (по договору № 1482/20-СР от 01.07.2020).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договорам поставки № 1066/20-СР от 29.06.2020 и № 1482/20-СР от 01.07.2020 подлежат взысканию пени в сумме 2 293 631 руб. 55 коп., в том числе: 417 264 руб. 12 коп. – по договору № 1066/20-СР от 29.06.2020; 1 876 367 руб. 43 коп. - по договору № 1482/20-СР от 01.07.2020.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 66 073 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАГРОСНАБ" 6 720 942 руб. основного долга, 2 293 631 руб. 55 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 016 573 руб. 55 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета 66 073 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Пугачёв