Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-21698/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

дело № А50-21698/2017
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам-

1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Комсомол Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «КомсомоллЭнерго», и акта приема-передачи от 01.03.2017;

- о применении последствий недействительности сделок к договору аренды оборудования от 01.03.2017 и к акту приема-передачи от 01.0.32017.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 02 августа 2017 года, ФИО2, доверенность б/н от 02 августа 2017 года, ФИО3, доверенность б/н от 20 сентября 2017 года, ФИО4, доверенность от 20 сентября 2017 года, от ответчика - ФИО5, доверенность б/н от 17 января 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕСТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее-ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «КомсомоллЭнерго», и акта приема-передачи от 01.03.2017, о применении последствий недействительности сделок к договору аренды оборудования от 01.03.2017 и к акту приема-передачи от 01.0.32017.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 сентября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 октября 2017 года (л.д. 90-91).

Определением арбитражного суда от 09 октября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 23 октября 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании 23 октября 2017 года объявлен перерыв на срок до 26 октября 2017 года (протокол судебного заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомол Энерго» о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 51-54).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункты 1, 2 статьи 168, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 февраля 2016 года между истцом (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (ответчиком, арендодателем) подписан договор аренды.

Объект аренды оборудование согласован в пункте 1.2 договора (л.д. 35-37).

Срок действия аренды установлен с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 2.1) (л.д. 36).

Арендная плата установлена в размере 50 000, 00 руб. в месяц (пункт 3.1). Арендуемое имущество передано арендатору по акту от 01 июля 2016 года (л.д. 38).

Кроме того, 01 февраля 2016 года между истцом (арендатором) и Обществом с  ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (ответчиком, арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества.

Объект аренды недвижимое имущество указан в пункте 1.2 договора (л.д. 39-41).

Срок аренды установлен с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 2.1).

Арендная плата установлена в размере 150 000, 00 руб. (пункт 3.1).

Арендуемое имущество по договору передано по акту от 01 июля 2016 года (л.д. 42).

Истец отметил то, что арендодатель названного выше имущества по договорам признан несостоятельным (банкротом), о чем принято решение арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем вынесено определение от 18 января 2017 года.

Истец ссылается на то, что 13 февраля 2017 года конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения названных выше договоров аренды оборудования и недвижимого имущества, заключенных с истцом (арендатором), о чем опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Истец отметил то, что обжаловал отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров путем обращения в суд с иском о признании отказа недействительным (дело №А50-11393/2017).

По мнению истца, арендодатель (ответчик) не обосновал отказ от исполнения названных выше договоров, в том числе, в части обоснования арендной платы на основании результатов оценки, и действительной рыночной цены.

Истец ссылается на то, что 01 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (арендодателем) и  Обществом с  ограниченной ответственностью «КомсомолЭнерго» (арендатором) заключен договор аренды оборудования (л.д. 43-45).

Объект аренды - недвижимое имущество и оборудование.

К объекту аренды по договору относятся встроенные помещения 1 - этажного здания ТП 7131 общей площадью 57, 7 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, дом 39 (пункт 1.2.1, л.д. 43). Кадастровый (или условный номер) объекта 59-59-23/062/2006-546.

Объект аренды по договору - здание распределительного пункта общей площадью 324, 4 кв.м. (лит. Б), назначение: нежилое, замощение общей площадью 4 795, 9 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, дом 41а. Кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01/731/2005-175.

Объект аренды по договору - земельный участок общей площадью 578  кв.м., кадастровый номер 59:01:4410836:11,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального здания общественного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, 41а (пункт 1.2.1).

Перечень оборудования определен в пункте 1.2.2 договора.

Договор заключен на срок с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 2.1).

Арендная плата по договору установлена в размере 300 000, 00 руб. в месяц, в том числе, НДС (пункт 3.1 договора).

Арендуемое имущество по договору от 01 марта 2017 года передано по акту от 01 марта 2017 года (л.д. 46).

По мнению истца, названный выше договор аренды недвижимого имущества и оборудования является ничтожным, нарушает права и законные интересы иных лиц.

Истец отметил то, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, истец отметил то, что совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, сделка совершена в обход закона с противоправной целью, при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, совершая сделку, стороны не имели намерение ее исполнять, или требовать ее исполнение.

При этом истец отметил то, что объект аренды по оспариваемой сделке фактически находится во владении и пользовании истца. Таким образом, арендодатель не мог передать имущество, которым не владеет, арендатору. Кроме того, арендуемое имущество по договору должно быть осмотрено арендатором, что фактически на момент передачи имущества было невозможно.

По мнению истца, фактически оспариваемую сделку стороны не исполняют.

Кроме того, арендодатель не обосновал целесообразность заключения оспариваемой сделки. При этом, по мнению истца, арендодатель не предложил прежнему арендатору имущества заключить сделку по иной цене аренды.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что при оспаривании сделки истец, как лицо, не участвующее в сделке, обязан представить доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у такого лица материально-правового интереса в оспаривании сделки, доказательства нарушения прав и законных интересов, оспариваемых прав, доказательства о восстановлении прав лица, в случае удовлетворения иска, доказательства реальной защиты законного интереса.

Ответчик отметил то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил отказ от исполнения договоров аренды имущества, заключенных с истцом на основании и в порядке, установленном в пункте 1 статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик (арендодатель) отметил то, что ранее переданное в аренду имущество истцу по иным сделкам передал Обществу с ограниченной ответственностью «КомсоМОЛЛ Энерго» (арендатору) по соответствующему перечню.

Ответчик отметил то, что на основании определения арбитражного суда по иному делу №А50-21793/2015, а также в определении арбитражного суда по делу №А50-11393/2017 договоры аренды имущества от 01 февраля 2016 года, заключенные ответчиком (арендодателем) с истцом (арендатором) расторгнуты с 13 февраля 2017 года.

По мнению истца, само по себе оспаривание истцом отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды имущества от 01 февраля 2016 года, не может подтверждать обстоятельства о нарушении прав истца. При этом ответчик отметил, что действие конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров аренды имущества от 01 февраля 2016 года, признано по другому делу законным (№А50-11393/2017).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правового смысла названной нормы права, истец обязан доказать, что при совершении сделки умысел сторон не был направлен на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть, стороны изначально соглашались с тем, что оспариваемый договор не будет порождать для них взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, арендуемое имущество по оспариваемой сделке - договору аренду от 01 марта 2017 года передано от арендодателя (ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал») арендатору (ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомолЭнерго», о чем стороны оформили акт приема-передачи от 01 марта 2017 года (л.д. 46).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны изначально соглашались с тем, что подписываемый им договор не будет порождать для них взаимных прав и обязанностей.

По мнению истца, арендодатель не имел фактической возможности передать арендуемое имущество арендатору по оспариваемой сделке, так как, после расторжения названных выше договоров, заключенных с арендодателем, арендодатель фактически не получил от прежнего арендатора (истца) спорное имущество обратно. При этом, истец ссылается и на то, что между сторонами не оформлен акт о возврате арендованного имущества по расторгнутым сделкам, арендатор (истец) не передал арендодателю документацию, на основании которой, технически возможно использовать арендуемое имущество по оспариваемой сделке. Кроме того, по  мнению истца, арендодатель и новый арендатор фактически не имеют допуска к оборудованию. Соответственно, арендатор не имеет технической возможности использовать арендуемое имущество по оспариваемой сделке.

Названные выше доводы истца, судом отклоняются, так как, не доказаны в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом те доказательства, которые истец указал в ходатайстве об истребовании доказательств по делу, такими доказательствами не являются (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что арендатор не имеет возможности эксплуатировать объекты аренды, о том, что для целей эксплуатации арендуемого оборудования, арендодатель и арендатор сделки не совершили необходимых действий, в том числе, не имеют соответствующей технической документации, судом также отклоняется, так как, выходят за пределы иска с учетом заявленных оснований, в том числе, правовых оснований.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не совершил действий по возврату спорного имущества, которое, по мнению истца, находится у истца, в частности, не заявил в судебном порядке требование об истребовании имущества (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом также отклоняется. На основании закона субъект экономической деятельности распоряжается, принадлежащим ему правом, диспозитивно.

Доводы истца об экономической нецелесообразности для арендодателя заключения оспариваемой сделки, судом отклоняются, так как, являются незаконными. При этом суд учитывает то, что эти обстоятельства исследованы арбитражным судом при рассмотрении других требований истца по иным делам, и не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что арендодатель, заключая оспариваемую сделку, действовал неразумно, недобросовестно, судом также отклоняется, так как, противоречит фактическим обстоятельствам, указанным выше (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает и то, что действия лица, заключившего оспариваемую сделку от имени ответчика на основании закона, также исследованы арбитражным судом по другому делу, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что арендодатель и арендатор должны представить в материалы дела аналогичные доказательства, которые представил истец в обоснование технического использования в настоящее время арендуемого другим лицом имущества по оспариваемой сделке, по мнению истца, судом отклоняется. На основании закона круг доказательств по делу, на основании которых, лица, участвующие в деле, обосновывает возражения по иску, законом не ограничен. Суд при рассмотрении спора по существу, устанавливает достаточность, допустимость, относимость и взаимную связь совокупности доказательств по делу, представленной лицами, участвующими в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, представленные истцом, в обоснование возражений по доводам ответчика, не могут иметь для суда преимущественного значения, так как, это противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

При этом суд учитывает то, что истец не оспаривает факт прекращения правоотношений, связанных с владением спорным оборудованием по договору с 01 октября 2017 года, о чем имеется уведомление гарантирующего поставщика в письме №120-14-6175 от 02 октября 2017 года.

Довод истца о том, что ответчик не предпринял мер по возврату от истца имущества по другим расторгнутым сделкам для целей передачи другому арендатору, то есть, не выразил, таким образом, воли на  создание соответствующих оспариваемой сделки правовых последствий, судом отклоняется, так как, не является обоснованным. Суд учитывает и то, что названный выше довод, не может являться достаточным основанием для вывода о признании сделки мнимой, о том, что арендатор действовал недобросовестно и неразумно (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорное имущество передано по акту, оформленному между сторонами оспариваемой сделки для целей использования по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о фактической невозможности арендодателем передать спорное имущество по оспариваемой сделке новому арендатору.

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы истца сводятся к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом при рассмотрении других дел, что недопустимо на основании закона.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №382 от 05 июля 2017 года (л.д. 49).

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000, 00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова