Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А68-11078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11078/2018
г. Тула
08 ноября 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения

08 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ИНН <***>; ОРГН 1087154018005) о взыскании основного долга в сумме 57 516 руб. 00 коп., неустойки в сумме 56 242 руб. 47 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройСервисПроект» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 16.10.2018г.), принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в период с февраля 2016г. по июнь 2016г. и марте 2017г. электроэнергию в общей сумме 57 516 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2018г. по 28.08.2018г. в общей сумме 56 242 руб. 47 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая компания).

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствии между сторонами договора электроснабжения, истец поставил ответчику в период с февраля 2016г. по июнь 2016г. и марте 2017г. электроэнергию на общую сумму 984 716 руб. 68 коп., в том числе: в феврале 2016г. в объеме 31577 кВт/ч на сумму 174 722 руб. 14 коп., в марте 2016г. в объеме 49013 кВт/ч на сумму 275 706 руб. 85 коп., в апреле 2016г. в объеме 33314 кВт/ч на сумму 187 602 руб. 77 коп., в мае 2016г. в объеме 25201 кВт/ч на сумму 146 400 руб. 59 коп., в июне 2016г. в объеме 24 912 кВт/ч на сумму 142 768 руб. 33 коп., в марте 2017г. в объеме 9824 кВт/ч на сумму 57 516 руб. 00 коп.

При этом представитель истца указал, что объем поставленной ответчику в спорные периоды электроэнергии, установлен решениями Арбитражного суда Тульской области по следующим делам: №А68-3049/2016 (за февраль 2016г.), №А68-4047/2016 (за март 2016г.), №А68-5505/2016 (за апрель 2016г.), №А68-6767/2016 (за май 2016г.), №А68-7502/2016 (за июнь 2016г.), №А68-4837/2017 (за март 2017г.). В рамках вышеуказанных дел рассматривались исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Ответчик был привлечен к участию в вышеуказанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Истец указал, что поскольку в рамках вышеуказанных судебных дел, судом был установлен факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные периоды в отношении ООО «СтройСервисПроект», истец платежными документами, сформированными в апреле 2018г. произвел начисления ответчику за потребленную электроэнергию в спорные периоды.

Истец указал, что ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично, на сумму 927 200 руб. 68 коп., в связи с чем за ответчиком образовался долг за поставленную в спорные периоды электроэнергию в общей сумме 57 516 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорные периоды электроэнергию, истец руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 22.05.2018г. по 28.08.2018г. в общей сумме 56 242 руб. 47 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца в материалы дела поступили дополнительные документы (справки по объему поставленной ответчику электроэнергии).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с февраля 2016г. по июнь 2016г. и марте 2017г. электроэнергию в сумме 57 516 руб. 00 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 22.05.2018г. по 28.08.2018г. в общей сумме 56 242 руб. 47 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты энергопотребления.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению объектов ответчика. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. №ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу №А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу №А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу №А62-920/2017 и др.).

С учетом изложенного, отсутствие между истцом и ответчиком Договора на снабжение электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находились следующие дела по искам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г., в частности: дело №А68-3049/2016 (взыскание за оказанные в феврале 2016г. услуги), дело №А68-4047/2016 (взыскание за оказанные в марте 2016г. услуги), дело №А68-5505/2016 (взыскание за оказанные в апреле 2016г. услуги), дело №А68-6767/2016 (взыскание за оказанные в мае 2016г. услуги), дело №А68-7502/2016 (за оказанные в июне 2016г. услуги), дело №А68-4837/2017 (взыскание за оказанные в марте 2017г. услуги). Ответчик был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом также установлено, что при разрешении споров по определению объемов оказанных услуг в спорные периоды в рамках вышеуказанных дел, суд пришел к выводу о наличии у АО «ТНС Энерго Тула» обязательств по оплате ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя – ООО «СтройСервисПроект». При этом в рамках данных дел судом были установлены объемы переданной потребителю – ООО «СтройСервисПроект» электроэнергии. Так, при рассмотрении дела №А68-3049/2016 (взыскание за оказанные в феврале 2016г. услуги) судом признаны услуги в отношении ООО «СтройСервисПроект» в объеме 31577 кВт/ч, в деле №А68-4047/2016 (взыскание за оказанные в марте 2016г. услуги) – в объеме 49013 кВт/ч, в деле №А68-5505/2016 (взыскание за оказанные в апреле 2016г. услуги) – в объеме 33314 кВт/ч, в деле №А68-6767/2016 (взыскание за оказанные в мае 2016г. услуги) – в объеме 25201 кВт/ч, в деле №А68-7502/2016 (за оказанные в июне 2016г. услуги) – в объеме 24 912 кВт/ч, в деле №А68-4837/2017 (взыскание за казанные в марте 2017г. услуги) – в объеме 9824 кВт/ч.

Также судом установлено, что судебные акты: по делу №А68-3049/2016 (решение суда от 11.09.2017г.), по делу №А68-4047/2016 (решение суда от 22.09.2017г.), по делу №А68-5505/2016 (решение суда от 22.09.2017г.), по делу №А68-6767/2016 (решение суда от 25.10.2017г.), по делу №А68-7502/2016 (решение суда от 30.08.2017г. в редакции дополнительного решения от 29.09.2017г.), по делу №А68-4837/2017 (решение суда от 27.10.2017г. в редакции дополнительного решения от 27.11.2017г.) вступили в законную силу. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд отмечает, что арбитражным судом в рамках дел: №А68-3049/2016, №А68-4047/2016, №А68-5505/2016, №А68-6767/2016, №А68-7502/2016, №А68-4837/2017 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно определен объем электрической энергии переданный ответчику в период с февраля 2016г. по июнь 2016г., а также в марте 2017г. Доказательств обратного ответчик суду не представил, возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что объем поставленной ответчику в спорные периоды электроэнергии установлен вышеуказанными судебными актами и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Применяя к установленному объему поставленной электроэнергии, действующий в спорные периоды тариф на электроэнергию, суд отмечает, что истцом была поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 984 716 руб. 68 коп., в том числе: в феврале 2016г. в объеме 31577 кВт/ч на сумму 174 722 руб. 14 коп., в марте 2016г. в объеме 49013 кВт/ч на сумму 275 706 руб. 85 коп., в апреле 2016г. в объеме 33314 кВт/ч на сумму 187 602 руб. 77 коп., в мае 2016г. в объеме 25201 кВт/ч на сумму 146 400 руб. 59 коп., в июне 2016г. в объеме 24 912 кВт/ч на сумму 142 768 руб. 33 коп., в марте 2017г. в объеме 9824 кВт/ч на сумму 57 516 руб. 00 коп., что как ранее указал суд подтверждается вступившими в силу судебными актами по иным делам, а также представленными в материалы дела платежными документами, выставленными в адрес ответчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Из п. 82 Основных положений №442 следует, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, ответчик был обязан производить оплату за поставленную электроэнергию не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что поставленная в спорные периоды электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена частично, на сумму 927 200 руб. 68 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в спорные периоды электроэнергию составляет 57 516 руб. 00 коп. (984716,68 – 927200,68).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 57 516 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 56 242 руб. 47 коп., рассчитанную за период с 22.05.2018г. по 28.08.2018г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.09.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 56 242 руб. 47 коп., рассчитанную за период с 22.05.2018г. по 28.08.2018г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 56 242 руб. 47 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2018г. по 28.08.2018г. в сумме 56 242 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (февраль 2016г. – июнь 2016г., март 2017г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.08.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (113 758 руб. 47 коп.), размер государственной пошлины составляет 4 412 руб. 75 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 391 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №24449 от 12.09.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 412 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 18 978 руб. 25 коп. (23391,0 – 4412,75) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 57 516 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.05.2018г. по 28.08.2018г. в сумме 56 242 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 412 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 29.08.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 978 руб. 25 коп., уплаченную на основании платежного поручения №24449 от 12.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов