Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-68653/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68653/2020
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсальная контейнерная компания 1520" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул Оптиков, дом 4, корпус 2 литер А, помещение 3-Н, комната 379, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (адрес: 301660, Новомосковск, Тульская область, Связи, 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.999.105 руб. 52 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.09.2020.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Универсальная контейнерная компания 1520" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" 477.384 руб. в счет возмещения расходов на оплату железнодорожного тарифа, 14.321 руб. 52 коп. вознаграждения по отчету комитенту, 2.507.400 руб. задолженности по оплате за сверхнормативное использования за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, между ООО «УНИКОН 1520» (Истец, Исполнитель) и АО «НАК «Азот» (Ответчик, Клиент) был заключен договор №УКК-261-46-18 от 26 апреля 2018г. (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по поручению и за счет Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов Клиента любыми видами транспорта, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п.4.2. Договора «Оплата услуг Исполнителя по согласованным Поручениям производится Клиентом отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 18% и не облагаемых НДС, на основании Акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры Исполнителя, в течение 20 календарных дней с даты оказания услуги, определяемой в соответствии с п.4.6 настоящего Договора».

Согласно п.2.2.1. Договора Клиент обязан «Предоставить Исполнителю письменное Поручение на организацию перевозки Груза по прилагаемой к настоящему договору форме не менее, чем за 10 календарных дней до даты отправки Груза. Исполнитель вправе принять к исполнению Поручение, предоставленное менее чем за 10 календарных дней.

25.05.2019г. Ответчиком было подано Поручение Истцу в соответствии с условиями Договора на осуществление перевозки груза в июне 2019г. Однако, 17.06.2019г. письмом исх.№12з/07.1-08/303АО «НАК «Азот» отказалось от выполнения обязательств по Договору и Поручению от 25.05.2019г. в одностороннем порядке. Письмом от 18.06.2019г. исх.№12з/07.1-08/317 Ответчик подтвердил необходимость переадресации вагонов и гарантировал оплату возмещения расходов, связанных с переадресацией, в отношении танк-контейнеров.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 4.3. Договора сторонами согласовано, что оплата дополнительных расходов Исполнителя, понесенных Исполнителем в результате действий/бездействия Клиента, а также по иным основаниям, не зависящим от Исполнителя, производится Клиентом Исполнителю по фактическим затратам в соответствии с тарифами и расценками оказывающих эти услуги (работы) предприятий, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Исполнителя и подтверждающих документов. Кроме того, Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3% от произведенных Исполнителем расходов, и кроме того НДС.

В результате отказа ответчика от заявки, ООО «УНИКОН 1520» понесло расходы, связанные с отказом ответчика от Поручения в следующих размерах:

- расходы (железнодорожный тариф) за переадресацию вагонов в размере 477.384 рубля, включая НДС 20% (счета-фактуры от ОАО «РЖД» перенаправленные с расшифровками №3105024 от 31.05.2019г., с подтверждением оплаты платежными поручениями №522 от 15.05.2019г., №530 от 17.05.2019г., №543 от 21.05.2019г., №553 от 22.05.2019г.; счет-фактура №0506002 от 05.06.2019г. с подтверждением оплаты платежными поручениями №561 от 24.05.2019г.№556 от 23.05.2019г., счет-фактура №1006005 от 10.06.2019г. с подтверждением оплаты платежным поручением №613 от 31.05.2019г., счет-фактура №2006014 от 20.06.2019г. с подтверждением оплаты платежными поручениями №619 от 05.06.2019г., №642 от 07.06.2019г., счет-фактура №2506006 от 25.06.2019г. с подтверждением оплаты платежными поручениями №655 от 11.06.2019г., №665 от 14.06.2019г.). Оплата услуг Единого лицевого счета ОАО «РЖД», с которого производится списание железнодорожного тарифа, производится на основании Соглашение об организации расчетов №7003 от 11 мая 2017г. между ООО «УНИКОН 1520» и ОАО «РЖД», на условиях предоплаты.

- вознаграждение по отчету комитенту (ООО «УНИКОН 1520» за услуги по оплате тарифа со своего Единого лицевого счета в системе РЖД в размере 14.321 руб. 52 коп., с учетом НДС 20% (3% от суммы расходов 477 384 рублей), на основании Акта об оказании услуг №27 от 25.06.2019г. и счета-фактуры №12506007 от 25.06.2019г.

Все на сумму 491.705 руб. 52 коп., с учетом НДС 20% на основании счета на оплату №21 от 25.06.2019г. и отчета комитенту №27 от 25.06.2019г.

Данные документы на оплату были отправлены в адрес Ответчика почтовым отправлением с идентификационным номером 19737429097295 и получены Ответчиком 20.08.2019г.

Кроме того, пунктом 2.2.11.3. Договора установлено, что Клиент обязан «Не превышать сроки нахождения железнодорожного подвижного состава и контейнеров на станциях погрузки/выгрузки, согласованные сторонами в Протоколе согласования цены.

Срок нахождения железнодорожного подвижного состава и контейнеров на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия железнодорожного подвижного состава и контейнеров на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления железнодорожного подвижного состава и контейнеров со станции.

Простой железнодорожного подвижного состава и контейнеров свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма Груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за сверхнормативное использование, Клиент предоставляет Исполнителю заверенные Клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД». При непредоставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату количество суток сверхнормативного использования считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме».

В соответствии с п.5.4. Договора «В случае нарушения сроков, указанных в п.2.2.11.3 настоящего договора, Клиент уплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное использование в размере, согласованном сторонами в протоколе согласования цены».

Действующими в период с апреля по июнь 2019г. протоколами согласования цены №10 от 01.01.2019г., №12 от 01.04.2019г., №14 от 01.06.2019г., №15 от 21.06.2019г. установлена плата за сверхнормативный простой в размере 3 500 рублей за 1 ж.д. платформу с 2 танк-контейнерами за каждый сутки нарушения, без учета НДС, со льготным периодом нахождения на станциях погрузки-выгрузки в количестве 4 суток.

В период с апреля по июнь 2019г. АО «НАК «Азот» постоянно допускало простои подвижного состава Исполнителя на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки.

Плата за сверхнормативное использование Клиентом платформ и танк-контейнеров за указанный период составила 2.507.400 рублей, с учетом НДС 20%. Расчет произведен на основании транспортных железнодорожных накладных за указанный период. На основании произведенного расчета в адрес ответчика был выставлен счет №К-10223/19 от 17.12.2019г. а также акт приема-передачи оказанных услуг №1712001 от 17.12.2019г., которые были направлены в адрес ответчика курьерским отправлением 18.12.2019г. и вручен ответчику 20.12.2020г.

В рамках досудебного урегулирования cпopa истец направил в адрес ответчика претензию исх.№УКК-102-11 от 16.01.2020г, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в части по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что предусмотренная Договором плата за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава является неустойкой, в связи с чем, просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК.

Судом отклоняется данный довод ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В судебной практике уже сложился однозначный вывод о недопустимости квалификации условия о сверхнормативном использовании вагонов в качестве неустойки: «Исходя из буквального толкования пункта 2.2.11.3 договора предметом взыскания в рамках настоящего спора является именно плата за оказанные услуги по сверхнормативному простою, но никак не штраф или неустойка, и никакая другая мера ответственности. Сторонами согласована цена за данную услугу в протоколе согласования цены к договору.

Каких-либо возражений со стороны Ответчика в отношении данных положений договора не поступало, оспаривания пунктов не производилось.» (Постановление 13 арбитражного апелляционного суда по делу №А56-115525/2019 от 07 октября 2020 г).

Ответчик неправомерно квалифицирует заявленные исковые требования по взысканию платы за простой в качестве меры ответственности, аналогичной пене, штрафу, неустойке. Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Так, условия оплаты за простой согласованы сторонами в Договоре и приложениях к нему, то есть при подписании Договора Ответчик согласился с тем, что оплата за сверхнормативный простой будет являться платой за услуги Истца за нахождение вагонов на станциях сверх согласованного сторонами срока, включенного в ставку по оказанию услуг, и впоследствии данные положения Договора Ответчик не оспаривал. Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 16.04.2014 N 03-07-08/17462 и Письме Минфина России от 01.04.2014 N 03-08-05/14440. (Решение арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8905/2020).

Таким образом условие об установлении платы за сверхнормативное использование вагонного состава не является неустойкой, а соответствующая плата является составляющей частью цены договора, соответственно применение положений ст. 333 ГК РФ к данным отношениям не представляется возможным.

Ответчик в обоснование своих возражений также заявляет об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов по причине подачи непромытых вагонов.

Судом отклоняется данный довод ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. приказа МПС от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" установлено, что при подаче перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя; неочистке вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) составляется акт общей формы (форма ГУ-23) подтверждающий факт прибытия вагона непромытым и непригодным к коммерческой эксплуатации.

Ответчиком не представлено указанных выше актов общей формы, в то время как представленные акты по форме ВУ-19 подтверждают лишь промывку вагона, но не факт непригодности вагона к коммерческой эксплуатации и подачу неочищенного вагона. Таким образом Ответчиком не доказано неисполнение Истцом обязательств по предоставлению подвижного состава пригодного к коммерческому использованию.

Ответчик также утверждает об отказе от договора путем направления электронных писем в адрес Истца. Данный довод не может быть принят судом, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и сложившимся взаимоотношениям сторон.

В соответствии с. п. 6.3. Договора список лиц, уполномоченных вести взаимодействие по договору предоставляется Ответчиком Истцу за подписью руководителя предприятия. Ответчиком не было предоставлено Истцу указанного списка, соответственно электронные сообщения, приложенные Ответчиком к отзыву, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство отказа от услуг по предоставлению подвижного состава, а единственным надлежаще оформленным документом могут считаться письма от 17.06.2019 г, 18.0.2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. «Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ. При этом на сумму соответствующей платы в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма (касающегося схожих по правовой природе правоотношений подряда), подлежит начислению НДС, который обоснованно предъявлен покупателю (заказчику в отношениях возмездного оказания услуг).

Материалами дела (в том числе железнодорожными накладными) подтверждается что возврат ответчиком спорных вагонов осуществлен спустя длительное время после истечения установленных Договором и приложениями к нему сроков.

Кроме того, согласно ст.782 ГК РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Материалами дела подтверждается и судом также установлено, что Ответчиком письмом исх.№12з/07.1-08/303АО был осуществлён односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, а Истцом были понесены обоснованные расходы, связанные с отказом Ответчика от поручения, включающие в себя расходы на оплату железнодорожного тарифа а также вознаграждение по отчету комитенту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании оплаты за оказанные услуги с Ответчика по Договору, а также расходов, понесенных Истцом в связи с отказом Ответчика от оказания услуг.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, отсутствии допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 477.384 руб. в счет возмещения расходов на оплату железнодорожного тарифа, 14.321 руб. 52 коп. вознаграждения по отчету комитенту, 2.507.400 руб. задолженности по оплате за сверхнормативные использования за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 г. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520» 477.384 руб. в счет возмещения расходов на оплату железнодорожного тарифа, 14.321 руб. 52 коп. вознаграждения по отчету комитенту, 2.507.400 руб. задолженности по оплате за сверхнормативное использования, а также 37.996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.