Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А44-2760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-2760/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская д.17)

при участии:

от истца: старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО2, дов № Дов-2701-24/20490001 от 11.07.2024

от ответчика ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу»: директор ФИО3, приказ № 176-кр от 29.11.2023

от ответчика ФИО1: представитель ФИО4, дов. б/н от 20.05.2024

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новгородской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу»  (далее – ответчик 1, ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз», Управление мелиорации) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, Предприниматель) о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества № 19/12/2021 от 19.12.2021, заключенного между Управлением мелиорации и Предпринимателем и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению мелиорации объекты недвижимости федеральной собственности, а именно: проходной пункт с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:00000000:15509.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра).

17.12.2024 Прокуратура представила дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика  ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что в настоящее время спорный договор расторгнут. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения решения по делу № А44-7273/2024 в связи с тем, что Арбитражным судом Новгородской области принято к рассмотрению исковое заявление ИП ФИО1 об обязании ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» принять спорное недвижимое имущество и подписать акты приема-передачи.

Представитель ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» в судебном заседании иск признал. Пояснили, что ФИО5 22.02.2024 не мог подписать дополнительное оглашение о расторжении спорного договора от имени ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз», поскольку он был уволен с 19.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице управления Росимуществом является собственником следующего имущества:

– проходной пункт, площадь 60,3 кв. м, кадастровый номер 53:22:0000000:383, расположенный по адресу: <...>;

– склад ГСМ, площадь 114,2 кв. м, кадастровый номер 53:22:0000000:713, расположенный по адресу: <...>;

– очистные сооружения, кадастровый номер 53:22:0000000:15509, расположенные по адресу: <...>.

Данные объекты на праве оперативного управления закреплены за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области», правопреемником которого, в соответствии с приказом министерства от 11.05.2023 № 483, является ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз».

05.12.2016 между ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» (арендодатель) и  ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 01/2016 (далее – договор аренды-1), по условиям которого арендатором принято во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под производственные цели в соответствии с целевым назначением имущества (проходной пункт с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:0000000:15509), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области 19.12.2016 № 53-53/002-53/202/001/2016-5899/1.

Распоряжением МТУ Росимущества от 30.09.2010 № 272-р арендодателю дано согласие на передачу в аренду указанного выше имущества.

По согласованию с Министерством договор аренды-1 заключен на 5 лет.

В связи с истечением срока действия договора аренды-1 арендатор 27.08.2021 обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества в отношении проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 19.12.2021 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №19/12/2021 (далее – договор аренды-2), который зарегистрирован управлением Росреестра  по Новгородской области 28.12.2021 за № 53:22:0000000:383-53/036/2021-4.

Согласно данному договору арендатору сроком на 10 лет передано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования в соответствии с целевым назначением имущества (проходной пункт, склад ГСМ, очистные сооружения) без конкурса или аукциона на основании части 9                                        статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (пункты 1.1, 1.6, 2.1 договора аренды-2).

По акту приема-передачи от 19.12.2021 недвижимое имущество передано арендатору.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Прокуратура указала, что в ходе проверки истцом установлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении между ответчиками договора-2, поскольку недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия учредителя и собственника в отношении недвижимого имущества учреждения.

ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» исковые требования Прокуратуры признало в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 в отзыве и дополнительных пояснениях указывал, что в спорном деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, а именно интересов неопределенного круга лиц; обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства; охраны окружающей природной среды. Согласно позиции Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Псковской и Новгородской областях спорный договор аренды является в с соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ оспоримой сделкой. Полагает, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки истек, поскольку начал течь с момента заключения сделки, а не с того момента, как сведения поступили в прокуратуру или с момента проведения проверки Управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Псковской и Новгородской областях весной 2024 года.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что учитывая сложившиеся обстоятельства, ИП ФИО1 подписал, направленное ему ранее и не отозванное до настоящего времени дополнительное соглашение от 22.02.2024 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 19.12.2021 № 19/12/2021 и направил соответствующее письмо в адрес Учреждения 1 октября 2024 года, в котором просил принять федеральное имущество из аренды.

Письмо вручено ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» 03.10.2024 трек номер 17441198047529. Однако в своем ответе ФГБУ «Управление мелиорации Земель и сельскохозяйственного Водоснабжения  по Северо-Западному федеральному округу» от  01.10.2024 №1899 сообщило, что  учреждение в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-2760/2024 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в силу возвратить ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» объекты недвижимости федеральной собственности: контору, мастерскую с теплой стоянкой и всю территорию базы включая земельные участки.

17.10.2024 ИП ФИО1 повторно обратился в ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз», направив письмо с требованием принять из аренды следующее федеральное имущество, расположенное по адресу:  <...>: проходной пункт – нежилое помещение (кадастровый номер 53:22:0000000:383); склад ГСМ - нежилое помещение (кадастровый номер 53:22:0000000:713); очистные сооружения  (кадастровый номер 53:22:0000000:15509), указав, что в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 22.02.2024 о расторжении договора аренды Арендатор обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить, а Арендодатель принять недвижимое имущество по акту приема-передачи. Однако ответ от ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» не получен и имущество не принято Арендодателем в нарушение им сроков.

ИП ФИО1 полагает, что с момента подписания направленного ранее и не отозванного до настоящего времени дополнительного соглашения от 22.02.2024 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 19.12.2021 № 19/12/2021, спорный договор аренды расторгнут.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает на ничтожности заключенного между ответчиками спорного договора-2.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ, или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании пункта 5.3 названного Постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное арендодателем арендатору по спорному договору, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз».

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее - Положение № 537), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (подпункт «м» пункта 3 Положения № 537).

В силу пункта 4 названного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале проекта решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3040-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, и внесении изменений в отдельные положения актов Правительства Российской Федерации» ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» отнесено к ведению Министерства (пункт 48 Перечня).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 устава ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» находится в ведении Министерства, которое осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

Исходя из приведенных правовых норм, сделки ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз», предусматривающие распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с МТУ Росимущества с учетом предложений Министерства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» 19.12.2021 с предпринимателем заключен новый договор аренды-2.

При этом согласия органа, осуществлявшего функции и полномочия учредителя учреждения – Министерства, а также собственника федерального имущества в лице МТУ Росимущества при заключении договора аренды-2 в установленном порядке не получены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011№ 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Приложением 1 к договору аренды-1 является письмо (согласие) министерства от 20.10.2016 № ЕГ-15-27/11427, согласно которому органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения, согласовано заключение договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества: проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений, сроком действия на  5 лет.

Таким образом, арендатор при заключении 19.12.2021 с арендодателем договора аренды-2 федерального недвижимого имущества (проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений) на новый срок не мог не знать о необходимости согласования соответствующего договора с собственником имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.1 договора аренды-1 указанный договор арендодателем и арендатором заключен на срок по 05.12.2021.

По общим правилам окончание срока действия договора аренды предусматривает обязанность арендатора вернуть объект аренды арендодателю (статьи 425, 622 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем на основании указанной нормы договор аренды-1 не продлевался.

Согласно пунктам 3.3.15 договора аренды-1 в течение дня с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту. Право на пролонгацию договора сторонами не предусмотрено.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация, что в силу статей 296, 298 ГК РФ обязывает стороны согласовать передачу имущества в аренду с уполномоченным органом – МТУ Росимущества по согласованию с Министерством. Такого согласия сторонами договора не получено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – Постановление № 73).

Согласно части 9 статьи 17.1 Закон о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 4.1 Постановления № 73 предусмотрено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор аренды-1 заключен после вступления в силу Закона № 135-ФЗ, имеются ограничения, предусмотренные пунктом 3.3.15 договора, отсутствует согласие собственника имущества, суд полагает, что ФИО1 имел право на заключение нового договора аренды в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Пленума № 25).

Поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт заключения спорного договора в нарушение установленного законом порядка, исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы Предпринимателя об истечении срока исковой давности, поскольку в данном случае на момент обращения Прокуратуры с настоящим иском не истек ни трехгодичный срок с момента совершения сделки, ни срок в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ИП ФИО1 о подписании соглашения о расторжении спорного договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ устанавливается, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора-2 не прошло государственную регистрацию, указанный договор не является расторгнутым.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего, в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).

В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.


В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества № 19/12/2021 от 19.12.2021, заключенный между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекты недвижимости федеральной собственности, а именно: проходной пункт с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:00000000:15509.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Соколова Е.А.