Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А05-9323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9323/2019
г. Архангельск
04 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Мезенский» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163069, <...>; адрес филиала: 164762, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мезенский районный дом культуры» (ОГРН <***>; место нахождения: 164750, <...>)

о взыскании 3 209 158 руб. 24 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020.), от ответчика –ФИО3 (доверенность от 16.01.2020).

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мезенский районный дом культуры» (далее – ответчик) о взыскании 4 500 750 руб. 11 коп., в том числе 4 128 888 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2019 года, и 371 861 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 20.08.2019 и с 21.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В настоящем судебном заседании истец, с учётом экспертного заключения, представленного по результатам назначенной судом повторной экспертизы, уточнил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика : 3 209 158 руб. 24 коп, в том числе 2 734 625 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2019 года, 474 532 руб. 40 коп. пени, за период с 26.02.2019 по 18.05.2020 и с 19.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, возражает против примененной истцом в расчете цены тепловой энергии, считает, что она не должна превышать тарифы в сфере теплоснабжения, установленные органом регулирования, полагает, что истцом не соблюден порядок внесения изменений в договор теплоснабжения на 2019 год.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2018 году между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 701-04 Т-18/МЗ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года.

В приложениях №№ 1, 2 к договору стороны согласовали объект теплопотребления МБУК «Мезенский РДК» по адресу: <...> максимальную часовую тепловую нагрузку – 0,169632 Гкал/ч, а также указали, что объект подключен к котельной «ДК» в г.Мезень (наружная теплотрасса).

Тепловая энергия на здание дома культуры поставляется от котельной «ДК» в г.Мезень, которая находится во временном владении и пользовании истца по договору аренды № 8 от 22.05.2008.

Единственным присоединенным объектом к указанной котельной является здание дома культуры, установленная максимальная мощность котельной составляет менее 10 Гкал/час, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил для подписания проект договора теплоснабжения №821-04 Т-19/МЗ на 2019 год. Согласно пункту 1.2 проекта данного договора цена договора составила, не является твердой и тарифному регулированию не подлежит. Согласно расчету истца тариф составил 11 132, 04 руб./Гкал. Ответчик от подписания договора отказался.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с января по апрель 2019 года осуществил поставку тепловой энергии для теплоснабжения дома культуры, являющегося структурным подразделением ответчика.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 1712/05 от 31.01.2019 (объем поставки 68,696 Гкал), № 2412/05 от 28.02.2019 (объем поставки 52,582 Гкал), № 3693/05 от 31.03.2019 (объем поставки 46,078 Гкал), № 5662/05 от 30.04.2019 (объем поставки 40,308 Гкал), исходя из цены 11 132 руб. 04 коп. за 1 Гкал, рассчитанную по фактическим затратам.

Поскольку оплату тепловой энергии в полном объеме ответчик не произвел, направленные в досудебном порядке претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, сложившимся между сторонами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что во владении и пользовании истца находится источник теплоснабжения, а именно: котельная «ДК», расположенная в доме культуры по адресу: <...>., от которой и осуществляется поставка тепловой энергии в здание дома культуры.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, а также объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с ценой, по которой истец произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Так, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из материалов дела усматривается, что стороны о цене поставляемой энергии на 2019 год, при отсутствии заключенного договора, не договорились.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении или Закон № 190-ФЗ).

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В подпункте «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 этого Закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 1 части 2.2 статьи 8 Закоан № 190-ФЗ); производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год (пункт 2 части 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся соответственно в пунктах 5(1) и 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

При этом в силу пункта 5(5) Основ ценообразования с 1 января 2019 года в случае, указанном в подпункте «б» пункта 5 (2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Подпункт «б» пункта 5(2) Основ ценообразования касается производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

Таким образом, частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 5(5) Основ ценообразования установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отопление здания ответчика осуществляется исключительно от котельной истца. Данный источник теплоснабжения, мощность которого менее 10 Гкал/ч, через тепловые сети связан исключительно со зданием детского сада. С внешними потребителями источник теплоснабжения не связан. Поставка тепловой энергии от данного источника в целях оказания коммунальных услуг сторонним потребителям не осуществляется, что сторонами настоящего спора признается. Ответчик к категории потребителей «население» и «приравненным к нему категории потребителей» не относится.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации цена на поставленную тепловую энергию должна определяться соглашением сторон. При этом данная цена в отсутствие согласия обеих сторон не может быть ограничена ценами (тарифами) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленными органам регулирования.

Довод ответчика о том, что цена на тепловую энергию не должна превышать тариф, установленный органом регулирования, судом отклоняется.

Из положений частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении следует, что норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017, поскольку частью 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении такое ограничение с 01.01.2018 уже не предусмотрено.

Однако о применяемой в 2019 году цене на тепловую энергию стороны не договорились. Условие о цене не согласовано.

Учитывая возражения ответчика, определением суда от 25.11.2019 по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу: Произвести расчёт экономически обоснованной цены (руб./Гкал с НДС) на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику от котельной, расположенной по адресу: <...>. Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспериза» ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2019 цена на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, получающему тепловую энергию от котельной, соответствует представленной калькуляции и составляет 11 132 руб. 04 коп./Гкал (без учета НДС).

Ответчик с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 28.01.2020 ввиду отсутствия в экспертном заключении от 17.12.2019 исследовательской части и расчёта экономически обоснованной цены на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, и возникновения сомнений в обоснованности представленного заключения, учитывая ходатайство ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, судом по делу назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, что и первоначальная. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2020, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго», цена на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, получающему тепловую энергию от котельной, составляет 10 973 руб. 76 коп. /Гкал (без учета НДС). Выводы эксперта основаны на предъявленных истцом исходных данных.

Основания считать, что выводы экспертов относительно указанной выше цены являются недостаточно ясными, неполными, в данном случае отсутствуют. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. Расчеты проведены в соответствии с теми документами, которые представил истец.

Возражений по экспертному заключению в рамках повторной экспертизы стороны не представили.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость поставленной истцом на объект ответчика тепловой энергии необходимо определить исходя из цены, указанной экспертами, 10 973 руб. 76 коп. /Гкал (без учета НДС). При этом высказанное в заключении на странице 26-27 мнение экспертов относительно возможности (правомерности) применения установленной в экспертном заключении цены к рассматриваемым правоотношениям сторон, не относится к тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы, в связи с чем во внимание судом не принимается.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что в представленном в материалы дела заключении эксперт указывает, в частности, на следующее:

В разделе «расходы на ремонт основных средств» (стр. 14 заключения) - программа текущего ремонта на 2019 года по объектам производства тепловой энергии и сметные расчеты оформлены не надлежащим образом - не подписаны уполномоченным лицом, не проставлена печать организации. Экспертами ставится под сомнение обоснованность материалов.

В разделе «расходы на оплату труда производственного персонала» (стр. 14-16 заключения) - штатное расписание с 01.01.2019 г. не утверждено уполномоченным лицом, на проставлена печать организации, не предоставлен приказ об утверждении штатного расписания. При этом, экспертом расходы по указанной статье приняты в полном объеме при условии предоставления утвержденного штатного расписания, приказа об его утверждении.

В разделе «целевые расходы», «общехозяйственные расходы» (стр. 18, 19 заключения) - истцом не представлена учетная политика. В результате чего эксперт не смог определить порядок распределения косвенных затрат между видами деятельности истца.

Раздел «отчисления на социальные нужды» (стр. 21 заключения) - истцом не предоставлено уведомление Фонда социального страхования о размере страховых взносов. При этом эксперты принимают указанные расходы при предоставлении штатного расписания.

Изложенные ответчиком в дополнении к отзыву возражения подлежат отклонению, поскольку по существу указанные возражения являются несогласием ответчика с выводами экспертов о размере цены, тогда как обоснование таковых возражений должно подтверждаться лицом в соответствии с правилами статьи 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в отношении которых у экспертов возникли замечания и которые не были предоставлены эксперту. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец возражений по экспертному заключению в рамках повторной экспертизы не представил.

Таким образом, основания считать, что выводы экспертов относительно указанной выше цены являются недостаточно ясными, неполными, в данном случае отсутствуют. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. Расчеты проведены в соответствии с теми документами, которые представил истец.

Оценка довода о применении нормы об ограничении цены по соглашению сторон величиной регулируемого тарифа, о чем также заявлял ответчик, была дана судом выше. Данный довод отклонен в связи с его необоснованностью.

Истец с определенной экспертами ценой 10 973 руб. 76 коп. /Гкал (без учета НДС) согласился и представил уточненный расчет, в соответствии с которым сумма долга ответчика составляет 2 734 625 руб. 84 коп, в том числе 904 624 руб. 09 коп. за январь 2019 года, 692 426 руб. 69 коп. за февраль 2019 года, 606 778 руб. 69 коп. за март 2019 года, 530 796 руб. 37 коп. за апрель 2019 года.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

То обстоятельство, что о заключении нового договора на 2018 год истец заявил менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора № 701-04 Т-18/МЗ, обязанность ответчика оплатить фактически поставленную тепловую энергию не отменяет.

В пункте 4.4 договора № 701-04 Т-18/МЗ предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для данной категории потребителей. Изменение тарифа производится соответствующим решением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Об изменении тарифа сообщается через средства массовой информации, после чего дополнительного уведомления потребителя об этом не требуется.

В пункте 4.5 договора №701-04 Т-18/МЗ указано, что цена договора на 2018 год согласно лимитам бюджетных обязательств составляет 3 094 179 руб. Данная цена согласно приложению № 4 к договору определена исходя из тарифов: 4 867,44 руб./Гкал на период с 01 января по 30 июня 2018 года и 4 997,85 руб./Гкал на период с 01 июля по 31 декабря 2018 года и объемов поставки за каждый месяц, также указанных в данном приложении.

Тарифы в приложении № 4 к договору № 701-04 Т-18/МЗ указаны в соответствии с тарифами на тепловую энергию, которые были установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.11.2017 N 63-т/7 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.11.2015 N 62-т/5".

Данные тарифы в силу пунктов 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ и пунктов 5(2) и 5(5) Основ ценообразования применялись к правоотношениям сторон в 2018 году. То есть в 2018 году поставка тепловой энергии со спорной котельной на объект ответчика относилась к регулируемым видам деятельности. С 01.01.2019 отношения сторон перешли на нерегулируемые цены.

Соответственно в договоре № 701-04 Т-18/МЗ стороны цену в порядке статьи 424 ГК РФ не согласовывали, они лишь произвели расчет согласно применяемому 2018 тарифу. Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.11.2015 N 62-т/5 и от 21.11.2017 N 63-т/7 признаны утратившими силу (пункт 5 Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2018 N 73-т/16), т.е. не могут применяться к спорным правоотношениям в сфере теплоснабжения в 2019 году.

Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2018 N 73-т/16 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "АрхоблЭнерго" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Совпольское", "Быченское", "Каменское", "Мезенское", "Дорогорское" муниципального образования "Мезенский муниципальный район» также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку с 01.01.2019 (согласно пункту 5(5) Основ ценообразования) цена на тепловую энергию, поставляемую от спорной котельной на здание ответчика не подлежит государственному регулированию, т.е. деятельность истца в данных правоотношениях переходит на нерегулируемую цену.

Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.11.2016 № 53-т/38, на которое ответчик сослался в дополнении к отзыву от 16.03.2020, также не подлежит применению по основаниям, изложенным выше.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 734 625 руб. 84 коп. долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени начислены в сумме 474 532 руб. 40 коп. за общий период с 26.02.2019 по 18.05.2020, исходя из срока оплаты, согласованного в ранее заключенном договоре на 2018 год – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец ежемесячно с января 2019 года по апрель 2019 года направлял в адрес ответчика счета-фактуры и ведомости потребления тепловой энергии, которые получены 05.02.2019, 14.03.219, 05.04.2019, 06.05.2019.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет пеней исходя из срока оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным, признается судом обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик не доказал, что период, за который рассчитана неустойка, определен истцом неверно.

Контррасчет размера пеней ответчик не представил.

Расчет суммы пеней, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены, соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в сумме 474 532 руб. 40 коп., начисленных за общий период с 26.02.2019 по 18.05.2020 подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании вышеизложенного, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд относит за проведенные экспертизы на ответчика расходы, подлежащие перечислению экспертам, в общем размере 100 000 руб, из которых 50 000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет суда, а 50 000 руб, которые внес истец на депозитный счет суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 28 мая 2020 года допущена описка в указании суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, указано- «474 532 руб. 49 коп», следовало указать- «474 532 руб. 40 коп».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 28.05.2020, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Мезенский районный дом культуры» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 3 209 158 руб. 24 коп, в том числе 2 734 625 руб. 84 коп. долга, 474 532 руб. 40 коп. пени, а также пени, начисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 2 734 625 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Мезенский районный дом культуры» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 046 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова