Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А83-12114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12114/2021
09 сентября 2021 года.
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 26.07.2021.

Полный текст решения составлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Продюгпоставка» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 365285,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюгпоставка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 350000, 00 (Триста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 285,27 (Двести восемьдесят пять рублей) 27 копеек за период с 26.02.2021 по 04.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек расходов на юридические услуги, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 306 (Десять тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 23.06.2021 и 14.07.2021.

Ответчик уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства путем направления копии определения суда на адрес его регистрации, при этом последним в материалы дела не было представлено каких либо возражений относительно требований заявления.

26.07.2021 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которого требования истца удовлетворены в полном объеме.

02.08.2021 канцелярией суда было зарегистрировано заявление главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу №А83-12114/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Соответствующим письмом от 05.08.2021, в связи с нахождением судьи Лагутиной Н.М. в ежегодном очередном отпуске с 29.07.2021, ответчику разъяснено, что вопрос о составлении мотивированного решения по делу №А83-12114/2021 будет разрешен после 06.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, ООО «ПРОДЮГПОСТАВКА» (далее - истец) платежным поручением № 155 от 21.10.2020 ошибочно перечислило на расчетный счет главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) денежные средства в размере 350000,00 (Триста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, указав в платежном поручении назначение платежа: «предоплата по Договору № 21/10/20 от 21-10-2020г. за яблоко».

При этом, как пояснил истец, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было, яблоки ответчиком истцу также не поставлены, в связи с чем, по мнению истца, денежная сумма в размере 350000, 00 руб., зачисленная на расчетный счет ответчика является неосновательным обогащением для последнего.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.02.2021 №01 о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств.

Досудебная претензия была получена ответчиком 18.02.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании с отправления с почтовым идентификатором 14340555040889, однако оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения, перечисленная денежная сумма ответчиком возвращена не была.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств, доказательств поставки товара (яблок) на указанную сумму суду так же не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285,27 руб. за период с 26.02.2021 по 04.03.2021. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, поскольку период, определённый судом, является большим, чем указано истцом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в пределах заявленного, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285,27 руб. за период с 26.02.2021 по 04.03.2021.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца относительно последующего начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Кроме этого, как указано в заявлении, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, связанные с изучением и сбором документов, подготовкой досудебной претензии, подготовкой искового заявления, подачей документов в суд, общей стоимостью 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения расходов к исковому заявлению были приложены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021, счет на оплату от 05.02.2021 №55, платёжное поручение от 10.02.2021 №11 на суму 15000,00 руб., соответствующий акт выполненных услуг №55 от 22.05.2021.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: досудебное изучение документов – от 10 000,00 руб., устные консультации - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000 рублей и т.д.

В материалах дела имеются указанные в Акте выполненных работ документы, составленные представителем истца.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно взыскания судебных расходов, каких либо доказательств несоразмерности заявленных требований суду не представил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, по состоянию на день оказания услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 26.07.2021 по данному делу, во втором абзаце судом была допущена опечатка, а именно не указано на необходимость последующего начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты им суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в частности, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащая исправлению описка не изменяет выводов суда, а поэтому подлежит исправлению путём внесения в пункт два резолютивной части решения вышеуказанных сведений.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продюгпоставка» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285,27 руб. с последующим начислением процентов начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 10 006,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продюгпоставка» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2021 №27, о чем выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина