Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-116870/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116870/2024
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Арсенальная, д. 1, к. 2, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский 124» (191036, <...>, литер А, помещ. 1-Н комн. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным (заявление от 21.06.2025, принято в судебном заседании 25.06.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Невский 124» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 96 875 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в периоды 01.05.2022-31.01.2023, 01.03.2023-31.03.2023, 01.05.2023-31.05.2023, 01.08.2023-31.08.2023, 01.11.2023-31.12.2023, 01.02.2024-29.02.2024, а также 83 281 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.06.2025, с ее последующим начислением, начиная с 24.06.2025, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 160 руб. 80 коп почтовых расходов.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.

Обществом в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.09.2023 № 966701-2023/ТКО (далее - Договор), который последним возвращен не был.

Общество в период с в периоды 01.05.2022-31.01.2023, 01.03.2023-31.03.2023, 01.05.2023-31.05.2023, 01.08.2023-31.08.2023, 01.11.2023-31.12.2023, 01.02.2024-29.02.2024 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, выставляя на оплату универсальные передаточные акты, в связи с отсутствием оплаты по УПД, Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях.

Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу договор на оказание услуг по обращению с ТКО был заключен на условиях типового договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

При этом в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, полагая недобросовестным уклонение регионального оператора от урегулирования разногласий, обратился в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части 96 875 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2022-31.01.2023, 01.03.2023-31.03.2023, 01.05.2023-31.05.2023, 01.08.2023-31.08.2023, 01.11.2023-31.12.2023, 01.02.2024-29.02.2024.

Приведенные ответчиком возражения со ссылкой на отсутствие деятельности ответчика в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 124, лит. А, пом. 1-Н в период с 01.01.2022 по 14.02.2023, раасмотрены судом и отклонены.

Как пояснил истец, региональным оператором в адрес ответчика был направлен проект договора 06.09.2023 № 966701-2023/ТКО. В тексте сопроводительного письма региональным оператором указано, что в случае предоставления актуальных сведений Региональный оператор готов рассмотреть возможность внесения изменений в договор в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Ответчиком в рамках обращения вх. № 76634 от 23.12.2023 (исх. № 31 от 222.12.2023) направлено обращение с просьбой произвести перерасчет в связи с отсутствием деятельности и приобщены договоры аренды, соглашения о расторжении договора аренды. Региональным оператором в адрес ответчика 11.01.2024 сотрудником структурного подразделения на электронный адрес ответчика направлен ответ о необходимости предоставления подтверждающих сведений.

От ответчика подтверждающие документы отсутствии на указанном объекту в период с 01.01.2022 по 14.02.2023 деятельности не предоставлено, а именно: квитанции из ресурсоснабжающих организаций с «0» показаниями и начислениями. До настоящего времени, в адрес Истца вышеуказанные документы не поступали, в связи с чем, у Истца отсутствуют сведения, подтверждающие отсутствие деятельности Ответчика в период с 01.01.2022 по 14.02.2023 в нежилом помещении, общей площадью 165,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 124, лит. А, пом. 1-Н.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен норматив накопления ТКО, являются несостоятельными ввиду следующего.

Применительно к пункту 7 Обзора в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика подтвердил, что спорный объект используется как кафе, однако настаивал на том, что истцом не учтено то обстоятельство, что не весь спорный период спорное помещение использовалось для организации предприятия общественного питания.

Истцом применен норматив накопления ТКО, соответствующий категории "объекты общественного питания", что соответствует сведениям публичного реестра, ввиду чего оснований для определения иного показателя норматива накопления ТКО не имеется. Доказательств предоставления истцу ответчиком документов, подтверждающих изменения в помещении хозяйственной деятельности, в дело не представлено.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.          

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 19 957 руб. (платежное поручение от 18.10.2024 № 10560), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 14008 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование истца о возмещении 160 руб. 80 коп. почтовых издержек на отправку претензии также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский 124» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 96 875 руб. 19 коп. задолженности, 83 281 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.06.2025, с ее последующим начислением, начиная с 24.06.2025, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 14008 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 5949 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2024 № 10560.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.