Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А28-12585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12585/2024
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, Россия, <...>, эт., пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

третьи лица: ФИО1,

- Махнева Маргарита Аркадьевна

о взыскании 61 500 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (Ответчику) о взыскании 61 500 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные мнения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

11.03.2022 года между истцом (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования серия 001SB № 5870073379).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 610002, <...> (далее – Застрахованная квартира).

28.02.2023г. произошел залив Застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра, составленному управляющей компанией - ООО УК «Промус» 28.02.2023, причиной указанного залива стала: протечка с технического этажа (с кровли).

На основании заявления Страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 61 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 359649 от 30.03.2023 года.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 61 500 рублей 00 копеек, а также на основании страхового акта.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Факт наступления страхового события и выплата Истцом страхователю страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с составленным Ответчиком актом, причиной залива застрахованной квартиры стала: протечка с технического этажа (с кровли).

В отзыве Ответчик указал, что МКД находится в его управлении, затопление произошло после протечки с технического этажа (с кровли) МКД, а именно: в маленькой комнате на натяжном потолке образовался пузырь размером 1 м – 1 м, отслоение обоев, в средней комнате на стене видны следы протечки (желтые пятна).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе кровли.

Ответчик не предоставил доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Вина Ответчика, выразилась в ненадлежащим исполнении обязанности по содержанию дома, тем самым ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 359649.

Ответчик в отзыве указал, что 02.03.2023 в адрес ответчика поступило заявление от ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного застрахованной квартире в размере 5000 рублей после протечки с кровли спорного МКД посредством учета суммы ущерба в счет оплаты платежей по содержанию и ремонту перед ООО УК «Промус».

Ответчик произвел зачет денежных средств в размере 5000 рублей в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ним и ФИО1 15.03.2023, в выставляемых на лицевой счет ФИО1 платежных документах за период с марта по июнь 2023 года.

В соответствии с заключением об определении стоимости №3919790 величина рыночной стоимости ущерба с учетом физического износа составляет 67 489 рублей 93 копейки, однако истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 61 500 рублей.

В данном случае исковые требования заявлены от имени страховой компании в порядке суброгации, в связи с чем истцу принадлежит то же право требования к причинителю вреда, что и собственнику поврежденного жилого помещения, в данном случае ФИО2

Довод ответчика о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей путем проведения взаимозачета судом не принимается, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в меньшей сумме (61500,00 рублей), чем фактическая сумма ущерба (67 489 рублей 93 копейки), размер которой ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ходатайство о проведении экспертизы в опровержение суммы ущерба ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, Россия, <...>, эт., пом. 1,3) денежные средства в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина