Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А19-7018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7018/2024

10.09.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.09.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  10.09.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (664056,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д. 25/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 871 481 рубля 25 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (далее – ООО "ЦСК", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее - АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании            13 871 481 рубля 25 копеек, в том числе: 10 237 255 рублей 72 копеек – основного долга; 3 634 225 рублей 53 копеек – неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "ЦСК" (генподрядчиком) и АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (заказчиком) заключен договор генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 года на строительство  4 очередь строительства. Блок-секции № 1,2,3 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район ул. Баррикад.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 29.04.2020 года к договору генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 года цена стороны установили, что цена договора составляет 294 157 395 рублей 46 копеек в т.ч. НДС.

Далее, между ООО «Профитстрой», АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" и ООО "ЦСК" 29.08.2018 подписано соглашение о замене стороны по договору генерального подряда №434/17 от 07.12.2017 г., в соответствии с которым ООО «Профитстрой» было заменено на ООО "ЦСК".

Кроме того, между ООО «Профитстрой» и АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" заключен договор генерального подряда № 434/17 от 07.12.2017 года на строительство 4 очередь строительства. Блок-секции № 4 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район ул. Баррикад.

Работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Пунктами 3.2 договоров №433/17 от 07.12.2017, №434/17 от 07.12.2017 года установлено, что превышение генподрядчиком проектных объемов работ, предусмотренных рабочей документацией, и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон к договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не возникли по причине неисполнения заказчиком своих обязательств.

Как указал истец, пунктами 4.3.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика передать течение 10 дней с даты заключения договоров проектную документацию.

Данная обязанность заказчиком не была выполнена в срок, проектная документация предавалась подрядчику фрагментарно по октябрь 2020 года включительно, в документацию постоянно вносились изменения в сторону увеличения объема работ и материалов, то есть в сторону удорожания.

Так, согласно экспликациям помещений первого этажа «группа жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: <...> очередь строительства» блок-секция 3, содержащими отметки 13 марта 2018 года и 15.04.2019 АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА", в экспликации 2019 года увеличено количество подъемников, первоначально был предусмотрен один подъемник, а затем заказчик в одностороннем порядке изменил количество в большую сторону. 

Далее, первоначально паспортом объекта, являющимся приложением к договорам №433/17 и №4343/17, были предусмотрены цементно-песчаные стяжки.

Однако согласно ведомостям отделки помещений 2018, 2019 года, предоставленных ответчиком истцу, стяжки в помещениях предусмотрены легкобетонные.

АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" 29.09.2020 составил корректировку чертежей по отделке помещений всех четырех блок – секций,  в части стяжек с  легкобетонных в ведомостях 2018, 2019 год на армированные цементно-песчаные.

Между сторонами велась переписка, в которой было согласовано выполнение полусухой стяжки пола вместо той, которая была в проекте от 29.09.2020.

Таким образом, возникло удорожание об оплате работ по устройству стяжек на сумму 4 517 177 рублей 59 копеек.

Ответчик работы по спорным договорам подряда принял по актам КС-11, подписанным в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы, о чем ответчик был уведомлен письмом №3 от 12.01.2021.

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных генподрядчиком в рамках спорных договоров, но не оплаченных заказчиком, составила 10 237 255 рублей 72 копеек, в том числе: 4 517 177 рублей 59 копеек - работы по устройству стяжек с удорожанием;     5 720 078 рублей 13 копеек - дополнительные работы (окраска балконов, откосы, сапожок б.с. 1,3, стяжка, гидроизоляция по балконам б.с.1, устройство противопожарных отсечек ограждения балконов б.с.2,3, устройства узла примыкания смежных парапетов б.с. 3, блок-секция 3 Монтаж подъемника, отделка на отм.-2,96, полы 1 этаж б.с. 1, отделка на отм.-2,96 полы 1 этаж, б.с. 3).

Означенная задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "ЦСК" в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №433/17 от 07.12.2017, №434/17 от 07.12.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №433/17 от 07.12.2017, №434/17 от 07.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

В обоснование исковых требований ООО "ЦСК" ссылалось на увеличение стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных изначально спорными договорами и сметами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что цена договора согласовав протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) включает в себя стоимость всего комплекса работ, в том числе: стоимость материалов механизмов, оборудования, применяемых генподрядчиком при выполнении работ по договору, стоимость всех затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатации непредвиденных затрат, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребует оплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения генподрядчиком свои обязательств по договору необходимых для выполнения строительного объекта.

Превышения генподрядчиком проектных объемов работ, предусмотренных рабочей документацией, и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениям сторон к настоящему договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не возникли по причине неисполнения заказчиком своих обязательств.

Между тем,  сторонами не заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны согласились бы изменить цену договора в связи с проведением дополнительных работ.

Указание на то, что в деловой переписке ответчик был предупрежден об удорожании того или иного вида работ, не может служить явным выражением волеизъявления ответчика на оплату этих работ с учетом иной стоимости.

Подрядчик, действуя добросовестно, должен был обратиться к заказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора в связи с удорожанием работ, что истцом не было сделано.

Кроме того, осознавая и принимая на себя риск по выполнению дополнительных работ, подрядчик должен был убедиться в том, что такие работы будут оплачены; в противном случае не был лишен права на приостановление работ до заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ или получения гарантии от заказчика о том, что такие работы будут оплачены.

Таким образом, по мнению ответчика, выполненные истцом на сумму 10 237 255 рублей 72 копеек работы оплате не подлежат.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оценив спорные договоры в порядке статьи 431 ГК РФ суд считает, что стороны определили цену контракта твердой.

Поскольку цена определена как твердая, уведомление о необходимости проведении дополнительных работ заказчика в порядке ст. 709 ГК РФ не требуется, поскольку стоимость не может быть изменена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком работ в отсутствие согласования удорожания стоимости работ, а также самого факта выполнения дополнительного объема работ.

Как следует из материалов дела, цена договоров является твердой, в связи с чем дополнительные работы не подлежат оплате.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Следовательно, работы, которые ООО "ЦСК" считает дополнительными, по смыслу приведенных законоположений, в отсутствие соответствующего соглашения, могут быть отнесены к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заказчик не согласовал оплату дополнительных работ и их стоимость с ответчиком, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦСК" о взыскании с АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" 10 237 255 рублей 72 копеек.

Аналогичная позиция приведена в  Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024 N Ф02-6247/2023 по делу N А19-25691/2021.

Отказ в удовлетворении требования истца по основному долгу влечет соответственно отказ в удовлетворении акцессорного требования по взысканию с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С суммы уточненных исковых требований, государственная пошлина составляет 92 357 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92 357 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" о взыскании 13 871 481 рубля 25 копеек отказать;

взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова