Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-16394/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16394/2020
г. Краснодар
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛК++Компани», г. Сочи,

к ООО «Промет», Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 553 172,35 руб.,

по встречному исковому заявлению

ООО «Промет», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к ООО «АЛК++Компани», г. Сочи,

об обязании,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – удостоверение, адвокат, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛК++Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Промет» в пользу ООО «АЛК++Компани» суммы неосновательного обогащения в размере 1353172,35 руб., процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 24.04.2020, процентов по основаниям пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в определениях суда по данному делу в части не указания суммы процентов по основаниям п.1 ст.395 ГК РФ, подлежащих ко взысканию за период с 01.04.2018 по 24.04.2020, а именно, указать сумму процентов за указанный период в размере 200084,2 руб., указанная сумма процентов заявлена истцом в просительной части искового заявления, однако технически судом не указана.

ООО «Промет» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «АЛК++Компани» принять товар.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования. В материалы дела представлены дополнительные документы.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании для дооформления представленных в дело документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчику по ходатайствам ответчика судебные заседаниях ранее уже объявлялся перерыв (судебное заседание 23.09.2020-30.09.2020), судебные заседания откладывались, т.е. ответчику было предоставлено значительное количество времени для подготовки и представления в дело доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «АЛК++Компани» (подрядчик») и ООО «Промет» (субподрядчик) в целях выполнения гособоронзаказа 08.08.2017заключен договор строительного субподряда № 453 (далее по тексту - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу слаботочных систем, земляные работы с прокладкой инженерных сетей, пуско-наладочные работы (шифр СОК-43/15-ПБ4, СОК-43/15-ПБ2 т.9.2, СОК-43/15-ПБ2 т.9.2, СОК- 43/15-ИОС5.10Т.5.5.10, СОК-43/15-ИОС5.10, СОК-43/15-ПБЗ т.9.3, СОК-43/15-ИОС5.9 т.5.5.9, СОК-43/15- ИОС5.5 т.5.5.5, СОК-43/15-ИОС5.6 т.5.5.6, СОК-43/15-ИОС5.7 т.5.5.7, СОК-43/15-АИ-Р4, Р5, Р6, Р7, СОК- 43/15-ИОС5.8 т.5.5.8, СОК-43/15-ИОС5.14 т.5.5.14 ч.1, СОК-43/15-ИОС5.12, СОК-43/15-ИОС5.13, СОК- 43/15-ИОС5.1, СОК-43/15-ИОС5.2, СОК-43/15-ИОС5.11, СОК-43/15-ПОС1 том 6.2, СОК-43/15-ПБЗ, СОК- 43/15-ПБ2, СОК-43/15-ИОС5.14) на объекте Службы» в г. Сочи (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, с поставкой необходимых материалов и оборудования, состав, виды объемов работ, а также наименование и количество товара, определены сторонами в локальных сметных расчетах (приложения № 1-19) и спецификации (приложение № 20), в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену работы выполняются силами субподрядчика из приобретенных материалов.

В соответствии с разделом 4 договором, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки:

- дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора.

- дата окончания работ -31.03.2018.

Моментом окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта.

Согласно п. 5.1 договора цена настоящего договора составляет 47 506 880 рублей 7 копеек, в том числе НДС -18% в сумме 7 246 812 рублей 31 копейка.

Цена договора включает в себя стоимость закупаемого материала и оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, перечисление аванса является целевым, на приобретение материалов и оборудования. Авансовый платеж в размере 70 % от стоимости материалов и оборудования, что составляет 24 222 489 (двадцать четыре миллиона двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 15 копеек в т.ч. НДС - 18% в сумме 3 694 955 (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек, выплачиваются субподрядчику частями на основании предоставленных счетов от поставщиков товаров по позициям и срокам, указанным в спецификации (приложение № 20).

Оставшиеся 30 %, что составляет 10 381 066 (десять миллионов триста восемьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 78 копеек в т.ч. НДС - 18% в сумме 1 583 552 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек от стоимости товара выплачиваются субподрядчику после письменного уведомления последнего о готовности отгрузки товара.

16.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны уменьшили сумму первого авансового платежа с 24 222 489,15 руб., включая НДС (18%) до 7 800 000,00 руб. включая НДС (18%) и утвердили, что первый авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования подлежит перечислению субподрядчику не позднее 16.08.2017 на основании выставленного им счета.

Общая стоимость материалов, оборудования и работ, поименованных в приложениях №№ 1-20 к договору, составила 47 506 880,07 руб. включая НДС (18%), из которых 34 603 555,92 руб. включая НДС (18%) – стоимость материалов и оборудования; 12 903 324,15 руб., включая НДС (18%) – стоимость строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей, земляных работ с прокладкой инженерных сетей и пуско-наладочных работ.

Во исполнение п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 1, ООО «АЛК++Компани» перечислило ООО «Промет» авансовые платежи в общей сумме 14 800 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 257 627,12 руб., платежными поручениями от 16.08.2017 № 3144 на сумму 7 800 000,00 руб.; от 31.10.2017 № 4442 на сумму 2 500 000,00 руб.; от 14.11.2017 № 4724 на сумму 4 000 000,00 руб. и от 14.12.2017 № 5206 на сумму 500 000,00 руб.

ООО «Промет» работы выполнило не в полном объеме, оборудование поставлено частично.

Согласно справкам по форме КС-3 от 29.09.2017 № 1 на сумму 4 510 404,00 руб., от 13.10.2017 № 2 на сумму 6 987 402,00 руб. и универсальному передаточному документу от 20.09.2018 № 00000213 на сумму 1 949 105,85 руб., общая стоимость работ и поставленного оборудования составила 13 446 911,85 руб., включая НДС (18%).

Таким образом, ответчиком не отработан ранее полученный аванс в сумме 1 353 088,15 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 353 088,15 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата аванса в размере 14 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2017 № 3144 на сумму 7 800 000,00 руб.; от 31.10.2017 № 4442 на сумму 2 500 000,00 руб.; от 14.11.2017 № 4724 на сумму 4 000 000,00 руб. и от 14.12.2017 № 5206 на сумму 500 000,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Промет» ссылается на то, что в нарушение положений п. 3.1.1 договора подрядчик не передал субподрядчику строительную площадку.

Вместе с тем, доказательства приостановления выполнения работ на объекте в материалы дела не представлены.

Также ООО «Промет» указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договору.

Так, согласно доводам ответчика по первоначальному иску, ООО «Промет» поставило в адрес ООО «АЛК++Компании» оборудование по товарным накладным от 03.07.2020 № 6 на сумму 1625573,06 руб., от 03.07.2020 № 9 на сумму 28417,68 руб., от 03.07.2020 № 8 на сумму 165845,05 руб., всего на общую сумму 1 902 840,44 руб.

При этом ответчик указывает на подписание истцом акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.04.2018.

Суд критически относится к заявленному доводу, поскольку в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.04.2018 отсутствует указание на стоимость поставленных материалов, а товарные накладные, на которые ссылается ответчик, датированы более поздними датами (2020 год) по сравнению с рассматриваемым актом.

Таким образом, приемка товара в 2018 году, поставленного в 2020 году, объективно невозможна.

Суд также критически относится к переписке между ООО «АЛК++Компании» и ООО «Промет», на которую ссылается ООО «Промет», поскольку доказательства ее направления в адрес ООО «АЛК++Компани» в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, имеющимися в материалах дела документами, а именно: Справками по форме КС-3 от 29.09.2017 № 1 на сумму 4 510 404,00 руб., от 13.10.2017 № 2 на сумму 6 987 402,00 руб. и универсальными передаточными документами от 20.09.2018 № 00000213 на сумму 1 949 105,85 руб. подтверждается, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, общая стоимость работ и поставленного оборудования составила 13 446 911,85 руб.

Надлежащих доказательств выполнения ООО «Промет» работ и поставки оборудования на сумму в размере 1 353 088,15 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, сумма неосвоенного аванса может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения субподрядчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки на оставшуюся сумму перечисленного аванса - 1 353 088,15 руб., у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса по договору в размере 1 353 088,15 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку срок выполнения работ истек 31.03.2018, то по состоянию на 24.04.2020 просрочка возврата неотработанного (незачтенного) аванса составляет 755 календарных дней:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 353 088,15

01.04.2018

16.09.2018

169

7,25%

365

45 421,13

1 353 088,15

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

25 300,89

1 353 088,15

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

52 288,52

1 353 088,15

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

11 677,34

1 353 088,15

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

11 288,09

1 353 088,15

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

12 715,32

1 353 088,15

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

11 807,08

1 353 088,15

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 707,09

1 353 088,15

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

9 242,41

1 353 088,15

10.02.2020

24.04.2020

75

6%

366

16 636,33

Итого:

755

7,15%

200 084,20

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию также проценты по основаниям пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 088,151 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Истец по встречному иску ООО «Промет» указывает, что в соответствии с условиями п. 2.1 Договора строительного субподряда № 453 им были исполнены обязательства по договору, товар поставлен на склад поставщика, о чем между ООО «Промет» и ООО «АЛК++Компании» составлен и подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и оборудования от 24 апреля 2018 года, согласно товарным накладным № 6 от 03.07.2020 на сумму 1625573, 06 коп., № 9 от 03.07.2020 на сумму 28417,68 коп., № 8 от 03.07.2020 на сумму 165845, 05 коп.

Итого ответчиком по встречному иску принято товара на сумму 1902840, 44 коп.

По мнению истца по встречному иску, односторонний отказ ООО «АЛК++Компани» от исполнения договора нарушающим требования действующего законодательства, ООО «Промет» обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением о понуждении ООО «АЛК++Компани» принять товар по договору.

Истец по встречному иску ссылается на направление в адрес ответчика письма с просьбой принять товар, однако данное письмо оставлено без ответа.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу слаботочных систем, земляные работы с прокладкой инженерных сетей, пуско-наладочные работы на объекте Службы» в г. Сочи (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, с поставкой необходимых материалов и оборудования.

Из буквального толкования положений данного пункта, а также положений договора в целом следует, что предметом данного договора является выполнение субподрядчиком работ, а поставка необходимых материалов и оборудования необходима для выполнения работ. При этом поставка товара сама по себе, в отсутствие результата работ означает неисполнение субподрядчиком принятых по договору обязательств.

Обязательства сторон по договору (раздел 3 договора), порядок и условия осуществления платежей (раздел 5 договора), порядок сдачи и приемки работ (раздел 6 договора), другие условия договора не содержат положений, относящихся к поставке товара, передаче и оплате товара вне зависимости от выполнения работ по договору.

Надлежащих доказательств поставки материалов в адрес ООО «АЛК++Компани» в дело не представлено; представленные истцом по встречному иску товарные накладные составлены в одностороннем порядке, представляют собой изготовленные компьютерным способом бланки товарных накладных с перечнями товара и его стоимостью, не содержат никаких отметок, подписей уполномоченных лиц, оттисков печати организаций, т.е., не подтверждают ни факт передачи товара от ООО «Промет», ни его принятия ООО «АЛК++Компани».

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и оборудования от 24 апреля 2018 года не содержит указаний на стоимость, состояние и место нахождения материалов и оборудования, а товарные накладные, на которые ссылается ответчик, датированы более поздними датами (2020 год) по сравнению с рассматриваемым Актом. Определить наличие и фактическую стоимость указанных в акте предметов не представляется возможным.

В товарных накладных № 6, 8 и 9 от 03.07.2020, приложенных к встречному иску, составленных и подписанных в одностороннем порядке, в качестве основания указан договор без номера от 03.08.2017, дата указанного договора предшествует дате заключения спорного договора № 453 от 08.08.2017.

Таким образом, передача товара, указанного в товарных накладных, не может быть связана с исполнением договора субподряда. Доказательств заключения договора от 03.08.2017 в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку необходимость поставки необходимых материалов была обусловлена выполнением работ на объекте, необходимость в данных материалах отпала.

При этом, пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 2 ст. 745 ГК РФ).

Условиями договора субподряда № 453 от 08.08.2017 не предусмотрено выполнение работ из давальческого материала, представленного подрядчиком (ответчиком по встречному иску), таким образом, по умолчанию работы необходимо было производить иждивением субподрядчика (истца по встречному иску).

Кроме того, условиями договора установлена обязанность субподрядчика закупить в полном объеме все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование согласно спецификации (п. 3.3.9 договора), вывезти в 10-дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы (п. 3.3.20 договора). Таким образом, обязанность поставки материалов и бремя ответственности за их сохранность по окончании работ по договору полностью возложены на субподрядчика (истца по встречному иску).

При этом, истцом по встречному иску не подтвержден документально факт нахождения материалов на объекте строительства, место размещения товара. Заявляя требование о понуждении ответчика принять товар, истец не указывает место нахождения товара.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 28 532 рублей.

При этом, поскольку ООО «Промет» при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 30 025 рублей, в то время как на основании ст. 333.21 НК РФ заявленное им требование сформулировано как неимущественное (без указания стоимости имущества), оплачивается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, то сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 24 025 рублей подлежит возврату ООО «Промет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛК++КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 353 172,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2020 в размере 200084,2 руб., проценты по основаниям пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 28532 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 24025 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №398 от 30.09.2020.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко