Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-45946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45946/2022
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А53-45946/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 735 рублей 15 копеек.

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалам дела копии определения Сальского городского суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № 1-11/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 18.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ № 11511393 19.05.2023, в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021 ФИО3 признан виновным по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, в том числе по факту мошенничества в отношении имущества ООО «Югагробизнес». С ФИО3 в пользу ООО «Югагробизнес» взыскано 688 735 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.08.2021 приговор изменен в части зачета ФИО3 срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

1 июня 2021 года ООО «Югагробизнес» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты ущерба к должнику – ФИО3, установленного приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021. Стороны установили, что право требования приобретается цессионарием у цедента по цене 100 тыс. рублей. Оплата по договору цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 № 1 на сумму 100 тыс. рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходили из того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако обращаясь с заявлением, ФИО1 не представила определение, свидетельствующее о произошедшей процессуальной замене на стороне взыскателя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 23 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Кодекса).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела договор об уступке права требования заключен ООО «Югагробизнес» и ФИО1 01.06.2021 – до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 22.02.2023), до принятия заявления о включении требований в реестр (определение от 20.07.2023), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно заключили о необходимости представления определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя

Суды установили, что 30.08.2021 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 031352300 на основании приговора Сальского городского суда Ростовской области по делу № 1-11/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Югагробизнес» ущерба в размере 688 735 рублей 15 копеек, на первой странице которого указано на взыскание денежный средств с ФИО3 в пользу ООО «Югагробизнес», в то время как на пятой странице данного исполнительного листа в поле «Взыскатель» указана ФИО5. Согласно свидетельству о перемене имени от 14.12.2021 ФИО5 переменила фамилию на «Калентьева».

Судебным приставом МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 96097/22/61018-ИП, которое окончено 30.05.2023 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В целях устранения противоречий, имеющихся в исполнительном документе суд первой инстанции направил запрос в Сальский городской суд Ростовской области о представлении сведений о том, производилось ли процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в рамках уголовного дела № 1-11/2021.

Согласно ответу суда общей юрисдикции от 16.08.2023 № 1-11/2021/11901 ФИО6 участвовала в судебном процессе в качестве представителя ООО «Югагробизнес», однако судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела о переходе права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 не выносился.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума № 35, в отсутствие доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках уголовного дела № 1-11/2021, что является обязательным условием для включения требований в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выоводу, что заявитель не подтвердил право на предъявление требований к должнику, на основании чего отказали ФИО1 в установлении ее требований в реестре требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Следует отметить, что кредитор-цессионарий не лишен возможности после осуществления процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении в реестр соответствующей задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А53-45946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко