Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-174983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174983/23-64-1440
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ АРЕНА (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОНБОЛА» (125252,

<...>, ПОМЕЩЕНИЕ Ж 199, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца- Ёлкин А.О. по дов. от 28.03.2023, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 02.11.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ АРЕНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОНБОЛА» задолженности по арендной плате в размере 1 035 702 рублей 53 копейки, неустойки в размере 4 413 950 рублей 32 копейки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды № УКД - 3786/2020 от 26.11.2020 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «УК «Динамо» (Арендодатель) и ООО «БОНБОЛА» (Арендатор, ответчик ) заключен Договор аренды помещений № УКД - 3786/2020 от 26.11.2020 года.

В связи с состоявшейся 09.06.2021 года государственной регистрацией перехода права собственности на Объект недвижимости, условия ранее заключенного договора аренды № УКД -3786/2020 от 26.11.2020 года перешли к ООО ВТБ Арена (истец), как к Арендодателю (собственнику недвижимого имущества).

Согласно условиям договора ООО ВТБ Арена предоставило ООО «БОНБОЛА» в аренду нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект д. 36 стр. 37, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Согласно п. 3.3. договора срок аренды составляет 5 лет с даты начала аренды (в дату подписания передаточного акта).

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение, что подтверждается Передаточным актом от 29 декабря 2020 г. Таким образом, период отделки начался 29 декабря 2020 г.

По условиям Договора периоды пользования Помещения разделены на два периода:

-Период Отделки - Раздел 2 Договора (в данный период Арендатор должен привести Помещение в состояние, пригодное для его хозяйственной деятельности). Период Отделки начинается с даты Подписания Передаточного Акта (п. 2.1.1. Договора);

-Период Аренды (в данный период Арендатор использует Помещение в соответствии со своей хозяйственной деятельностью). Период Аренды начинается с даты Подписания Акта Начала Деятельности Арендатора (п. 2.1.1. Договора).

При этом, согласно п. 2.8.3. Договора, Арендатор в Период Отделки обязан оплачивать Постоянную и Переменную части платы за услуги по содержанию здания в Период Отделки.

Во исполнение п. 3.5. Договора, истцом 04.03.2023, 10.04.2023, 22.07.2023 года оплачены госпошлины за оформление тех. плана и государственную регистрацию прав имущества и сделок в размере 83 000 руб.00 коп., ответчик компенсировал лишь сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1. п. 4.2. п. 4.3. п. 4.4. Арендатор обязан оплачивать Арендодателю Базовую Арендную плату и Плату за Услуги по содержанию здания (Постоянная и Переменная часть), в размере, установленном названными пунктами и осуществлять ежегодную доплату Обеспечительного платежа, в размере, равном 5%.

Пунктом 4.6.1 установлено, что Базовая Арендная Постоянная часть Платы за Услуги по содержанию здания вносится ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 25 числа месяца, предшествующего Расчетному периоду, а Сумма переменной Части Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды вносится Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Арендодателя справки, указанной в пункте 4.4.1 настоящего Договора.

Согласно п. 8.1.1. Договора Арендодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при условии направления предварительного письменного уведомления Арендатору не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора, в случае:

-если по отношению к Арендатору будет начата процедура банкротства в порядке, установленном законодательством; или

-если в порядке, установленном законодательством, будет принято решение о добровольной (принудительной) ликвидации Арендатора; или

Здание или Помещения существенно повреждены в результате Несчастного Случая, и, по обоснованному мнению, Арендодателя, не могут быть восстановлены в течение 90 (девяноста) дней с момента начала такого Несчастного Случая; или

-задолженность Арендатора перед Арендодателем по обязательствам, предусмотренным Договором, превышает сумму оплаченного Обеспечительного Платежа, предусмотренную подпунктом 2.8.5.1 (i) Договора, в течение 2 (двух) месяцев; или

-более 3 (трех) раз по истечении установленного Договором срока платежа не вносит Базовую Арендную Плату и/или Плату за Услуги по Содержанию Здания в Период Отделки и/или Плату за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды; или

-если Арендатор не доплачивает Арендодателю Обеспечительный Платеж в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по истечении срока, установленного подпунктом 4.5.1 настоящего Договора.

Так же, согласно п. 8.1.2. Одностороннее расторжение Договора Арендодателем по основаниям, указанным в подпункте 8.1.1 Договора, не освобождает Арендатора от обязательств по оплате Базовой Арендной Платы и/или Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Отделки и/или Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды, Неустойки, иных штрафных санкций и платежей, установленных Договором. После одностороннего расторжения Договора Арендодателем по основаниям, указанным в подпункте 8.1.1 Договора, Арендатор не имеет права на возмещение стоимости Улучшений (неотделимых улучшений), произведенных Арендатором в Помещениях, и на возврат оплаченного Обеспечительного Платежа.

Арендатор не вносил арендную плату с 07.02.2023 г.

При этом, согласно подпункту «е» пункта 8.1.1. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды (отказаться от Договора), в случае нарушения Арендатором условий Договора, а именно, если Арендатор более трёх раз не вносит Плату за Услуги по содержанию Здания в период Отделки.

Учитывая изложенное, в связи с систематическим нарушением условий Договора, Арендодатель направил в адрес Арендатора повторное Уведомление ИСХ-546/2023 от 16.05.2023 г. о наличии задолженности по Договору аренды № УКД-3786/2020 от 26.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность и другие расходы.

Согласно п. 2.8.5.1. Договора Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Договора (с 26.11.2020 г.) перечислить Арендодателю Обеспечительный платеж. Таким образом, Арендатор должен был оплатить Обеспечительный платеж до 01.12.2020 г.

В связи с чем, возникла задолженность по оплате Обеспечительного платежа в размере 17 010 руб. 13 коп.

Кроме того, Арендатор должен компенсировать расходы Арендодателя, связанные с регистрацией договора (п.3.5.2.), а также компенсировать фактические затраты, связанные с оформлением (по результатам отделки помещения) технического плана и/или проекта перепланировки и оплатой государственной пошлины (п.2.6.3).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату, обеспечительный платеж, госпошлину за регистрацию договора за декабрь 2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 035 702 рублей 53 копейки.

Направленная ответчику претензия №ИСХ-255/2023 от 10.03.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества № УКД - 3786/2020 от 26.11.2020 года в размере 1 035 702 рублей 53 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 4.9.1. Договора установлено, что в случае, если какой-либо платёж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведён в течение срока, установленного Арендодателем, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, и Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 1 (Одному) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 4 413 950 рублей 32 копеек.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 482 567 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В данном случае обязательства возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки ранее 01.01.2022 года не имеется, являются необоснованными, поскольку данный период истцом ко взысканию не предъявляется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 457 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОНБОЛА» (125252, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Ж 199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ АРЕНА (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 035 702 (один миллион тридцать пять тысяч семьсот два) рубля 53 копейки, неустойку в размере 1 482 567 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 527 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ АРЕНА (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ 2 АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 457 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, уплаченную платежным поручением № 02862 от 03.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева