Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А67-11832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11832/2018

03.04.2019 дата оглашения резолютивной части решения

08.04.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чаинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 186 486,24 руб.

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чаинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 322 847,08 руб.,

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чаинская районная больница» – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 № 70 АА 1248141,

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» – представителей ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, ФИО4 по доверенности от 18.03.2019, А.А. Литвинас по доверенности от 03.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чаинская районная больница» (далее – Чаинская больница) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (далее СМП-95) с исковым заявлением о взыскании 187 397,47 руб., из которых: 130 174,80 руб. – сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта № Ф.2017.465995 от 31.10.2017 на выполнение инженерных изысканий, обмерных работ, проектных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений ОГБУЗ «Чаинская РБ» в с. Подгорное. Корректировка» и 57 222,67 руб. – неустойка за период с 28.02.2018 по 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Организуя защиту, СМП-95 предъявило встречное исковое заявление к Чаинской больнице о взыскании 1 322 847,08 руб., в том числе 1 301 747,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта № Ф.2017.465995 от 31.10.2017 и 21 099,17 руб. неустойки за период просрочки с 12.09.2018 по 15.11.2018.

Определением от 28.11.2018 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» принято к производству. В связи с принятием встречного иска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.01.2019 Чаинская больница уточнила заявленные требования, просила взыскать с СМП-95 неустойку в размере 58 253,12 руб. за период с 28.02.2018 по 25.08.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по контракту № Ф.2017.465995 от 31.10.2017, от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 130 174,80 руб. отказалась.

Протокольным определением по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение первоначальных исковых требований в части неустойки до 58 253,12 руб., начисленной за период с 28.02.2018 по 25.08.2018, вопрос об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 130 174,80 руб. определил разрешить при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании 04.03.2019 рассмотрено и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований Чаинской больницы в части неустойки до 56 311,44 руб.

В обоснование исковых требований Чаинская больница указала, что СМП-95 работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке 27.08.2018. Работы подлежали выполнению в срок до 27.02.2019. На основании пункта 6.4.2 контракта начислена неустойка за просрочку выполнения работ до момента расторжения контракта.

СМП-95 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в установленный срок, результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация переданы заказчику. Невозможность получения положительного заключения экспертизы вызвана непредставлением заказчиком необходимого комплекта документов, при таких обстоятельствах на основании пункта 6.5 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (л.д. 94-96 т. 1, л.д. 57-58 т. 2).

СМП-95 в судебном заседании 23.01.2019 уточнило встречные исковые требования: отказалось от требования о взыскании с Чаинской больницы неустойки в сумме 21 099,17 руб. за период просрочки с 12.09.2018 по 15.11.2018 и изменило правовое основание встречных исковых требований в оставшейся части (1 301 747,91 руб.) на неосновательное обогащение.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением принял уточнение правового основания встречного искового заявления в виде неосновательного обогащения в сумме 1 301 747,91 руб., вопрос об отказе СМП-95 от взыскания с Чаинской больницы 21 099,17 руб. неустойки за период просрочки с 12.09.2018 по 15.11.2018 определил разрешить в итоговом судебном акте по настоящему делу.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения СМП-95 указало, что все работы по контракту выполнены. Отсутствие технических условий на подключение к сетям водоотведения и несоответствие наименования предмета закупки содержанию технического задания препятствовали получению положительного результата государственной экспертизы, в связи с этим исполнение контракта на условиях его заключения оказалось невозможным. Невозможность получения положительного результата государственной экспертизы проектной документации обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. Проектные работы произведены, результат передан истцу (л.д. 101-106 т. 1).

Чаинская больница в отзыве на встречное заявление с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что положительное заключение государственной экспертизы не получено; условия контракта сторонами были согласованы и не оспаривались; технические условия на подключение к электрическим сетям изложены в ПСД, справка о продлении технических условий направлена СМП-92 25.01.2018; градостроительный план был запрошен 15.01.2018 и передан подрядчику 23.01.2018 (л.д. 47 т. 2); Чаинская больница не смогла воспользоваться результатами инженерных изысканий, проектной и рабочей документацией, переданной СМП-95, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, вынуждена вновь объявить аукцион по тому же предмету (л.д.84-85 т. 4).

В судебном заседании представитель Чаинской больницы настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенном в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к нему.

Представители СМП-95 в судебном заседании настаивали на взыскании неосновательного обогащения с Чаинской больницы по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему; просили отказать в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 6.5 контракта; пояснили, что поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют, нет необходимости в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство СМП-95 о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных работ по контракту. В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением отказано, поскольку определение стоимости фактически выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ Чаинской больницы от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 130 174,80 руб., а также отказ СМП-95 от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.09.2018 по 15.11.2018 в размере 21 099,17 руб., поскольку заявления о частичном отказе от заявленных требований подписаны уполномоченными лицами, отказ от заявленных требований в указанных частях не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказов от части исковых и встречных исковых требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Чаинской больницей (заказчиком) и СМП-95 (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2017.465995 от 31.10.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, обмерным работам, проектным работам по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений ОГБУЗ «Чаинская РБ» в с. Подгорное. Корректировка» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 1 301 747,91 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 контракта; срок начала работ – с даты заключения контракта, срок завершения работ – в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта с учетом получения всех необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, работы должны быть завершены в срок до 27.02.2018.

Порядок приемки результатов выполненных работ урегулирован разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является: проектная, сметная и рабочая документация, технический отчет (заключение) по инженерным изысканиям с наличием положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, подготовленные в соответствии с требованиями технического задания.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3 контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 5.8 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств установлена неустойка виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.4, 6.4.1).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 контракта).

В рамках исполнения контракта подрядчиком проведены изыскания, подготовлена корректировка проектной и рабочей документации. 23.01.2018 результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация переданы заказчику, что подтверждается накладной от 23.0.2018 № 1 и не оспаривается Чаинской больницей.

01.02.2018 результаты работ переданы в ОГАУ «Томскгосэкспертиза». 28.04.2018 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 70-1-3-3-0027-18.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение получено подрядчиком 14.08.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, спорный контракт следует считать расторгнутым с 25.08.2018.

За просрочку исполнения контракта Чаинская больница начислила пени за период с 28.02.2018 по 25.08.2018 в размере 56 311,44 руб. и потребовала их оплаты в претензии № 833 от 27.08.2018 (л.д. 65 т. 1).

СМП-95 требование претензии не исполнило, обратилось к Чаинской больнице с претензионным требованием об оплате фактически выполненной работы в размере 1 301 747,91 руб. (л.д 10-13 т. 2).

В ответе на претензию заказчик претензионные требования подрядчика отклонил (л.д. 14-16 т. 1).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

По своей правовой природе контракт, заключенный между сторонами, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положение о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорному контракту, результат работ не был достигнут подрядчиком, о чем свидетельствует отрицательное заключение экспертизы № 70-1-3-3-0027-18 от 28.04.2018 (л.д. 144-149 т. 1), поэтому основания для оплаты работ в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

СМУ-95 полагает, что основанием для оплаты работ является статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинами получения отрицательного заключения экспертизы явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств по представлению технических условий на подключение к электроснабжению и к сетям водоотведения, несвоевременное предоставление градостроительного плана земельного участка, отсутствие совместимости наименования объекта капитального строительства с наименованием объекта в техническом задании.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, в контракте № Ф.2017.465995 от 31.10.2017 отсутствует перечень исходных данных, подлежащих передаче подрядчику; не установлены сроки передачи необходимых документов.

Впервые подрядчик запросил у заказчика утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка 15.01.2018 (л.д. 50 т. 2). Запрошенный документ предоставлен Чаинской больницей подрядчику 23.01.2018 (л.д. 51 т. 2), то есть в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также подтверждается, что по просьбе подрядчика Чаинской больницей 01.11.2017 отправлена проектно-сметная документация от 2013 года, в которой содержится информация о технических условиях на подключение к электрическим сетям (технические условия содержатся в разделе 0100287-01-IOS1-v0 на страницах 16-17). 21.12.2018 заказчиком получена просьба подрядчика выслать технические условия. В связи с окончанием срока действия технических условий на подключение к электрическим сетям, ПАО «ТРК» продлило их действие, справка о продлении технических условий ТУ 25.01.2018 направлена подрядчику 25.01.2018 (л.д. 52 т. 2).

В письме СМП-95 № 10 от 12.12.2018 указало, что сотрудник заказчика Д.А. Волынко оперативно реагирует по вопросам, связанным с теми или иными согласованиями. В указанном письме подрядчик впервые запросил у заказчика действующие документы по воздействию на водные биоресурсы от сброса сточных вод в ближайший водоем (болото Кирпичное), решение о предоставлении водного объекта в пользование, сведения об артезианской скважине (л.д. 1 т. 3).

Запрошенная копия лицензии на право пользование недрами с целью добычи подземных вод направлена подрядчику на следующий день вместе с сопроводительным письмом № 140 от 13.02.2018 (л.д. 2-15 т. 3). Кроме того, 13.02.2018 заказчик обратился с запросом в Верхне-Обское БВУ отдел водных ресурсов по Томской области о предоставлении сведений по болоту в п. Кирпичное Чаинского района, о чем известил подрядчика (л.д. 54-55 т. 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании заказчиком надлежащего содействия подрядчику при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Будучи профессиональным участником в сфере выполнения проектных и изыскательских работ, СМП-95 в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не известило заказчика о несовместимости наименования объекта капитального строительства с наименованием объекта в техническом задании, не приостановило работу до получения необходимой технической документации, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Суд также учитывает, что основанием получения отрицательного заключения экспертизы явились не только те причины, которые указаны подрядчиком, но и иные обстоятельства, указанные в пунктах 1-23 раздела 4.2.2 экспертного заключения № 70-1-3-3-0027-18 от 28.04.2018 (148-149 т. 1). Эти обстоятельства указывают на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по подготовке технической части проектной документации.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Спорный контракт расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выполненные работы, не имеющие ценности для заказчика, не оплачиваются. Данный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по делу N А67-5467/2005, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 N Ф03-3548/2014 по делу N А59-4927/2013).

Об отсутствии какой-либо ценности выполненных подрядчиком работ свидетельствует факт объявления Чаинской больницей нового электронного аукциона по тому же предмету (л.д. 86-93 т. 4).

Поскольку в основание отказа от контракта Чаинская больница положила обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением СМП-95 обязательств, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Не подлежат в данной ситуации применению и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку материалами дела не нашел подтверждения факт того, что Чаинская больница воспользовалась документацией, не прошедшей государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных подрядчиком работ не имеет значения для правильного разрешения данного дела, поэтому протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы СМП-95 отказано.

Суд также учитывает, что победителем нового аукциона на проведение того же объема работ вновь явилось СМП-95, с ним заключен контракт № Ф.2018.628019 от 17.12.2018 (л.д. 86-103 т. 4).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований СМП-95, на его стороне возникнет неосновательное обогащение в результате двойной оплаты за одну и ту же работу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассматривая требования первоначального иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения контракта Чаинская больница начислила пени за период с 28.02.2018 по 25.08.2018 в размере 56 311,44 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Чаинской больницей возложенных на нее обязанностей, неоказании содействия подрядчику, материалами дела не подтверждены. Напротив, в отрицательном экспертном заключении № 70-1-3-3-0027-18 от 28.04.2018 (148-149 т. 1) указано не менее 20 причин, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком по подготовке технической части проектной документации.

При таких обстоятельствах положения пункта 6.5 спорного контракта об освобождении подрядчика от ответственности применению не подлежат.

Сведений о приостановке работ сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пени начислены Чаинской больницей начислены правомерно, в соответствии с пунктом 6.4.1 спорного контракта с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Расчет пени судом проверен и принят, контррасчет пени СМП-95 не представлен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации СМП-95 до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 56 311,44 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении с иском Чаинская больница оплатила государственную пошлину в размере 6 622 руб. по платежному поручению № 6021 от 26.09.2018, СМП-95 оплатило 26 228 руб., что подтверждается платежными поручениями № 206 от 01.11.2018 и № 319 от 19.11.2018.

В связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от исковых требований в части Чаинской больнице подлежит возврату из федерального бюджета 4 631 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации СМП-95 подлежит возврату из федерального бюджета 418 руб.

Остальные расходы сторон по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СМП-95.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чаинская районная больница» от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 130 174,80 руб.; производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.09.2018 по 15.11.2018 в размере 21 099,17 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чаинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 56 311,44 руб., а также 1 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 58 302,44 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 301 747,91 руб. отказать.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чаинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 631 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 6021 от 26.09.2018.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 418 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 206 от 09.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина