Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А33-10336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года

Дело № А33-10336/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №37 от 17.02.2020, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №73 от 02.07.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Печенег») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

17.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Возражения заявителя по данному ходатайству не заявлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. ООО ЧОП «Печенег» выдана лицензия ЧО №049666 на право оказания охранных услуг.

На основании распоряжения от 25.02.2020 №25 в отношении ООО ЧОП «Печенег» проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в связи с поступившей докладной запиской из ОЛРР (по г. Красноярску, г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю (вх. №273 от 12.02.2020). Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.02.2020).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2020 №709/9-423.

06.03.2020 инспектором по о/п Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю в отношении ООО ЧОП «Печенег» составлен протокол об административном правонарушении №24 ЛРР 001 060320 19810.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Печенег» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Исходя из материалов дела, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Печенег» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством, и лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности.

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2020 №25 в отношении ООО ЧОП «Печенег» проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в связи с поступившей докладной запиской из ОЛРР (по г. Красноярску, г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю (вх. №273 от 12.02.2020). Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.02.2020).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2020 №709/9-423.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении от 06.03.2020 №24 ЛРР 001 060320 19810 обществу вменены следующие нарушения:

1. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полученной из официального сайта ФНС России в сети Интернет от 02.03.2020 установлено, что ООО ЧОП «Печенег» в нарушение ч. 3 ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц с даты изменения своего места нахождения (с 05.02.2020) не подал в лицензирующий орган соответствующее заявление. Таким образом, ООО ЧОП «Печенег» в нарушение п. 18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», нарушил сроки переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в случаях, установленных Законом РФ.

2. Между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» (ИНН <***>) заключены договора № 3754471 от 26.12.2019 и № 3754439 от 26.12.2019 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях «КРДЖВ» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск) и (вокзалы Абакан, Канск-Енисейский, Заозерная) соответственно. 31.12.2019 ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключены с ООО ЧОП «Печенег» договора № 09/19 и № 10/19 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях «КРДЖВ» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск) и (вокзалы Абакан, Канск-Енисейский, Заозерная) соответственно.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Закона РФ заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг) осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ. На основании ст. 9 Закона РФ охранные организации обязаны заключать с каждым из своих заказчиков договора на оказание охранных услуг письменной форме.

Таким образом, ООО ЧОП «Печенег» нарушил требования ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ при заключении договоров № 09/19 и № 10/19 от 30.12.2019 с ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях «КР/'-СВ» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск) и (вокзалы Абакан, Канск-Енисейский, Заозерная) соответственно. При этом к данным договорам не предоставлены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

3. В нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ при оказании охранных услуг на объекте охраны — железнодорожный вокзал ОАО «РЖД» г. Красноярск, расположенный по адресу: <...> выявлен факт оказания охранных услуг охранником ООО ЧОП «Печенег» ФИО4 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (последняя проверка от 22.12.2017).

4. В ходе проверки установлено, что охранники ООО ЧОП «Печенег» через КПП № 1 «Восточный» и КПП № 3 «Западный» осуществляют внутриобъектовый пропускной режим автотранспорта на территорию железнодорожного вокзала ОАО «РЖД» г. Красноярск по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждены приказом МВД России от 22.08.2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». Вместе с тем, в ООО ЧОП «Печенег» отсутствует должностная инструкция частного охранника согласованная с заказчиком. В соответствии с п. 7 Положения, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

5. В силу ч. 3 ст. 11 Закона РФ частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 ода № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1). В соответствии с пунктом 15 данного Перечня к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральный закон от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ст. 1 определяет, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе контактные линии, вокзалы и иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19), административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 1 рассматриваемого протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в лицензирующий орган, выдавший лицензию, соответствующее заявление.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОП «Печенег» (ИНН <***>) 05.02.2020 внесены изменения в отношении адреса места нахождения указанного лица.

Таким образом, учитывая дату внесения изменений в ЕГЮЛ (05.02.2020), и установленный срок для предоставления сведений (15 суток), общество обязано было подать сведения в соответствующий орган не позднее 20.02.2020.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 21.02.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления, срок давности привлечения ООО ЧОП «Печенег» к административной ответственности по описанному в пункте 1 рассматриваемого прокола от 06.03.2020 правонарушению истек.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 2 рассматриваемого протокола об административном правонарушении, арбитражный суд также приходит к выводу об истечении срока давности привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 2 рассматриваемого протокола об административном правонарушении, между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» (ИНН <***>) заключены договора № 3754471 от 26.12.2019 и № 3754439 от 26.12.2019 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях «КРДЖВ» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск) и (вокзалы Абакан, Канск-Енисейский, Заозерная) соответственно. 31.12.2019 ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключены с ООО ЧОП «Печенег» договора № 09/19 и № 10/19 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях «КРДЖВ» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск) и (вокзалы Абакан, Канск-Енисейский, Заозерная) соответственно.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг) осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ. На основании ст. 9 Закона РФ охранные организации обязаны заключать с каждым из своих заказчиков договора на оказание охранных услуг письменной форме.

Таким образом, ООО ЧОП «Печенег» нарушило требования статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при заключении договоров № 09/19 и № 10/19 от 30.12.2019 с ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана».

При изложенных обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности за вменное нарушение надлежит исчислять с даты заключения договоров № 09/19 и № 10/19 от 30.12.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления, срок давности привлечения ООО ЧОП «Печенег» к административной ответственности по описанному в пункте 2 рассматриваемого прокола от 06.03.2020 правонарушению истек.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В рассматриваемом случае, длящимися административными правонарушениями являются нарушения, отраженные в пунктах 3,4 рассматриваемого протокола об административном правонарушении. При этом указанные нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 02.03.2020 по 06.03.2020, отражены в акте проверки от 06.03.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления, срок давности привлечения ООО ЧОП «Печенег» к административной ответственности по описанным в пунктах 3,4 протокола от 06.03.2020 правонарушениям истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В отношении пункт 5 рассматриваемого протокола об административном правонарушении арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Части 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривается на основании составленного протокола, так как именно протокол об административном правонарушении содержит в себе фиксацию события административного правонарушения. События, не описанные протоколом об административном правонарушении не могут послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении ФАС Московского округа от 19.06.2008 №КА-А40/5185-08-П по делу №А40-36144/07-152-239, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 №6АП-А73/2008-2-215 по делу №А73-9789/2007-9АП.

Отсутствие описания фактических обстоятельств, формирующих событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, не может быть компенсировано простым представлением дополнительных доводы и документов на стадии рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, пункт 5 протокола об административном правонарушении содержит указание на положение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Поастноаление Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в т.ч. Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется), а также положения статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует какое-либо описание выявленного правонарушения (отсутствует указание на то, что в чём именно выразилось совершенное обществом правонарушение). При этом сами по себе ссылки на нормативные акты таким описанием не являются.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ООО ЧОП «Печенег» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требование управления удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина